Решение № 2635 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6540/2015 г.

Решение № 2635 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6540/2015 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "А.-антикорозионна защита" ЕООД срещу Решение № 2198/1.04.2015 г., постановено по адм. д. № 11526/2013 г. по описа на Административен съд София-град, I отделение, 47-и състав, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Административният съд - София - град е отхвърлил жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 1007162/22.03.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, офис Благоевград, потвърден в обжалваната част с решение № 1717/3.10.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- София при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 78 073.11 лв. по фактурите, издадени от "Б. Дивелопмънт" ЕООД в данъчните периоди м. септември, м. ноември, м. декември 2009 г., м. януари, м. март и м. юли 2010. За да постанови решението си съдът е приел, че липсват каквито и да е доказателства, както са приели органите по приходите, че възложените дейности са извършени от подизпълнителя "Б. Дивелопмънд" ЕООД. Същият като подизпълнител следва да извърши фактурираните доставки не само със свой персонал/нает такъв/, а да разполага с оборудване и материален капацитет, тъй като ако се наема само работна сила на подизпълнителя - една би била данъчната основа и съвсем друга, когато последният изпълнява изцяло доставката. Изложеното разкрива данъчна измама - да се фактурира доставката от определен вид, а всъщност същата е извършена под друга форма т. е. изцяло с материалния ресурс на дружеството жалбоподател. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли ведно с последиците. Решението е правилно. В случая касираното решение е повторно, постановено след отмяна и връщане делото за ново разглеждане от друг състав със съответните указания. При новото разглеждане на делото тези указания са изпълнени и съдът е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт. Правилно първоинстанционният съд приема, че не се дължи данъчен кредит по процесните 16 броя фактури с доставчик "Билд Дивелопмънт" ЕООД поради липса на реални доставки. Първото условие за приспадане на данъчен кредит е наличието на реална доставка от посочения доставчик. Съгласно практиката на ЕС това се доказва с доказателствата и доказателствените средства по националното законодателство. Такова доказателствено средство, предвидено в ДОПК, е насрещната проверка, но такава не е извършвана, тъй като доставчика не е намерен на посочения данъчен адрес. Касационният жалбоподател не сочи адрес на доставчика, който знае, след като непрекъснато захранва делото с доказателства от негово име. В отменителното решение при първото гледане на делото в касационната инстанция са дадени указания да се представят доказателства за извършената работа от доставчика в обектите със специален достъп като АЕЦ "Козлодуй" и ТЕЦ "Марица Изток 1". Доказателства за разрешение за извършване на СМР от страна на доставчика не са представени. С оглед на тези установени обстоятелства правилно първоинстанционният съд приема, че процесният доставчик не е извършил посочените във фактурите СМР. При това положение не е налице данъчен кредит, който подлежи на възстановяване и съобразно чл. 70, ал. 5 ЗДДС, правилно органът по приходите е отказал възстановяването и правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 5 АПК Върховният административен съд - второ отделение: