Решение № 7678 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16132/2013 г.

Решение № 7678 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16132/2013 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ИД на ДФЗ), подадена чрез пълномощника юрк. Антония Иванова, против Решение № 5725/30.08.2013 г. по адм. дело № 11255/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменено уведомително писмо изх. № 9 от 09.10.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В жалбата са изложени доводи за недопустимост, респ. - неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се обезсилване, респ. - отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноските по делото. Ответникът - Живко Иванов Илиев, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и я счита за неоснователна. Претендира разноските. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока визиран в чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил уведомително писмо изх. № 9 от 09.10.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказано плащане по заявление с УИН 20/160112/73799 от 13.07.2012 г. по сключен договор с ДФЗ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на "Националната програма по пчеларство за тригодишния период 2011 - 2013 г.". За да постанови този резултат съдът е приел, че посочените от административния орган обстоятелства не се потвърждават от приложените по делото доказателства. Приел е още, че жалбоподателят е изпълнил изискванията по договора и програмата като е закупил конкретно посочените в нея кошери - модел Дадан - Блат комплект, съдържащ плодник, два магазина или 2 корпуса, покривна табела, рамки, дъно, капак. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че при издаването на оспорвания административен акт е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, в резултат на което уведомителното писмо е в несъответствие с материалния закон и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Уведомителното писмо отговаря на определението за индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Издадено е от овластен административен орган, съдържа изричното му волеизявление, непосредствено засяга права и интереси на жалбоподателя, поради което и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Ето защо възражението на касатора, че решението на първостепенния съд е недопустимо, тъй като се е произнесъл по недопустима жалба е неоснователно и не следва да се уважава. Възражението на касатора, че закупените от жалбоподателя кошери не отговарят на изискванията на нормативните актове - Мрака Д, т. 2.1.2 от "Национална програма по пчеларство за тригодишния период 2011 - 2013 г." и по-точно, че липсва една от съставните части на кошера Дадан Блат - покривната табла, е било обсъдено от първостепенния съд, който го е отхвърлил като неоснователно, тъй като от писмените доказателства по делото е установил, че кошерите, закупени от жалбоподателя са в пълен комплект (вж. договор за продажба от 20.04.2012 г. - л. 13 - 15 от делото). Изводите на съда се споделят и от настоящия съдебен състав. Писмените доказателства, представени по делото досежно вида и комплектовката на процесните кошери не са оборени от процесуалния представител на административния орган по съответния ред. Обратното - становището на процесуалния представител на ИД на ДФЗ, изложено в съд. заседание от 6.02.2013 г. (л. 98) е да се приемат, след което съдът е държал определение и е приел както тези, приложени от административния орган с административната преписка, така и представените от жалбоподателя и тези с жалбата му писмени доказателства. При това положение изводите на съда, че оспорваният административен акт е постановен в разрез с административно-процесуалните правила е правилен. Актът е немотивиран и необоснован, поради което и незаконосъобразен и правилно е бил отменен. Решението, като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото е основателна. В случая обаче тя не може да бъде уважена, тъй като в нарушение на разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима субсидиарно в административния процес, страната не е представила на съдилищата списък на тези разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,