Решение № 8641 от 15.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5639/2021 г.

Производството e по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Архитектурно студио Бояна ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. [адрес] , срещу решение 2399/12.04.2021 година на Административен съд София град по адм.д. 7706/2020 година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката от 21.07.2020 година, в частта по т.121, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16RFOP002-2.073-5965. Релевират се касационни основания по чл.209, т.3 от АПК приложение на материалния закон и необоснованост. Необосновано съдът не е взел под внимание подадената коригираща декларация. В случая кандидатът е отговарял на условията за получаване на безвъзмездна финансова помощ. В случая основанието за отхвърляне на искането за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектното приложение не кореспондирало с обективната действителност. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт като неправилен и постановяване на друг, с който да се отмени като материално незаконосъобразно решение на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката от 21.07.2020 година, в обжалваната част. Претендират се разноски по делото. Ответникът, ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност чрез своя процесуален представител в писмени бележки до съда, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Като правилно, решението на Административен съд София-град следвало да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл.211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е решение на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) при Министерството на икономиката от 21.07.2020 година, в частта по т.121, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16RFOP002-2.073-5965и по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, и в съответствие с целта на закона. Касационната инстанция намира решението за валидно, допустимо и правилно. Оспореният административен акт е издаден на основание чл.21, ал.1, т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл.20, ал.1, т.3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. В т.21.2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл.21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т.е. без извършване на техническа и финансова оценка. Отказът е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. , както и с несъответствие на кандидата с т.9 Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект от Условията за кандидатстване и критерий 25 от Критерии и методология за оценка на проектните приложения /Приложение 4 към Условията за кандидатстване/ По делото обаче не се спори, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл.26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. В т. 9 от Условията за кандидатстване и изпълнение изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали годишна данъчна декларация (ГДД) за 2019 г. пред Националната агенция по приходите (НАП) съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че РУО извършва корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10 % от нетните приходи за продажби съгласно ГДД за 2019 г. Следователно при разглеждане на документите на кандидатите определящо значение има резултатът, деклариран от кандидата пред РУО и пред НАП към датата на подаване на проектното предложение. Ръководителят на УО по програмата се е произнесъл по искането на Архитектурно студио Бояна ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16RFOP002-2.073-5965 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 с решение от 21.07.2020 година по т.121 от същото. Датата на подаване на проектното предложение е 14.05.2020 година. Видно от приложената към формуляра за кандидатстване декларация (Приложение 2) касаторът е декларирал нетни приходи от продажби за месец април 2020 година в размер на 3300 лева, съответно нетни приходи от продажби за 2019 година в размер на 133741,88 лева. А съгласно подадената на 18.02.2020г. ГДД нетните приходи от продажби за 2019г. са 0,00лв. Към датата на подаване на проектното предложение и към 21.07.2020 година датата на решението на РУО по това проектно предложение, декларираните от кандидата данни не са били коригирани, нито от негова страна е заявена техническа грешка. Факт е, че те са възприети от органа в цифровото изражение, така както са декларирани от кандидата пред НАП в частта за декларацията за 2019 година. Няма опора в закона възражението на касатора, че ръководителят на УО е следвало да извършва проверка на кандидатите с оглед установяване на обективността на декларираните от тях данни. Ръководителят на УО няма качеството на орган по приходите и не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. По същите съображения административният орган не е бил длъжен да дава указания на кандидата за подаване на допълнителни документи. В случая е релевантна ГДД, въз основа на която е подадено проектното предложение и впоследствие е извършена справката от административния орган, а не подадената по-късно (след издаване на процесния отказ) коригираща ГДД от 23.07.2020 година. Коригиращата декларация би била от значение и би следвало да се вземе под внимание от РУО , ако е била подадена преди изтичане на срока за подаване на проектните предложения. Конкретният случай обаче не е такъв, коригиращата декларация е подадена едва след издаването на обжалвания административен акт. При предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо значение има принципът на бързина. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да декларира пред РУО нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с ГДД пред НАП, както и нетни приходи за м.април 2020 година. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуциранено на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията. На РУО по програмата не са делегирани правомощия да извършва проверки в счетоводството на заявителите. Предвид гореизложеното, соченото от административния орган фактическо основание за отказа се подкрепя от събраните по делото доказателства, а правното основание съответства на приложимия материален закон. Административният акт е законосъобразен, а постановеното съдебно решение за неговата отмяна е правилно като краен резултат. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК в полза на Министерството на икономиката следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 100 лева, определен по реда на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение