Решение № 2765 от 18.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11964/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Р. К. с постоянен адрес в гр. Смолян, [адрес] против Решение 1364 от 14.10.2024г. на Административен съд Смолян по адм. дело 255/2024г. С него се отхвърля жалбата й срещу Решение РС-156-23-056 от 17.06.2024г. на Комисия за противодействие на корупцията/КПК/. С решението на КПК се установява конфликт на интереси по отношение на Е. Р. К. в качеството й на директор на Дом за пълнолетни лица с психически разстройства ДПЛПР Професор д-р Т. Ташев-с. Петково, а в това качество-лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 50 от Закона за противодействие на корупцията /ЗПК/, за това, че е подписала списък на работници и служители от ДПЛПР проф. д-р Т. Ташев с. Петково от 13.12.2023г. и е издала заповед 613 от 13.12.2023г. в свой частен интерес, с което е нарушила забраната на чл. 76, изр. първо от ЗПК. Със същото решение е наложена на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК глоба в размер на 5000 лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК-нарушение на разпоредбата на чл. 76, изр. първо от ЗПК, извършено в качеството й на директор на ДПЛПР Проф. д-р Т. Ташев - с. Петково- лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК. Със същото решение се отнема на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК в полза на община Смолян от Е. Р. К. сума в размер на 117.08 лева, представляващо получено дневно възнаграждение за 13.12.2023г., на която дата е извършено нарушението по чл. 76, изр. първо от ЗПК. Поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон, като от съдържанието на жалбата се извежда като касационна основание и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Комисия за противодействие на корупцията, чрез процесуален представител юрисконсулт, взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Е. Р. К. срещу цитираното решение на КПК. С него се установява конфликт на интереси с фактическа обстановка, приета за установена от административния орган и съда, че Е. Р. К. е подписала списък на работниците и служителите от ДПЛПР с. Петково, Община Смолян, за начислени ДВ в размер на една БРЗ м. декември 2023г., в който списък е и Е. К., посочена със сума от 2742.90 лева. На следващо място е издала заповед 613 от 13.12.2023г., с която е разпоредила изплащане съгласно приложена подробна справка извлечение в нарушение на Заповед 8.12.2023г. на кмета на община Смолян. С последната й е определено ДМС в размер на 1143.00 лева, която заповед е издадена с мотиви докладна записка вх. ДЛ008235/4.12.2023г., с която докладна пък е поискано на директора на социалната институция да се изплати ДВ в размер на 2230 лева, която докладна записка съдържа ДА и подпис. Съдът е изискал и приложил административната преписка, съдържаща и посочените по горе писмени доказателства на които е основала изводите си КПК. На лист 41/53 /листовете са означени с по два номера/ е приложен найменован списък, в който на последния ред е изписано името Е. Р. К. директор, срещу което е изписана цифрата 2742.90. Този документ не е завършен по никакъв начин с подписи за изготвилите го лица и качеството им. Той съдържа щемпел вярно с оригинала и подпис и К./ и щемпел вярно в долен десен ъгъл вярно с оригинала и подпис без означение на кого е. При така представената административна преписка съдът е извел изводи на първо място, че така приложения списък е подписан от директора Е. К., което обстоятелство не се отрича от нея, но с възраженията че финансовата му стойност е различна от придадената му от КПК и съда. На второ място съдът е приел, че има отклонение от разрешената стойност по заповед на кмета на община Смолян от 8.12.2023г. и стойността по списъка, подписан от К., без да е установено, списъкът подписан ли е от К. и ако е подписан, с какво волеизявление, като не са обсъдени възраженията й пред КПК и съда, съдържа ли разпоредителна част подписването на списъка и ако има такава, в какво се изразява. На трето място е останал неустановен въпросът в заповед 613 от 13.12.2023г., издадена от К. в съдържанието ДВ да се изплатят към ФРЗ за м. 12/2023година, съгласно приложена подробна справка извлечение на база действително отработено работно време без болнични и неплатен отпуск за периода 01.01.2023година до 30.11.2023г. какво се включва и включва ли се процесния списък и докладната справка, одобрена от кмета на община Смолян. При така установените нарушения решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Същото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с изпълнение на указанията, дадени в мотивите към настоящето решение. Разноските следва да се присъждат с оглед изхода на делото при новото разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение