Решение № 6295 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9862/2010 г.

Решение № 6295 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9862/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пловдив, представляван от процесуалния си представител юрисконсулт Мариана Янакиева, против решение № 834 от 7.06.2010 г. по адм. дело № 37 по описа за 2010 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена издадената от касатора заповед № I-РД-13-2510/16.12.2009 г. Развитите съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, неправилно прилагане на т. 162 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК и т. 158 от Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК, както и на Приложения № 6 към цитираните решения. Ответникът Росица Йорданова Попова в качеството й на ЕТ "Д-р Росица Попова - Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ", гр. Пловдив, е оспорила касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил заповед № I-РД-13-2510 от 16.12.2009 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Пловдив, с която на ЕТ "Д-р Росица Попова - АИППМП", гр. Пловдив - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) - е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90 лв. - на основание чл. 238, ал. 1, т. 4 от НРД 2006 г. и чл. 52, ал. 1, т. 4, б. "а" от индивидуалния договор (ИД) за 2009 г. за неспазване на установения ред за работа с първични медицински документи, съставляващо нарушение на чл. 39, чл. 40 от ИД за 2008 г., чл. 39 и чл. 40 от ИД за 2009 г., т. 176 от решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК и т. 172 във вр. с т. 171 от решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК. За да постанови решението си, Административен съд - Пловдив е обосновал правилния извод за незаконосъобразност на оспорената заповед поради издаването й в нарушение на материалноправните предпоставки на чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 (Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г.). След извършена преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните съдът обосновано е приел, че санкционираният изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ е спазил реда за работа с първични медицински документи съгласно изискванията на т. 176 от Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК и т. 172 във връзка с т. 171 от Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. В Приложения № 6 към цитираните решения е определен код 06 за отчитане на всички дейности във връзка с имунизацията на деца на възраст от 0 до 1 г. - "проверка за проба Манту", "проверка за белег след имунизацията", "имунизация на децата с отрицателни проби". Във всичките 46 случая през времето от м. януари 2008 г. до м. ноември 2009 г. с код 06 е отразена извършената медицинска дейност за проверка за белег след имунизация с БЦЖ. Съдът се е позовал и на постановеното по аналогичен случай решение № 2628 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14937/2009 г., VI о. Касационните доводи за необоснованост на обжалваното решение и материалноправни нарушения са неоснователни. Съгласно Приложения № 6 към Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. и Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на НЗОК, Програма "Детско здравеопазване", Дейности на ОПЛ, с код 06 се отразява имунизация със следното наименование "Проверка за белег след БЦЖ имунизацията. На децата без белег се прави проба Манту (5 МЕ ППД) и отрицателните се имунизират (БЦЖ - от 7-месечна възраст на детето)". Не са определени отделни кодове за отчитане на отделните дейности, които са групирани под общ код 06. В случая изпълнителят на ПИМП при изготвянето на първичната медицинска документация е следвал точно указанията на Приложение № 6 и е отразил извършената дейност "проверка за белег след БЦЖ имунизация" с код 06. Посоченият в касационната жалба код 02 "Проверени за белег на 7-10 мес. възраст" се използва в сведението за извършените задължителни планови, целеви, препоръчителни имунизации, което се представя на РИОКОЗ съгласно изискването на чл. 13, ал. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България. Липсват данни относно сведенията, подадени от проверения изпълнител на ПИМП до РИОКОЗ, гр. Пловдив. Гореизложените обстоятелства водят до извод, че изпълнителят на медицинска помощ не е извършил нарушения на реда на работа с първични медицински документи, установен в Приложения № 6 към Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. и Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на НЗОК за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО. Следва да се добави, че в мотивите на оспорената заповед и в придружаващия го медицински протокол № I-РД-13-2510/30.11.2009 г. административният орган не е посочил кой според него е правилният код за отчитане на извършената медицинска дейност и не е констатирал нарушения на цитираната Наредба № 15/12.05.2005 г. Едва в хода на съдебното производство процесуалният представител на РЗОК Пловдив е посочил, че дейността е следвало да бъде отчетена с код 02. Оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводственото правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, задължаващо административния орган да изложи фактическите и правни основания, обосноваващи в конкретния случай прилагането на санкция в хипотезата на чл. 238, ал. 1, т. 4 от НРД 2006 г. - нарушения на установения ред на работа с първични медицински документи. По изложените съображения постановеното от Административен съд - Пловдив решение, с което оспорената заповед е отменена като незаконосъобразна, е правилно. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставена в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,