Решение № 11103 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5880/2009 г.

Решение № 11103 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5880/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от "Кария груп" - ЕООД - гр. София касационна жалба чрез процесуалния му представител адв. Румяна Спасова - Кежова срещу решение от 16.02.09 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. № 0425/06 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 48/7.03.05 г., издаден от данъчен орган при ДП "Сердика", Данъчна дирекция София, мълчаливо потвърден от Регионалния данъчен директор при РДД - София. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е следвало да обсъжда доказателства, събрани след приключването на данъчната ревизия и не по установения законов ред. Нарушенията, установени при предходни доставчици, не следва да се отразяват на правото на данъчен кредит на дружеството. Съдът не е взел предвид и констатациите в представения по делото ДРА на "Балкан Ай Ти Си" и възражението на жалбоподателя за приложението на разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ДРА като незаконосъобразен и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП - чрез процесуалния си представител юрк. Минкова - оспорва същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред СГС е бил ДРА № 48/7.03.05 г., издаден от данъчен орган при ДП "Сердика", Данъчна дирекция София, мълчаливо потвърден от Регионалния данъчен директор при РДД - София, с който на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит на осн. чл. 65, ал. 4, т. 4 във вр. с ал. 5 от ЗДДС (отм.) по фактура № 27/21.09.04 г., издадена от "БАЛКАН АЙ ТИ СИ "- ООД в размер на 579.84 лв. и в размер на 2 155. 65 лв. по фактура № 174/1.09.2004 г., издадена от "Финсел" - ЕООД. Съдът е потвърдил ДРА, като е приел, че разпоредбата на чл. 65, ал. 5 от ЗДДС (отм.) изисква правото на данъчен кредит да се откаже в размера, отговарящ на размера на данъка, който е начислен или е следвало да бъде начислен по доставката, по отношение на която е налице обстоятелство по ал. 4, в т. ч. и предходна доставка. От фактическа страна е установено следното:"БАЛКАН АЙ ТИ СИ" - ООД е издало на жалбоподателя фактура № 27/21.09.04 г. с ДДС в размер на 7 000 лв., който е заплатен изцяло по ДДС - сметката на доставчика с платежно нареждане от 13.10.04 г. Предходен доставчик е "Инвест 2000" - ЕООД, което е издало на"БАЛКАН АЙ ТИ СИ" - ООД фактура № 81/3.09.04 г. с ДДС - 699.92 лв. Плащането на ДДС е извършено изцяло по ДДС - сметката на доставчика. Предходен доставчик на "Инвест 2000" - ЕООД е "Агрофермер 2000" - ЕООД по фактура № 237/15.08.04 г., по отношение на която фактура данъчният орган е констатирал, че не е включена в дневника за продажбите и в справката-декларация за м. август 2004 г. и не са изпълнени изискванията на чл. 55, ал. 6 от закона. Данъчният кредит е отказан по последната доставка в размера по чл. 65, ал. 5 от ЗДДС (отм.) на осн. чл. 65, ал. 4, т. 4 от закона, тъй като последното дружество не е открито на декларирания данъчен адрес и не е представило поисканите му документи. Според настоящия съдебен състав на ВАС, Първо отд., основателен е доводът на касатора, че при установено плащане на ДДС в пълния му размер по ДДС-сметката на доставчика, разпоредбата на ал. 4 от чл. 65 с оглед изискването на ал. 8 от същия законов текст не следва да се прилага. Според чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, (Д. В. бр. 109/2001 г.), правото на данъчен кредит се упражнява чрез осчетоводяването му и отразяването му в дневника за покупките и в справката - декларация за този данъчен период (на упражняване на правото на данъчен кредит и на издаването на данъчната фактура) или в един от следващите три данъчни периода. Следователно, самото упражняване на правото на данъчен кредит, като фактически състав, включва действията по осчетоводяване на данъка, отразяването му в ДП и в СД. Подаването на СД обаче се извършва през следващия данъчен период, а не в периода, в който е издадена данъчната фактура. Самият ЗДДС в текста на чл. 100, ал. 3 предвижда, че подаването на СД се извършва до четиринадесето число вкл. на месеца, следващ периода, за който се отнася. В случая, същата е подадена от жалбоподателя на 14.10.04 г. Поради това, правото на данъчен кредит по фактурата, издадена през м. септември 2004 г., e упражнено през м. октомври същата година, а е безспорно за страните по делото обстоятелството, че данъкът по доставката е бил заплатен изцяло по ДДС - сметката на доставчика също през м. октомври 2004 г. Следва да се посочи също така, че в мотивите на ДРА № 1-23-71/21.04.05 г., издаден на "БАЛКАН АЙ ТИ СИ"-ООД на стр. 284 от делото в раздел "Други констатации" е посочено, че по фактурите, издадени от "Инвест 2000"- ЕООД с предшестващ доставчик "Агрофермер 2000" - ЕООД, издало фактура № 237/15.08.04 г., по отношение на което дружество са констатирани обстоятелства по чл. 65, ал. 4 от ЗДДС (отм.) и не е установено включването на тази фактура в дневника за продажбите за м. август, не следва да се отказва данъчен кредит, тъй като данъкът е платен от"БАЛКАН АЙ ТИ СИ" - ООД по ДДС - сметката на доставчика изцяло в периода, в който е упражнено правото на данъчен кредит и е налице защитата по чл. 65, ал. 8 от закона. В хода на ревизията е установено, че "Финсел" - ЕООД е издало на жалбоподателя фактура № 174/1.09.04 г. за доставка на кориандър 159 т. на обща стойност 298 920 лв. и ДДС - 59 784 лв. Установено е, че доставчикът е доставил стоката на мястото, където е следвало да се извърши преработката й - в складова база на получателя. Извършено е разплащане, като ДДС е платено по ДДС - сметката на доставчика в пълния му размер съответно на 16.09.04 г. и 28.09.04 г. Един от предходните доставчици е "Балкан грейн"-ЕООД по фактура № 1/31.08.04 г. за 57.42 т. кориандър на обща стойност 50 070.24 лв. Стоката е доставена директно в склад в гр. Шабла, собственост на "Кария груп". Извършени са насрещни проверки на четири физически лица в качеството им на предходни доставчици. По отношение на двама от тях - Никола Иванов Георгиев и Георги Тодоров Георгиев органът по приходите е приел, че са представени поисканите писмени обяснения и документи. Атанас Георгиев Атанасов не е открит на адреса, а Ставри Атанасов Лефтеров не е представил писмени обяснения и документи в определения 7-дневен срок (искането връчено с писмо с обратна разписка). Поради непредставяне на поисканите документи от последните две физически лица, данъчният кредит е отказан на осн. чл. 65, ал. 4, т. 4 в размера по ал. 5 от ЗДДС (отм.), а именно за 2 155.65 лв. В хода на съдебното производство са представени: молба от Атанас Георгиев Атанасов, нотариално заверена декларация от същия, договор за наем на земеделска земя от 10.02.04 г.; договор за покупко-продажба от 23.08.04 г. на 6.420 т. кориандър от Атанасов на "Балкан грейн" - ЕООД при цена 480 лв. на тон; приемо-предавателен протокол, декларация, удостоверяваща заплащането на сумата от 3 081.60 лв. От страна на Ставри Атанасов Лефтеров са представени: молба, декларация с нотариална заверка на подписа, с която се потвърждава получаването на сумата по договора за покупко-продажба в общ размер 7 249.50 лв., договор за продажба от 25.08.04 г. на 18 т. кориандър на "Балкан грейн" - ЕООД при цена 402.75 лв. на тон и приемо-предавателен протокол. Според писмените обяснения, обработваните ниви, които са били засяти с кориандър, са наследствени, а добивът 18 000 кг. Следва да се посочи, че в исканията до физическите лица данъчният орган е поискал от тях писмени обяснения, в които да отговорят на въпросите: Продали ли са на "Балкан грейн" - ЕООД кориандър?; има ли извършено разплащане и документи за продажбата на кориандъра (договори и приемо-предавателни протоколи)?; притежават ли земя и какъв е добивът?. Така поисканите писмени обяснения и документи, доказващи продажбата, предаването и приемането и плащането на цената са представени. Същите писмени обяснения и документи са били представени на данъчния орган и от първите две физически лица Никола Иванов Георгиев и Георги Тодоров Георгиев и във връзка с продаденото от тях количество кориандър не е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. Следва да се посочи също така, че никъде в мотивите на ДРА не е налице оспорване от страна на ревизиращите органи на реалността на доставките. Напротив, налице са констатации за това, че цялото количество е доставено от прекия доставчик на жалбоподателя, както и от "Балкан грейн" - ЕООД в склада, собственост на "Кария груп" в гр. Шабла. При това положение, незаконосъобразен е отказът на данъчния орган да признае правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по фактурата, издадена от "Финсел" - ЕООД. С оглед на изложеното, решението на СГС, като постановено в нарушение на материалния закон и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени ДРА. При този изход на делото основателна се явява и претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 650 лв. за първоинстанционното производство и в размер на 25 лв. за касационното производство. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение