Решение № 15899 от 23.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8429/2010 г.

Решение № 15899 от 23.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8429/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Аксаковофарма" ООД, гр. Варна, в качеството му на собственик на аптека "Марешки - Аксаково", против решение № 743/12.04.2010 г. по административно дело № 155 по описа за 2010 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-09-1157 от 18.11.2009 г. на Директора на РЗОК - Варна. Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на материалния закон - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Варна в писмен отговор оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна е отхвърлил жалбата на "Аксаковофарма" ООД, гр. Варна, в качеството му на собственик на аптека "Марешки - Аксаково" против заповед № РД-09-1157 от 18.11.2009 г. на Директора на РЗОК - Варна, с която на Аптека "Марешки" - изпълнител по договор № 03-0948/29.05.2009 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90 лева, на основание чл. 31, ал. 2 във вр. чл. 31, ал. 1, т. 3 и чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от договора, за нарушение на чл. 13, ал. 6, т. 1 и т. 3 от същия договор. За да отхвърли жалбата на "Аксаковофарма" ООД, гр. Варна административният съд е приел, че наложената финансова неустойка в размер на 90/деветдесет/ лева е определена за надлежно констатирано нарушение, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма и административнопроизводствените правила. След като е подложил на задълбочено обсъждане събраните доказателства и доводите на страните, Варненският административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на фактическите предпоставки, обуславящи налагането на договорните санкции. Приел е за доказани обстоятелствата, отразени в констативен протокол № 66-ППП/27.10.2009 г. - в момента на отпускане на лекарствен продукти по рецепта от 11.09.2009 г. магистърът фармацевт не е вписал № на рецептата, задаван по софтуер при нейната обработка и № на изпълнила аптека, което се квалифицира като нарушение на чл. 13, ал. 6, т. 1 и т. 3 от ИД, съгласно които разпоредби изпълнителят се задължава да попълва в рецептурната бланка № на рецепта и № на изпълнила аптека в момента на отпускане на лекарствените продукти. Оспорената заповед в първоинстнацинното производство е издадена в изискуемата от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, а изложените факти изясняват "причината" за налагане на санкция. При извършване на проверката е установено, че на 21.10.2009 г. в аптеката е изпълнена рецепта, като в същата не е вписан № на рецептата задаван по софтуер и № на изпълнила аптека. Заповедта е издадена въз основа на констативен протокол, чиито констатации не са оспорени и опровергани в съдебното производство. Без правно значение е факта, че рецептата с липсващи реквизити е била изпълнена в деня преди проверката и че все още не е била отчетена за периода си пред РЗОК-Варна, поради което не била нанесена вреда на РЗОК. За да бъде осъществен състава на цитираното по-горе нарушение/ чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а"/ не е необходимо да е причинена вреда на РЗОК. За да е изпълнено деянието, за което е санкционирана аптеката достатъчно е било към момента на проверката, рецептата да е била с липсващи задължителни реквизити, което е установено безспорно по делото. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид крайния изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски- юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,