Решение № 13722 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16811/2013 г.

Решение № 13722 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16811/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Бат Секюрити" ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Чечова срещу Решение № 6280 от 17.10.2013 г. по адм. дело № 440/2013 г. по описа на Административен съд София град, 44 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 2101112315 от 14.03.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по:

1. Фактури № 9 от 26.10.2009 г., № 13 от 20.11.2009 г. - и № 18 от 21.12.2009 г., издадени от "Хасеп системс" ЕООД;

1. Фактури № 3 от 29.09.2009 г., № 4 от 30.09.2009 г., № 10 от 16.10.2009 г., № 22 от 26.11.2009 г. и № 28 от 22.12.2009 г., издадени от "Ел Строй Проект" ЕООД;

1. Фактури № 332 от 07.08.2009 г., № 336 от 12.08.2009 г. и № 338 от 14.08.2009 г., издадени от "Дени АС" ЕООД;

1. Фактури № 1124 от 10.08.2006 г., № 1120 от 03.08.2006 г., № 1137 от 08.09.2006 г., № 1140 от 12.09.2006 г., № 1151 от 06.10.2006 г., № 1147 от 03.10.2006 г., издадени "Перла Ди" ЕООД;

1. Фактури № 451 от 10.09.2009 г., № 453 от 14.09.2009 г., № 455 от 18.09.2009 г. и № 459 от 30.09.2009 г., издадени от "Ес Ел Ди ей Комършъл груп" ЕООД;

1. Фактури № 980 от 10.07.2006 г., № 981 от 11.07.2006 г. и № 988 от 10.10.2006 г., издадени от Здравен фонд "Свети Георги";

1. Фактури № 291 от 11.08.2009 г. и № 221 от 17.08.2009 г., издадени от "Типс Лимитид" ЕООД;

1. Фактури № 402 от 15.06.2009 г., № 411 от 26.06.2009 г. и № 698 от 12.06.2009 г., издадени от "Интеркар груп Реал БГ" ЕООД, както и в частта, в която "Бат Секюрити" ЕООД е осъден да заплати на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2994 лева.

В частта, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 5 от 29.09.2009 г. и № 11 от 16.11.2009 г., издадени от "Хасеп системс" ЕООД, решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че от събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин извършването на възложените услуги от различните доставчици, за които съдът е приел, че отказът на данъчните органи за признаване правото на приспадане на данъчен кредит е формиран при правилно приложение на материалния закон. Позовава се на практиката на Съда на ЕС. Иска отмяната на решението в обжалваната му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени процесния РА в съответната част. Претендират се направените по делото разноски.

Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението в съответната му обжалвана част.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна.

Предмет на оспорване пред АССГ е бил РА № 2101112315 от 14.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, офис Благоевград, потвърден с Решение № 2395 от 08.10.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" /сега "ОДОП"/ - гр. София при ЦУ на НАП.

Установява се, че ревизията е повторна и е в изпълнение на Решение № 996 от 13.06.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, с което е отменен РА № 22501000193 от 11.03.2011 г. относно задълженията по ЗДДС за данъчни периоди от м. 07 - м. 10.2006 г., м. 06.2009 г. и от м. 08. - м. 12.2009 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия.

С процесния РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по подробно описани фактури, издадени от доставчиците "Дени АС" ЕООД, "Перла Ди" ЕООД, "Хасеп системс" ЕООД, "Ел Строй Проект БГ" ЕООД, "Ес Ел Ди Ей Комършъл груп" ЕООД, "Типс Лимитид" ЕООД, "Интеркар груп Реал БГ" ЕООД и Здравен фонд "Св. Георги" за данъчни периоди м. 06, м. 07, м. 08, м. 09 и м. 10.2006 г., м. 06.2009 г., м. 08 - м. 12.2009 г. основанието за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит за периодите на 2006 г. е чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.), а за фактурите за периодите на 2009 г. - чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА в гореописаната му част / с изключение на отказания данъчен кредит по фактури № 5 от 29.09.2009 г. и № 11 от 16.11.2009 г., издадени от "Хасеп системс"/, първоинстанционният съд е приел, че: 1. по отношение на доставките, извършени преди 01.01.2007 г. - тези по фактурите, издадени от "Перла Ди" ЕООД и Здравен фонд "Св. Георги", не са ангажирани доказателства, от които да се направи категоричен извод, че доставките са осъществени/ т. е. не е доказано униформеното облекло да е доставено от "Перла Ди" ЕООД на ревизираното лице, респ. да е извършена дейност по трудова медицина от Здравен фонд "Св. Георги" в полза на "Бат Секюрити" ЕООД/; 2. По отношение на доставките по фактури № 9 от 26.10.2009 г. / посредническа услуга/, № 13 от 20.11.2009 г. / обучение по договор от 19.08.2009 г. / и № 18 от 21.12.2009 г. /по договор за реклама от 07.10.2009 г./ няма представени доказателства, от които да се направи обоснован извод, че получените услуги по договорите са свързани с икономическата дейност на дружеството; 3. По отношение на доставките по фактури, издадени от "Интеркар груп Реал БГ" ЕООД, "Дени АС"ЕООД и "Ел строй проект БГ"ЕООД, от страна на доставчиците и от ревизираното лице не са представени доказателства за фактическото осъществяване на услугите /транспортни услуги, услуги по профилактика на техническо оборудване, проучване на варианти на извършване на сигнално охранителна дейност, включващо топографско изследване/, както и доказателства дали услугите са пряко свързани с осъществяваната от "Бат Секюрити" ЕООД дейност; 4. По отношение на доставките по фактури, издадени от "Типс Лимитид" ЕООД липсва конкретизация на предмета на доставките в самите фактури, както и от представените приемо-предавателни протоколи не се установява връзката между транспортните услуги и предмета на договорите и не може да се установи на кои и какви МПС е извършено брандиране; 5. По отношение на фактурираните доставки от "Ес Ел Ди Ей Комършъл груп" ЕООД липсват доказателства за извършването им от доставчика / няма данни какви рекламни материали са изработени, колко и как, как е формирана цената на услугата/, респ. доставчикът не разполага с кадрови ресурс да осъществи услугата - трудова медицина, рекламни материали.

Така постановеното решение е частично правилно и обосновано.

1. Относно отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 9 от 26.10.2009 г., № 13 от 20.11.2009 г. и № 18 от 21.12.2009 г., издадени от "Хасеп Системс" ЕООД.

Настоящият съдебен състав намира за неправилен и необоснован извода на АССГ за материална законосъобразност на РА относно отказаното право на приспадане на данъчен креди по фактура № 13 от 20.11.2009 г., издадена от "Хасеп Системс" ЕООД. предмет на доставката е "обучение по договор от 19.08.2009 г. ". Съгласно цитирания договор "Бат Секюрити" ЕООД като възложител възлага на "Хасеп Системс" ЕООД да извърши обучение на 100 служители на възложителя съгласно приложение № 1 към договора. Договорът е сключен за срок от 12 месеца, считано от датата на подписването, като цената е определена на 200 лева без ДДС за 1 служител. В приложение № 1 към договора е описана Програма за обучение на персонала на фирма "Бат Секюрити" ЕООД / по ИСО - стандарт БДС ЕN ISO 9001:2008 и внедрена СУК/ с посочена тема на обучението. На 19.08.2009 г. е утвърдена програмата за обучение на персонала на възложителя съгласно протокол, подписан от представители на възложителя и изпълнителя. Представени са утвърдена програма на обучение на посочената тема / на л. 122 от приложението към делото/, 2 бр. протоколи от проведено обучение на персонала за периода от 01.10.2009 г. - 14.10.2009 г., 15.10.-30.10.2009 г. / на л. 123 - л. 122 от приложението към делото/. В протоколите за проведени обучения са посочени имената на лекторите Камен Зартов и Лили Веселинова. По делото са приобщени сертификати за обучение, издадени през 2007 г., относно обстоятелството, че лицата Камен Зартов и Лили Веселинова са преминали обучение и са положили успешно тест за вътрешен одитор / на л. 458 - л. 459 от приложение № 1 - папка № 2 по делото/. Извършените дейности по обучение са приети от възложителя съгласно приемо-предавателен протокол от 20.11.2009 г.

По делото не е спорно осчетоводяването на фактурите и заплащането им в брой от страна на доставчика.

При наличието на гореописаните писмени документи, неоспорени от приходните органи, следва да се направи обоснован извод за реално осъществена облагаема доставка на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Налице е договорено извършването на определена услуга /обучение на 100 души персонал на ревизираното лице/, като са ангажирани и доказателства за реализирането на възложената услуга/ 2 бр. протоколи за извършено обучение, в които са описани служителите на "Бат Секюрити" ЕООД, присъствали на съответните дати на обучение и които са положили подпис за присъствието си/. Освен това представени са и доказателства за възможността на доставчика да осъществи възложената му услуга по обучение чрез физическите лица Камен Зартов и Лили Веселинова. В този смисъл необосновано АССГ е приел, че няма доказателства за фактическото извършване на процесната доставка на услуга, както и такива относно връзката на предмета на доставката и осъществяваната от ревизираното лице дейност. Обучението на персонала на "Бат Секюрити" ЕООД е пряко свързано с дейността на ревизираното лице, тъй като обучението е на тема "ИСО - стандарт - БДС EN ISO 9001:2008 г. и внедрена система за управление на качеството". Предоставената услуга, която засяга персонала на ревизираното лице, не може да се приеме за несвързана със стопанската му дейност, както неправилно и необосновано е приел АССГ. Следователно, РА в тази си част се явява материално незаконосъобразен.

Относно доставките по фактурите № 9 от 26.10.2009 г. / посредническа услуга по договор от 12.01.2009 г./ и № 18 от 21.12.2009 г. / по договор за реклама от 07.10.2009 г./, издадени от "Хасеп системс" ЕООД, правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на доказателства за реалното осъществяване на процесните доставки.

Представен е договор от 12.01.2009 г., с който "Бат Секюрити" ЕООД възлага на "Хасеп системс" да извърши проучване на възможностите за сключване на договор и да посредничи при сключването на договор за охранителна дейност. Договорът е сключен за 1 месец и цената е определена на 4,5 % от общата сума / без ДДС/ на всеки сключен договор. Представен е протокол от 26.10.2009 г., с който възложителят приема и потвърждава на изпълнителя посредничеството при сключване на договори за охранителна дейност и изплаща комисионна в размер на 60 000 лева без ДДС. Приобщени са по делото 4 бр. договори за охранителна дейност, сключени между "Бат Секюрити" ЕООД като изпълнител и негови контрагенти - Издателска къща "Бард" ООД, "Динамик Трейдинг" ООД, "Българо-американска кредитна банка" АД.

От така ангажираните доказателства не се установява връзката на "Хасеп системс" ЕООД с контрагентите на ревизираното лице при сключването на договорите за охрана. Не може да се установи дали и какви конкретни действия е извършвал "Хасеп системс" ЕООД за свързването на "Бат Секюрити"ЕООД и гореописаните дружества. В приемо-предавателния протокол липсва каквато и да е конкретизация на предприетите от посредника действия във връзка с договорите, няма и описание на договорите и с кои лица ще бъдат или са сключени. Не става ясно и как е формирана комисионната от 60 000 лева без ДДС.

Така ангажираните писмени доказателства не могат да обосноват категоричния извод за реално осъществяване на процесната доставка. Разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ТЗ поставя изискване търговският посредник да води дневник, в който да вписва ежедневно всички сключени договори, като в края на деня е длъжен да датира и подпише станалите вписвания. Извършените вписвания в дневника служат като доказателства за извършената дейност от посредника и съставляват основание за заплащане на възнаграждение /чл. 51 от ТЗ/. Съдебната практика приема, че непредставянето на дневник от търговския посредник не прави действията или сключения от него договор недействителен, т. е. липсва санкция при неизпълнение на задължението за водене на дневник. Независимо от посоченото, тълкуването на разпоредбите на ТЗ налагат извода, че задължението за водене на дневник от търговския посредник е законово установено и следва да бъде подчинено на режима за водене търговските книги - глава седма от част първа на Търговския закон. От това следва, че по отношение на този дневник намира приложение разпоредбата на чл. 55 от ТЗ, която регламентира доказателствения характер на търговските книги.

В процесния случай в договора няма индивидуализация на предмета на възложената посреднически услуга и не може да се установи какви конкретни действия следва да извърши посредника, за какъв период, къде. В приемо-предавателния протокол липсва конкретизация на изпълнената посредническа услуга, поради което същият не удостоверява реализирането на определен резултат. Освен това от страна на посредника няма представен дневник по чл. 50 от ТЗ.

По отношение на доставката по фактура № 18 от 21.12.2009 г. е представен договор от 07.10.2009 г., с който "Хасеп системс" ЕООД приема да изработи описани в договора рекламни материали - настолни календари, стенни календари, химикалки, запалки, тефтер, стикери А4 формат. В приемо-предавателния протокол от 21.12.2009 г. е посочено, че изпълнителят предава и възложителят приема изработените в срок рекламни материали / посочени като вид и количество/. Нито от договора, нито от приемо-предавателния протокол става ясно какъв е конкретният предмет на доставката - не става ясно как е формирана цената на услугата по фактурата, доколкото в приемо-предавателния протокол липсва посочване на единична цена и крайна / обща/ цена на рекламните материали. В този смисъл обосновано АССГ е приел, че представеният договор, приемо-предавателният протокол към него и документи за плащане на ДО и ДДС по процесната фактура не могат да служат като достатъчно доказателство за наличието на облагаема доставка на стоки/ услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.

1. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по Фактури № 3 от 29.09.2009 г., № 4 от 30.09.2009 г., № 10 от 16.10.2009 г., № 22 от 26.11.2009 г. и № 28 от 22.12.2009 г., издадени от "Ел Строй Проект БГ" ЕООД

Във връзка с фактура № 22 от 26.11.2009 г. с предмет - по договор за маркетингово проучване от 10.03.2009 г. е представен договор от 10.03.2009 г., съгласно който "Ел Строй Проект БГ" ЕООД приема да извърши електронно маркетингово проучване на пазара на охранителната дейност / физическа охрана и охрана със СОТ/ и електронните заключващи системи / брави с електронни карти/, за срок на договора от 10 месеца. Съгласно чл. 3 от договора цената се определя на 6875 лева без ДДС за 1 месец за проучване на пазара на охранителната дейност и електронните заключващи системи. С протокол от 26.11.2009 г. възложителят приема и потвърждава на изпълнителя качествено и в срок извършените електронни маркетингови проучвания на пазара на охранителната дейност и електронните заключващи системи за осем месеца - м. 04 - м. 11.2009 г. В протокола е посочена сума в размер на 55 000 лева без ДДС. Представена е извадка от доклад от електронно маркетингово изследване на пазара на охранителните услуги - физическа охрана и охрана със СОТ и на пазара на електронните заключващи системи / за периода м. април - м. ноември 2009 г./, изготвен от "Ел Строй Проект БГ" ЕООД / според обясненията на управителя на доставчика докладът е изготвен от Николай Белмезов/. Съгласно дадените писмени обяснения от доставчика / на л. 320 - л. 321 от приложение 1, папка 2/ възложеното проучване е извършено съгласно Програма и анкетна карта за изследване на пазара на охранителните услуги, утвърдени от възложителя, а лицата, които са извършвали дейностите по електронния маркетинг и обработката на данните са Николай Стоянов Белмезов и Лили Иванова Веселинова. Представени са граждански договори, сключени с посочените лица от 05.01.2009 г. и сметки за изплатени суми на лицата. Приложена е диплома за завършено висше образование на Николай Белмезов за придобиване на образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалност "Счетоводство и контрол" с професионална квалификация "Икономика", издадена през 2007 г. от УНСС.

По отношение на фактури № 28 от 22.12.2009 г., № 10 от 16.10.2009 г., № 3 от 29.09.2009 г., издадени от "Ел Строй Проект БГ" ЕООД / с предмет - по договор за ел. поддръжка и обслужване от 13.05.2009 г./ е представен договор от посочената дата, според който изпълнителят приема да: а/ извършва поддръжка на електрическата инсталация на офис на "Бат Секюрити" ЕООД, находящ се в гр. София, ж. к. Надежда, ул. "Стефансон", която включва следните услуги: ежеседмично да проверява ел. инсталацията на обекта; да подменя за своя сметка всички изгорели ключове за осветлени и контакти; да подменя за своя сметка всички осветителни тела в обекта; да следи за техническата изправност на ел. инсталация на обекта и незабавно да информира възложителя за възникнали повреди; б/ извършва профилактика на техническото оборудване, собственост на възложителя. Цената на услуга е уговорена за сумата от 1000 лева без вкл. ДДС на месец.

Към всяка една от трите фактури са представени приемо-предавателни протоколи за извършени услуги, подписани от представител на възложителя и на изпълнителя.

Към приемо-предавателните протоколи са приложени протоколи за извършена профилактика на техническото оборудване и средства в обекта /ите/ на възложителя /съдържащи се на л. 18 - л. 13 от приложение № 1, папка № 1 към делото/.

С договор от 03.06.2009 г. доставчикът "Ел Строй Проект БГ" ЕООД възлага на Йордан Димитров Христов да извърши гореописаните дейности по профилактика на ел. инсталацията и техническото оборудване и ремонт на машини и съоръжения, собственост на "Бат Секюрити" ЕООД. Представени са приемо-предавателни протоколи между "Ел строй Проект БГ" ЕООД и Йордан Димитров Христов / за извършена работа/, както и сметки за изплатени суми № 12 от 30.03.2010 г., № 3 от 25.01.2010 г. и № 18 от 05.04.2010 г.

При наличието на така описаните доказателства необосновано АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД срещу РА в така посочената му част. Установява се по категоричен начин, че доставчикът "Ел Строй проект БГ" ЕООД е извършил възложените услуги - маркетингово проучване и поддръжка на ел. инсталация и оборудване на обект на ревизираното лице. От ангажираните още по време на ревизията писмени доказателства е видно не само договарянето на услугите, а и тяхното осъществяване от доставчика и наличието на кадрови ресурс да изпълни услугите. Налице са писмени доказателства за престиране на резултата от възложените услуги от доставчика на получателя по фактурите, поради което незаконосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит с РА и същият следва да се отмени в тази си част. Следва да посочи, че описаните услуги - маркетингово проучване на пазара на охрана и поддръжката на ел. инсталацията и оборудването на ползвания от ревизираното лице офис, са пряко свързани с дейността на дружеството, което означава, че не е налице материалноправното основание по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за отказ от признаване правото на данъчен кредит по гореописаните фактури.

По отношение на отказа да се признае правото на данъчен кредит в размер на 2000 лева по фактура № 4 от 30.09.2009 г., издадена от "Ел Строй Проект БГ" ЕООД с предмет - подготовка на тръжни документи, изводът на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на РА в тази му част е правилен и кореспондира със събраните доказателства. В процесния случай е налице непълна фактура, тъй като същата не отговаря на изискването на чл. 114, ал., т. 9 от ЗДДС - няма ясна индивидуализация на предмета на доставката. Към фактурата е представен договор от 05.07.2009 г., според който изпълнителят се задължава да изготви тръжна документация за участие в конкурси, като договорът се сключва за три месеца и цената е определена на 2500 лева без ДДС за изготвяне на тръжни документи за един конкурс. В договора липсва конкретизация относно предмета на тръжната документация. В приложения приемо-предавателен протокол от 30.09.2009 г. е отразено, че възложителят потвърждава на изпълнителя извършената качествено работа - изработени четири тръжни документации за участие в четири конкурса по ЗОП. В приемо-предавателния протокол няма достатъчно ясно описание на изработените тръжни документации, респ. не става ясно за каква процедура по ЗОП са изработени, за да се използват от ревизираното лице. Приложената извадка от документация / прил. на л. 25 - л. 19 от Приложение № 1 - папка № 1/ не удостоверява, че именно "Ел Строй Проект БГ" ЕООД е извършило възложената му услуга - изработване на тръжна документация. Върху извадката фигурира името на "Бат Секюрити" ЕООД и по делото не се съдържат налични писмени данни за конкретното участие на посочения доставчик именно в изработване на тръжна документация / една или повече от една/ в полза на ревизираното лице.

Следователно, правилен е изводът на съда за законосъобразност на РА в частта на отказа да се признае правото на данъчен кредит в размер на 2000 лева по фактура № 4 от 30.09.2009 г., издадена от "Ел Строй Проект БГ" ЕООД.

1. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 291 от 11.08.2009 г. и № 221 от 17.08.2009 г., издадени от "Типс Лимитид"ЕООД

Съгласно констатираното в РД и в РА доставчикът не е представил доказателства за наличие на ресурс за извършване на доставките, както и такива за документалното отразяване в счетоводството, поради което за получателя по фактурираните доставки не е налице право на данъчен кредит по смисъла на чл. 68 от ЗДДС вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

АССГ е отхвърлил жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД срещу РА в тази му част, като е развил съображения за недоказано осъществяване на процесните доставки. Така формулираният извод е правилен и е обоснован след задълбочена преценка на доказателствата.

Действително е установено, че при първата ревизия процесните фактури не са били обсъждани от ревизиращия екип, а за първи път констатации относно правото на данъчен кредит по тях се съдържат в оспорения РА. Това не рефлектира неблагоприятно върху правната сфера на ревизираното лице и не е съществено процесуално нарушение, както правилно е приел първоинстанционният съд, доколкото при повторната ревизия за данъчен период м. 08.2009 г. органите по приходите са изследвали всички доставки, по които лицето е упражнило правото си на данъчен кредит, включително и тези по фактурите, издадени от "Типс Лимитид" ЕООД.

Едновременно с горното съдът е изследвал съдържанието на представения писмен договор от 15.07.2009 г., сключен между "Бат Секюрити" ЕООД и "Типс Лимитид" ЕООД с предмет - брандиране на колие 15 бр., ПВЦ транспаранти / с размер 0,80 м ширина и 3,50 м дължина/ - 30 бр. и представения приемо-предавателен протокол от 17.08.2009 г., като обосновано АССГ е заключил, че от тях не може да се установи на кои и какви МПС е извършено брандирането, съответно чия собственост са тези МПС, за да се извърши преценка дали услугата е относима към дейността на касатора.

Относно изработката на рекламни материали, между страните е сключен договор от 15.07.2009 г., с който изпълнителят се задължава да изработи стикери пълноцветни 10 000 бр., фирмени бланки пълноцветни - 10 000 бр., папки пълноцветни матов картон - 20 000 бр. Подписан е приемо-предавателен протокол от 11.08.2009 г. за предаване на изработени рекламни материали, които като количество съвпадат с тези, описани в договора.

От заключението по ССчЕ, прието като неоспорено от страните, е видно, че описаните фактури са осчетоводени при получателя по дебита на сметка 602 "Разходи за външни услуги", като в края на съответната година разходите са приключени по дебита на сметка 611 "Разходи за дейността".

Въпреки осчетоводяването на разходите по процесните фактури в сметките от група 60, наличието на договори заедно с приемо-предавателни протоколи не могат да служат като достатъчно основание за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит. Във фактурите и ангажираните към тях писмени доказателства липсва достатъчно ясна индивидуализация на предмета на доставките, поради което не е спазено изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС. Приложимо е Решение на СЕС по дело С-271/12, според което правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки.

Следователно, изводът на АССГ за материална законосъобразност на РА в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Типс Лимитид" ЕООД е правилен.

1. Относно отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 402 от 15.06.2009 г., № 411 от 26.06.2009 г. и № 698 от 12.06.2009 г., издадени от "Интер Кар груп - Реал" ЕООД

Предмет на фактурите е "услуга по договор от 09.04.2009 г. ". С договор от 09.04.2009 г. "Бат Секюрити" ЕООД възлага на " Интер кар Груп Реал" ЕООД да извършва транспортни услуги, като срокът на договора е 3 месеца, считано от датата на подписване. Цената е уговорена на 2,60 лева без ДДС за 1 км. Представени са протоколи от 12.06.2009 г., 15.06.2009 г. и 26.06.2009 г. за приемане на качествено изпълнена в срок транспортна услуга за описаните периоди, като са отразени и изминатите километри и маршрути. Съгласно писмените обяснения на управителя на доставчика /на л. 272 от делото, том I/ лицата, които са извършвали фактически транспортните услуги със свои МПС, са Йордан Димитров Христов, Борис Крумов Димитров, Илия Пенев Илиев, с които са сключени граждански договори / приложени по делото/.

При наличието на тези писмени доказателства ревизиращите приемат липса на доказателства за осъществяване на възложените услуги поради неиндивидуализиран предмет на доставката по фактурите, включително и по съпътстващите писмени документи /договор, приемо-предавателни протоколи/.

Според АССГ РА в посочената част е законосъобразен, като настоящият съдебен състав изцяло възприема така формулираният извод като правилен.

Процесните фактури, издадени от "Интер кар Груп Реал" ЕООД не съдържат в достатъчна степен конкретизация на възложената услуга - отразено е само общо услуга по договор от 09.04.2009 г., т. е. не отговарят на изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС. Индивидуализация на предмета на доставките не може да бъде извлечена от приложения договор от 09.04.2009 г. и от представените приемо-предавателни протоколи. Не става ясно с какви МПС ще се извършват и са извършени транспортните услуги, липсват доказателства за действително изминаване на съответните километри и маршрут, описани в протоколите. Приложимо е разрешението, съдържащо се в цитираното по-горе Решение на СЕС по дело С-271/12. Освен това не може да се установи доколко транспортните услуги са пряко свързани с дейността на дружеството - касатор.

Следователно, законосъобразно АССГ е отхвърлил жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД срещу РА в така описаната му част.

1. Относно отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 332 от 07.08.2009 г., № 336 от 12.08.2009 г. и № 338 от 14.08.2009 г., издадени от "Дени АС" ЕООД

Правилно АССГ е приел РА за материално законосъобразен в тази му част.

Предмет на фактурите е "услуга по договор от 20.05.2009 г. " и "услуга по договор от 02.06.2009 г. ". В договора от 20.05.2009 г., сключен между страните, е уговорено изпълнителят да извърши проучване за варианти на извършване на сигнално-охранителна дейност, включващо топографско изследване и изследване на разсейки на радиовълни. В договора от 02.06.2009 г. е посочено изпълнителят да извърши проучване на варианта на предаване на сигнали на охранявани обекти. Приложени са протоколи от 07.08.2009 г., 12.08.2009 г. и от 14.08.2009 г., съгласно които изпълнителят предава, а възложителят приема и потвърждава качествено извършено и в срок проучване на варианти за извършване на сигнално-охранителна дейност, включващо топографско изследване. С договори от 25.05.2009 г. и от 02.06.2009 г. "Дени АС" ЕООД възлага на Николай Делбизов да извърши проучване на сигнално-охранителна дейност, включващо топографско изследване и изследване на разсейки на радиовълни в области София, Варна, Русе, Враца и Пловдив, респ. да извърши проучване на варианти на предаване на сигнали от охранявани обект. Представени са приемо-предавателни протоколи към така сключените граждански договори и диплома за завършено висше образование на образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалност "Електроника" с професионална квалификация "Инженер по електроника", издадена на Николай Делибозов от "Технически университет" София.

Настоящата касационна инстанция изцяло възприема мотивите на АССГ за материална законосъобразност на РА в частта на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по гореописаните фактури. Във фактурите няма конкретно описание на предмета на доставката /услуга по договор/, като от придружаващите фактурите писмени документи /договори, приемо-предавателни протоколи/ също не може да се установи каква е възложената услуга и в какво точно се състои извършването й. Налице са непълни фактури, които не отговарят на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС. В този смисъл съгласно Решение на СЕС по дело С - 271/12, правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. Следователно, доколкото от договорите и от приемо-предавателните протоколи не може да се установи вида на услугата и конкретно какви действия са били извършени от доставчика по нейното изпълнение, респ. липсват данни за престиране на определен резултат от доставчика на получателя, то не може да се приеме, че процесните доставки са реално извършени. Като е достигнал до същия извод, АССГ е постановил правилно решение в тази му част.

1. Относно отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 1124 от 10.08.2006 г., № 1120 от 03.08.2006 г., № 1137 от 08.09.2006 г., № 1140 от 12.09.2006 г., № 1151 от 06.10.2006 г. и № 1147 от 03.10.2006 г., издадени от "Перла Ди" ЕООД

В РД е посочено, че към момента на съставянето му от страна на доставчика на се представени доказателства за реално получени услуги от "Перла Ди" ЕООД, като отказът на данъчен кредит по процесните фактури е обоснован с нормата на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Ревизиращите органи се позовават на мотивите на Решение № 996 от 13.06.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, с което са потвърдени констатациите на органа по приходите с предходния РА № 22501000193 от 11.03.2011 г.

Според АССГ ревизионният акт в така оспорената му част е правилен и законосъобразен, доколкото не е установено дали описаните в приемо-предавателните протоколи облекла действително са предадени от доставчика на получателя и съответно, дали същите са необходими за осъществяваната от ревизираното лице стопанска дейност.

Настоящият съдебен състав намира, че РА следва да се отмени в така описаната част по следните съображения:

Действително нито в РД, нито в РА от страна на органите по приходите са изложени конкретни констатации, касаещи процесните доставки по фактури, издадени от "Перла Ди" ЕООД за процесните данъчни периоди. Това обаче не съставлява съществено процесуално нарушение, което само по себе си да влече незаконосъобразност на РА в така посочената част, както правилно е приел АССГ.

Касационната инстанция обаче не възприема извода на първостепенния съд за липса на доказателства за извършването на фактурираните доставки от "Перла Ди" ЕООД. С договор от 01.01.2006 г. "Бат Секюрити" ЕООД възлага на "Перла Ди" ЕООД да достави униформено облекло / сезон пролет - лято/, включващо панталон, яке и риза - 500 броя. Договорът е сключен за срок от 12 месеца, като цената е определена на 250 лева без ДДС за 1 униформа и плащането е уговорено да се извършва в брой - 100 % за всяка конкретна поръчка. Към всяка една от фактури № 1124 от 10.08.2006 г., № 1120 от 03.08.2006 г., № 1137 от 08.09.2006 г., № 1140 от 12.09.2006 г., № 1151 от 06.10.2006 г. и № 1147 от 03.10.2006 г. са приложени приемо-предавателни протоколи с дати на подписване, съвпадащи с датите на издаване на фактурите, като стойността по фактурите съвпада с посочената в протоколите стойност на предаденото униформено облекло / брой и цена/. По делото са приобщени и писмени данни от получателя за предаване на съответно униформено облекло / яке, панталони, риза/ на служители на "Бат Секюрити" ЕООД, като тези данни касаят периода след издаване на процесните фактури. Следователно, основателно е твърдението на касатора, че уговорената доставка на униформени облекла е извършена от "Перла Ди" ЕООД в полза на "Бат Секюрити" ЕООД. От друга страна, както АССГ е посочил в мотивите на обжалваното решение, от заключението по ССчЕ е видно, че относно фактурите, за които е отказано правото на данъчен кредит за "Бат Секюрити" ЕООД, счетоводството на "Перла Ди" ЕООД е водено редовно, както и че сумите по тях са били заплатени от търговеца на доставчика по каса в брой.

Отделно от това, в процесния случай приложение намира нормата на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС /отм., в сила до 01.01.2007 г./, според която получателят има право на приспадане на данъчен кредит за закупуване на специално облекло, свързано с дейността му. Доколкото предметът на доставката е униформено облекло, както и се установява, че елементите от облеклото са предавани на служителите на получателя, то следва да се приеме, че се касае именно за такова специално работно облекло. От друга страна, след като получателят е предоставил на служителите си униформеното облекло, това означава, че предметът на доставките е пряко свързан с дейността, осъществявана от касатора / то е за нуждите на неговата стопанска дейност/.

По тези съображения РА следва да се отмени в частта на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по горецитираните фактури, издадени от "Перла Ди" ЕООД.

1. Относно отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 451 от 10.09.2009 г., № 453 от 14.09.2009 г., № 455 от 18.09.2009 г. и № 459 от 30.09.2009 г., издадени от "Ес Ел Ди Ей Комършъл груп" ЕООД

Предмет на фактурите са "рекламни материали" и "обслужване по договор по трудова медицина".

С РА е извършено препращане към мотивите на Решение № 996 от 13.06.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, с което са потвърдени констатациите на приходните органи за отказания данъчен кредит на получените доставки от "Ес Ел Ди Ей Комършъл Груп" ЕООД по РА № 22501000193 от 11.03.2011 г.

Посочено е, че по отношение на документираните доставки не са изпълнени изискванията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС и е отказано приспадане на данъчен кредит.

Според АССГ ревизионният акт досежно фактурираните от "Ес Ел Ди Ей Комършъл груп" ЕООД доставки е издаден при липса на съществени процесуални нарушения и при правилно прилагане на материалния закон.

Така приетото от първоинстанционния съд е частично правилно.

Касационната инстанция намира, че изводът на съда за законосъобразния отказ на данъчните органи на правото на данъчен кредит по фактури № 451 от 10.09.2009 г. и № 459 от 30.09.2009 г. с предмет - рекламни материали, е формулиран при правилно приложение на материалния закон. Установява се наличието на сключен на 01.04.2009 г. договор между страните за изработка на идейни проекти на брошури, папки, химикалки, запалки, тефтери и стикери и отпечатване на рекламните материали. Изработените рекламни материали са приети от възложителя съгласно протоколи от 10.09.2009 г. и 30.09.2009 г. Според писмените обяснения на доставчика, управителят / Цветанка Веселинова/ е изготвил идейните проекти и е извършил предпечатната подготовка, а отпечатването и доставката им е извършена от подизпълнител - "Котон Трейдинг" ЕООД по договор от 10.06.2009 г. през м. 07.2009 г., за което са приложени фактури № 646 от 29.07.2009 г. и № 634 от 10.07.2009 г.

От така ангажираните доказателства не става ясно как е формирана крайната цена по фактурите, доколкото предметът по фактурите е "рекламни материали". Във фактурите липсва индивидуализация на предмета на доставката, а отделно от това не става ясно за какви рекламни услуги се отнасят фактурите. В тях няма означение на съответния брой рекламни материали, които се предават, няма посочване на единична цена и др. индивидуализиращи белези на стопанската операция. В договора са описани различните рекламни материали, които следва да бъдат изготвени и тяхната цена, но в приемо-предавателните протоколи са посочени само съответните количества рекламни материали, без да е посочена единична и крайна цена. В този смисъл обосновано АССГ е приел липсата на облагаема доставка на стоки/ услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по горецитираните два броя фактури, издадени от "Ес Ел Ди Ей Комършъл" ЕООД.

Относно доставките по фактури № 453 от 14.09.2009 г. и № 455 18.09.2009 г. с предмет - трудова медицина, видно от предходния РА, издаден на дружеството и приобщените от предходната ревизия писмени доказателства, по договор от 11.05.2009 г. за извършване на обслужване по трудова медицина и профилактични прегледи от кардиолог и невролог, сключен с "Бат Секюрити" ЕООД, извърши в периода от м. 05.2009 г. до м. 08.2009 г. включително профилактични прегледи на 300 служители и да изготви карти, удостоверения и актуализация на оценката на риска съгласно ЗЗБУТ. Констатирано е, че прегледите са извършени от д-р Спасимир Маринов и д-р Илия Илиев в офиса на Възложителя, като дейностите по изготвянето на оценката на риска и дейностите по приложение № 1 са извършени от ЗФ "Свети Георги" съобразно фактура № 30 от 23.02.2010 г. Видно от ПИНП № 2225-2-1000122-40 от 18.06.2010 г. относно лицето Илия Пенев Илиев, лицето изрично заявява, че е сключвал граждански договор за извършване на медицински услуги с "Ес Ел Ди Ей Комършъл груп" ЕООД, като декларира, че през 2008 г. и 2009 г. е извършил профилактични прегледи /вътрешни болести, ЕКГ на служители на различни клиенти на посоченото дружество/ и е изготвил анализ на заболеваемостта на същите. В хода на ревизията лицето е представило копие от диплома за завършено висше медицинско образование, подало е ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, приложил е граждански договор от 01.12.2008 г., приемо-предавателен протокол, сметка за изплатени суми № 19 от 15.12.2009 г. По отношение на другото лице - д-р Спасимир Маринов не е извършена насрещна проверка.

При наличието на така описаните писмени доказателства, включително и като се съобразят изричните констатации, съдържащи се в предходния РД, издаден на дружеството, следва да се приеме, че необосновано органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчен кредит по двете гореописани фактури, издадени от "Ес Ел Ди Ей Комършъл" ЕООД. Налице е не само договорено извършването на съответната услуга, но и престирането на резултат от нея, което означава, че процесните фактури отразяват действително осъществена стопанска операция по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Събрани са доказателства, че профилактичните прегледи, които са част от възложените услуги, са извършвани от лекари - специалисти, като единият от тях /д-р Илия Илиев/ заявява, че е извършвал такива дейности от името на "Ес ел Ди Ей Комършъл" ЕООД през процесния период / като са представени и писмени доказателства за деклариран доход с ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ/. Обстоятелството, че приходните органи не са извършили насрещна проверка на другото лице - лекар, не може да влече неблагоприятни последици за получателя по доставката, доколкото е доказано чрез други надлежни писмени доказателства реалното престиране на резултата от възложените услуги.

Съобразно изложеното, като е достигнал до извода за материална законосъобразност на РА в частта на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 453 от 14.09.2009 г. и № 455 18.09.2009 г., издадени от "Ес Ел Ди Ей Комършъл" ЕООД, АССГ е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и бъде постановено друго по съществото на спора, с което РА се отмени в описаната му част.

1. Относно отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 980 от 10.07.2006 г., № 981 от 11.07.2006 г. и № 988 от 10.10.2006 г., издадени от "Здравен фонд Свети Георги" АД

Отказът на данъчните органи за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по гореописаните фактури е обоснован с приложението на чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.) с оглед липсата на реално извършена доставка съгласно чл. 6 от ЗДДС (отм.). В РД и в РА липсват конкретни мотиви за отказ, като ревизиращите се позовават на Решение № 996 от 13.06.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, с който предходният РА е частично отменен.

АССГ е достигнал до извода за неоснователност на жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД срещу РА в тази му част.

Основният спорен въпрос по тези доставки е тяхното реално извършване от страна на посочения във фактурите доставчик. Необосновано органите по приходите са се мотивирали с неотносим към процесните фактури факт, че съобразно получен отговор от Министерство на здравеопазването ЗФ "Свети Георги" АД не се е пререгистрирал до 21.05.2008 г. Процесните фактури са издадени през 2006 г. и е очевидно, че през този период доставчикът разполага с призната по съответния нормативен ред компетентност да осъществява дейност по трудова медицина / приложено е удостоверение № 221 от 21.03.2011 г. на МЗ за регистрацията на дружеството като служба по трудова медицина/.

От друга страна, в РД и в РА не се съдържат конкретни констатации относно установеното по отношение на този доставчик, поради което следва да се съобрази всичко изложено за доставките от ЗФ "Свети Георги" АД, съдържащо се в предходния РД и РА. Касационната инстанция констатира, че в мотивите на предходния РД липсват изложени конкретни съображения за отказа да се признае правото на данъчен кредит по фактури № 980 от 10.07.2006 г., № 981 от 11.07.2006 г. и № 988 от 10.10.2006 г., но при посочване на резултата за конкретните данъчни периоди, в частност за м. 07 и м. 10.2006 г. тези три фактури са посочени и на "Бат Секюрити" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по тях. Въпреки така установеното нарушение, същото не е съществено, поради което следва да се извърши задълбочена преценка на представените в хода на ревизията писмени доказателства, касаещи процесните доставки. Основният спорен въпрос е дали доставката на услуга е била извършена.

Представен е договор за обслужване по трудова медицина № 012 от 01.01.2006 г., съгласно който Здравен фонд "Свети Георги" АД приема да извърши на "Бат Секюрити" ЕООД трудово-медицинско обслужване в съответствие със ЗЗБУТ, включващо дейностите, описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора, и извършването на един годишен профилактичен медицински преглед, включващ кръвна картина и преглед от 6 специалиста - вътрешни болести, кардиолог, невролог, офталмолог, ото-риноларинголог и ендокринолог. Договорът е сключен за 1 г. и цената е определена за едно лице в размер на 150 лева без ДДС, като общият брой на обслужваните лица е 300. Към договора е представено посоченото Приложение № 1 с описание на конкретните дейности. Приложени са три броя приемо-предавателни протоколи от 10.07.2006 г., 11.07.2006 г. и 10.10.2006 г. за извършено плащане във връзка с договора за обслужване по трудова медицина, като с тях е извършено предаване на изработените в срок документи, касаещи безопасността на труда и оценка на риска / програма за оценка на риска, план за извършване на оценка на риска, списък на работните места и видове работи, при които се използват ЛПС, удостоверение за провеждане на периодично обучение по здравословни и безопасни условия на труд, план за действие при бедствия и аварии, протокол от обучение на 50 служители по първа медицинска помощ; предоставени документи относно здравословно състояние на служителите - удостоверения за годност за работа, анализ на здравословното състояния на служителите, карти за преминати профилактични прегледи - 100 бр. и резултати от кръвни картини - 100 бр. / Фактурите са надлежно осчетоводени от получателя, като от заключението по ССчЕ е видно, че при доставчика фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 411 "Клиенти" с пълната стойност на фактурите и по кредита на сметка 703 "Приходи от продажба на услуги" със стойността на извършената услуга и по кредита на сметка 4532 "Начислен ДДС за продажбите" със стойността на начисления данък. Установено е плащането по фактурите в брой.

По делото са приобщени събрани в хода на предходната ревизия писмени доказателства - договори, сключени между ЗФ "Свети Георги" АД и лекари-специалисти, които да извършват през 2005 г. и 2006 г. профилактични прегледи на съответен брой души, както и приемо-предавателни протоколи за качествено извършена и в срок работа за посочен период.

Констатираното от ревизиращите органи в рамките на предходната ревизия, че част от лекарите - специалисти изрично декларират, че не са осъществявали дейност в полза на доставчика, не може да служи като основание за липсата на реално извършване на процесните фактурирани доставки. Видно от приобщените протоколи за насрещни проверки на отделните физически лица част от тях посочват, че са сключвали договори с ЗФ "Свети Георги" АД / Любослава Водева, Лиляна Пелтекова - Тодорова/, а по отношение на други лица е установено, че са починали и въобще не е извършвана насрещна проверка. При тези факти, които не са еднозначни, обаче необосновано приходните органи приемат, че следва да се откаже приспадане на данъчен кредит на получателя съобразно констатираното от насрещните проверки на физическите лица, като ревизиращите се занимават основно с въпроса за кадровата обезпеченост на доставчика. Данъчните органи не са изследвали наличието на договорни отношения между доставчика и получателя, както и съществуването на писмени документи за извършване на възложените услуги /удостоверяващи резултата от възложените услуги/, включително и надлежното осчетоводяване на фактурите. Освен това в. л. по ССчЕ е установило, че получателят е осчетоводил процесните фактури по сметка 602/7 "Разходи за външни услуги" със стойността на фактурираната услуга и по дебита на сметка 4531 "Начислен ДДС за покупките" със стойността на начисления ДДС, като натрупаните разходи по сметка 602/7 "Външни услуги" в края на годината е приключена по дебита на сметка 611 "Разходи за основна дейност". Т. е. разходите по тези фактури са осчетоводени от получателя като разходи, свързани с дейността.

Съобразно изложеното, АССГ неправилно е отхвърлил жалбата на "Бат Секюрити" ЕООД срещу РА в частта на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 980 от 10.07.2006 г., № 981 от 11.07.2006 г. и № 988 от 10.10.2006 г., издадени от "Здравен фонд Свети Георги" АД, поради което решението в тази му част следва да се отмени и РА да се отмени досежно отказания данъчен кредит по тези доставки.

По тези съображения, касационната жалба на "Бат Секюрити" се явява частично основателна, като решението в частта на отхвърляне на жалбата на дружеството срещу процесния РА досежно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Типс Лимитид" ЕООД, "Интеркар груп Реал БГ" ЕООД, "Дени АС" ЕООД, по фактури № 9 от 26.10.2009 г. и № 18 от 21.12.2009 г., издадени от "Хасеп Системс" ЕООД, фактура № 4 от 30.09.2009 г., издадена от "Ел Строй Проект БГ" ЕООД, фактури № 451 от 10.09.2009 г. и № 459 от 30.09.2009 г., издадени от "Ес Ел Ди Ей Комършъл груп" ЕООД, се явява правилно, а в останалата си обжалвана част следва да се отмени и се постанови друго по съществото на спора, като се отмени в РА в съответната му част.

При този изход на спора, решението в частта, в която "Бат Секюрити" ЕООД е осъден да заплати в полза на дирекция "ОДОП" - гр. София съдебно-деловодни разноски за сумата над 2548,01 лева следва да се отмени. В полза на "Бат Секюрити" ЕООД следва да се присъдят допълнително разноски в размер на 318,04 лева за двете съдебни инстанции съобразно уважената част от жалбата.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение