Решение № 9096 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1184/2011 г.

Решение № 9096 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1184/2011 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Касаторът - началникът на Митница Югозападна, моли да бъде отменено решение № 658 от 29.11.2010 г. по адм. дело № 786 от 2010 г. на Административния съд - гр. Благоевград, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № С-35 от 16.11.2009 г. на началника на Митница Кюстендил с правоприемник Митница Югозападна, потвърдено с решение № 286 от 15.04.2010 г. на директора на Агенция "Митници" - ЦМУ, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушение на материалния и на процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли обжалваното постановление на началника на Митница Кюстендил да бъде оставено в сила. Ответниците по касационната жалба - Георги Влашки, Живко Влашки и Огнян Влашки, не вземат становище по жалбата. Заинтересуваната страна - НАП - ЦУ - гр. София, чрез процесуалния си представител - юрк. Крумова, поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени постановлението на началника на Митница Кюстендил, административният съд е приел, че на 04.11.2002 г. на името на Цветанка Влашка - инвалид, е внесен лек автомобил, за който е ползвала преференция "безмитен внос" на основание чл. 4 от ПМС № 2 от 1993 г. във връзка с чл. 720, ал. 1, т. 1 и чл. 721 ППЗМ. На 15.03.2004 г. вносителката е починала и оставила за наследници ответниците по касационната жалба. В чл. 753, ал. 2 ППЗМ са изброени случаите, в които отпада митническото облекчение и възниква задължение за заплащане на вносно мито, които са свързани с активно изразена воля на вносителя да се разпореди с внесения автомобил, какъвто случаят на наследяване не е. При наследяването няма разпоредителна сделка. Съдът е приел, че текстът не може да се тълкува разширително и няма материалноправно основание за издаване на постановлението за заплащане на вносно мито от наследниците. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото и не е спорна между страните. Съдът е направил законосъобразни правни изводи. Неоснователен е доводът на касатора, че поради липса на основания за освобождаване от митни сборове на наследниците за тях възниква вносно митническо задължение по чл. 199, ал. 1, т. 6 ЗМ. Случаите на отпадане на преференциалния режим и възникване на митническо задължение при освободен от митни сборове внос са изброени в чл. 753, ал. 2 ППЗМ и след като прехвърлянето на автомобила по наследяване не е сред тях, изводът на съда, че няма основание за издаване на процесното постановление, е законосъобразен. Митнически режим не може да се променя поради факти извън ЗМ и ППЗМ. При липсата на изрична разпоредба за случай на смърт на титуляря на митническия режим не може да се поддържа, че със смъртта му има основание за събиране на митни сборове от невносители - наследниците. В случая не е налице и наемане на автомобила по смисъла на чл. 753, ал. 2 ППЗМ. Придобиването на автомобила по наследство не представлява наемане на същия. В чл. 753 ППЗМ са уредени изрично и изчерпателно хипотезите, в които възниква вносно митническо задължение, и наследяването поради смърт на инвалида не е сред тях. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - първо отделение,