Решение № 7176 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14046/2009 г.

Решение № 7176 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14046/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от "Кристълклиър" ООД, гр. София, представлявано и управлявано от управителя Р. Н. З., чрез пълномощника си адв. Силви Гаврилов - САК, против Решение № 830/10.09.2009 г. по преписка № КЗК - 571/581/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, с която се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 16/12.06.2009 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ СИЛИСТРА АД, гр. Силистра за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител на обществена поръчка. Жалбоподателят счита решението на КЗК за необосновано, неправилно и незаконосъобразно и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и МБАЛ - Силистра, гр. Силистра не заявяват становища по жалбата. ЕТ "Янка Янкова Георгиева", гр. София и заинтересованата страна "Фрезениус Медикъл Кеър България" ООД, гр. Габрово, също не вземат отношение. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение констатира следното: Срещу един и същ административен акт - Решение № 16/12.06.2009 г. на Изпълнителния директор на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - СИЛИСТРА" ("МБАЛ - СИЛИСТРА" АД, в Комисията за защита на конкуренцията са постъпили две жалби: едната е от ЕТ "Янка Янкова Георгиева", гр. София, а другата от Р. З. - управител на фирма "Кристълклиър" ООД, гр. София. Независимо, че първата жалба е била насочена срещу решението в частта му по позиция № 4 - "доставка на 8 броя хемодиализни апарати", а втората жалба е срещу решението в частта за отстраняване на дружеството по позиция № 5 - "доставка, монтаж и пускане в експлоатация на водоочистваща система", с определение № 1146 от 09.06.2009 г. на КЗК, двете образувани въз основа на жалбите преписки са били обединени за разглеждане в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК - 571/581/2009 г. С решение № 830 от 10.09.2009 г. по горната преписка, Комисията за защита на конкуренцията: 1. Прекратява производството по преписка № КЗК - 571/02.07.2009 г. поради оттегляне на жалбата на ЕТ "Янка Янкова Георгиева", гр. София, срещу Решение № 16/12.06.2009 г. на изпълнителния директор на "МБАЛ Силистра" АД, гр. Силистра за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 4 "доставка на 8 броя хемодиализни апарати" на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицинска апаратура и оборудване по обособени позиции за нуждите на "МБАЛ Силистра" АД, гр. Силистра"; 2. Оставя без уважение жалбата на "Кристълклиър" ООД, гр. София, срещу Решение № 16/12.06.2009 г. на Изпълнителния директор на "МБАЛ - Силистра" АД, гр. Силистра в частта му относно класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 5 "доставка, монтаж и пускане в експлоатация на водоочистваща система" на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "доставка на медицинска апаратура и оборудване по обособени позиции за нуждите на "МБАЛ Силистра" АД, гр. Силистра", открита с Решение № 3/01.04.2009 г. на възложителя. Така постановеното от КЗК решение не е обжалвано от ЕТ "Янка Янкова Георгиева", гр. София в частта му по точка 1, с която производството по преписка № КЗК - 571/02.07.2009 г. е прекратено, поради което в тази си част решението е влязло в сила и въпросът не може да бъде преразглеждан и пререшаван. Предмет на съдебен контрол пред Върховния административен съд е решението на КЗК в частта му по точка 2, касаеща "Кристълклиър" ООД, гр. София. За да стигне до извода, че тази жалба е неоснователна, КЗК е констатирала, че дружеството е отстранено на три основания, но е приела за правилно само второто основание на възложителя, а именно - непредставяне на удостоверение за актуално състояние - оригинал или нотариално заверено копие, издадено не по-рано от два месеца преди крайната дата за получаване на офертите. В офертата на "Кристълклиър" ООД се съдържа изискуемото удостоверение, но то е издадено на 13.01.2009 г., т. е. не е спазено условието, касаещо актуалността на документа, а именно да е издаден не по-рано от два месеца от крайната дата за получаване на офертите, която е 25.05.2009 г. КЗК се е позовала на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, съгласно която разпоредба при изготвяне на офертата си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. "Кристълклиър" ООД е следвало да докаже търговската си регистрация като представи удостоверение за актуално състояние, отговарящо на конкретното условие на възложителя. Непредставянето на документа в съответствие с предварително обявените условия на възложителя е основание за отстраняване на дружеството (чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП) и изпълнителният директор на УМБАЛ Силистра" АД в качеството му на възложител е действал правилно и законосъобразно, като е отстранил "Кристълклиър" ООД от участие в процедурата по обособена позиция № 5. Относно другите две основания за отстраняване на участника - непредставяне на съдебна регистрация и регистрация по БУЛСТАТ, КЗК е възприела доводите на жалбоподателя, че като новоучредено дружество, регистрирано след 01.01.2008 г. в Търговския регистър към Агенция по вписванията, същото не разполага с визираните документи. В тази си обжалвана част решението на КЗК е законосъобразно. В раздел III. 2.1. от Обявлението за обществената поръчка, одобрено с Решение № 3 от 01.04.2009 г. за откриване на процедурата е посочено като изискване представяне на "удостоверение за актуално състояние (оригинал или нотариално заверено копие, издадено не по рано от 2 месеца преди датата на отваряне на офертите"). В ОФЕРТА /проект/ като част от Документацията за участие, също одобрена с решението за откриване на процедурата, са изброени за прилагане като неразделна част към офертата в 18 точки документи, от които на първо място следното: 1. "Документи за регистрация - съдебна, данъчна, по БУЛСТАТ - нотариално заверени копия; Удостоверение за актуално състояние - оригинал или нотариално заверено копие - издадено не по-рано от два месеца преди крайната дата за получаване на офертите". Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП, на обжалване за законосъобразност пред КЗК подлежат всички решения, действия или бездействия на възложителите. Посочените по горе условия на Изпълнителния директор на "МБАЛ - Силистра" са предварително заложени, но жалбоподателят не се е възползвал от правото си да ги обжалва своевременно в регламентирания в чл. 120, ал. 2 от ЗОП срок, поради което дори и да не са съобразени със закона, те са влезли в сила в този им вид и участниците в процедурите са длъжни да ги спазват. Възражения относно нарушения на правни норми при определяне на изискванията за участие в процедурата (конкретно на чл. 23 от ЗТР) не могат да се обсъждат едва при обжалване на завършващия процедурата акт на възложителя - решението по чл. 73 от ЗОП, с което се обявява класирането на участниците и се определя изпълнителя на обществената поръчка, респ. се посочват отстранените кандидати. Безспорно е, че "Кристълклиър" ООД не е представил удостоверение за актуално състояние, което да е било издадено не по рано от 2 месеца преди датата на отваряне на офертите (по обявлението) и не по-рано от два месеца преди крайната дата за получаване на офертите (по Оферта-проект). При тези данни жалбоподателят законосъобразно е бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Като е достигнала до същия този правен извод, Комисията за защита на конкуренцията, която е независим специализиран държавен орган, на когото със закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки, е постановила решение, което е законосъобразно. Оплакванията срещу него са неоснователни и жалбата ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,