Решение № 7038 от 27.6.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция (ТД) "Митница Бургас" при Агенция "Митници", чрез процесуален представител юрк. В. Стамова-Стойкова, против Решение 229/11.11.2022 г., постановено по адм. д. 308/2022 г. по описа на Административен съд - Сливен. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно с доводи за противоречие на материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният орган е приложил материалния закон точно спрямо събраните по делото доказателства. В тази насока изтъква, че с административния акт е установена действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Оспорва извода на съда относно приложимостта на вторичните методи за определяне на митническата стойност съгласно чл. 74, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 9.10.2013 г. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - К. Стоева, чрез адв. Р. Василева, оспорва подадената касационна жалба по съображения, изложени в писмено становище и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като законосъобразно и мотивирано. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 580 лв., за което представя договор за правна помощ от 23.12.2022 г. и списък на разноските. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид наведените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Сливен е Решение 32-201819/20.06.2022 г. на Директора на ТД "Митница Бургас" при Агенция "Митници", с което на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 70, § 1, б. д), подбуква i), чл. 77, § 1, б. а), § 2 и § 3, чл. 85, § 1, чл. 105, § 3 и § 4, чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, чл. 56, чл. 59, ал. 2, чл. 66, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 67, ал. 1, чл. 83, ал. 1 ЗДДС, е определена нова митническа и данъчна облагаема стойност на стока, поставена под режим допускане за свободно обращение по МД с MRN 21BG001009007401RO/11.05.2021 г. и нови размери на дължимото мито и ДДС, съответно са взети под отчет като дължими суми за доплащане: мито А00 в размер на 705,46 лв. и ДДС в размер на 1 552,03 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. От фактическа страна съдът е приел за установено, че на 11.05.2021 г. в МБ Сливен е приета МД с MRN 21BG001009007401RO. С последната е декларирана за поставяне под митнически режим "допускане за свободно обращение" стока, описана като употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка Hyundai; модел Kona, бр. места 5, товароносимост 2580, първа регистрация - 01.01.2020 г., цвят - черен, работен обем 2 000 куб. см., мощност 280, шаси KM8K62AA0LU497506, с деклариран произход САЩ и условия на доставката DAP-доставено място. При оформянето на декларацията е използван методът на договорната стойност по чл. 70 от Регламент 952/2013, с посочена сума в размер на 2 800 USD (вкл. международен транспорт 400 USD и цена на стоката 2 400 USD) и са приложени писмени доказателства - инвойс фактура, издадена от "GLOBAL AUTO EXCHANGE" LLC и сертификат за собственост на спасено превозно средство от Тексас. Определени са мито в размер на 456,10 лв. и ДДС в размер на 1003,41 лв., изчислени съобразно митническата стойност и съответната данъчна основа. Въз основа на извършен обобщен анализ на данните, свързани с вноса на автомобили с държави на изпращане САЩ и Канада за периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021 г., митническата администрация е предприела мерки за последващ контрол на декларирането. Вносителят е бил уведомен за започналата проверка с писмо peг. 32-258516/12.08.2021 г., с което е изискано представяне на допълнителни документи и информация. В дадения срок от страна на К. Стоева са депозирани такива, идентични с ангажираните към МД и е посочено, че не разполага с търговско досие на сделката. Със съобщение per. 32-8987/11.01.2022 г. вносителят е информиран, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. предстои издаване на решение за определяне на нов размер на митническата стойност на стоката по МД с MRN 21BG001009007401RO/11.05.2021 г. Мотивите в тази насока се основават на извършена проверка в интернет сайт www.autoauction.io, при която са констатирани различни данни за цената при аукционната продажба на процесния лек автомобил. След преценка на фактите от административния орган е направено заключение, че в случая не са на лице доказателства, които да обосноват точността на декларираната цена по МД. В подкрепа на това са отбелязани съвпадението между датите на покупката и продажбата на превозното средство, липсата на други доказателства за договорните условия по покупко-продажбата, наличието на снимков материал в базата данни и съвпадението в показанията на километража на автомобила. След обсъждане на депозираното възражение от вносителя и отхвърлянето му като неоснователно е прието, че митническата стойност е 6 600 USD или левова равностойност от 11 615,65 лв. и данъчна основа за целите на ДДС - 12 777,21 лв. и е извършена корекция като са посочени нови размери на мито и ДДС за досъбиране. Решаващият съд е потвърдил валидността на обжалваното митническо решение като постановено от компетентен орган, в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискванията за форма и липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В мотивите за отмяна на административния акт е направен анализ на релевантните за спора факти и е определена приложимата правна регламентация. Аргументите на съда се отнасят до необоснованост на преценката за наличие на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Доказателствената тежест за това обстоятелство е възложена на митническия орган, който следва да обоснове тезата си, че декларираната стойност е по-ниска от други идентични стоки, които са внесени приблизително по същото време. Събраната информация не е официална и/или служебна, не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, поради което е и негоден доказателствен материал, а други доказателства не са събрани. Направен е изводът, че административният орган не се е справил с доказателствената тежест да установи наличието на основанията по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. При разглежданата хипотеза се изключва определянето на МОС по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и е следвало да бъдат използвани вторичните способи за определяне на митническата стойност на внесената стока. Тъй като последното не е сторено, е обоснована материалната незаконосъобразност на административния акт. Обжалваното съдебно решение от Административен съд Сливен е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от К. Стоева стока "употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка Hyundai, модел Kona, шаси KM8K62AA0LU497506, с деклариран произход САЩ. Повторният анализ на доказателствата по делото води до извод за правилно приложение на материалния закон. Предметът на правния спор законосъобразно е ограничен от съда до размера на митническата стойност, посочена в МД с MRN 21BG001009007401RO/11.05.2021 г. за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока. На касационен контрол подлежи преценката на първоинстанционния съд за отхвърляне на "основателните съмнения" по смисъла на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, респ. доказани ли са основания за определянето на нова митническата стойност по процесния внос. Според съображенията в касационната жалба, в случая е открита продажната цена на същия автомобил и при наличието на тази информация не са приложими разпоредбите на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Доводът би могъл да бъде споделен единствено при доказване на направеното твърдение, каквото не е проведено в хода на административното производство и пред съда. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламента. Действително платената цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Фактите по делото в това отношение не се оспорват с конкретни аргументи от касатора. Както правилно е приел първостепенният съд, независимо от приоритетното прилагане на договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Пропорционалността на административната намеса в процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента изисква да се съобрази, както надлежното мотивиране на съмненията, така и изискването за възможностите на декларатора да представи търсената от него информация. Както се посочва от СЕС в т. 60 на решение от 28.02.2008 г. по дело С-263/06, Carboni e derivati Srl: В това отношение е необходимо да се напомни, че от съдебната практика следва, че общностната уредба относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и обективна система, която изключва използването на субективно определени или фиктивни митнически стойности... . Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Надлежно обоснован е крайният извод на съда, че дори данните от www.autoauction.io да бъдат обвързани с покупко-продажбата, в резултат от която К. Стоева е придобила собствеността върху вносната движима вещ, то съдържащата се в цитирания сайт информация не е част от митническите информационни системи, нито данните в нея са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила и да имат превес спрямо тази на представената фактура. Това се потвърждава също от представената в хода на делото кореспонденция с Global Auto Еxchange, според която организацията на сайта не е свързана по никакъв начин с Insurance Auto Auctions Inc и Copart Inc. и не съществува гаранция за достоверност на данните. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника по делото, Агенция Митници следва да бъде осъдена да заплати в полза на К. Стоева разноски за настоящото производство в размер на 580 лв. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно с оглед на материалния интерес по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,