Решение № 6541 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16446/2009 г.

Решение № 6541 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16446/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Виолетка Николова Здравкова от гр. Казанлък срещу решение № 264 от 27.10.2009 г. по адм. д. № 323/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора, Втори състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Директор на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Казанлък не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 264 от 27.10.2009 г. по адм. д. № 323/2009 г., Административен съд - гр. Стара Загора, Втори състав е отхвърлил оспорването на Виолетка Николова Здравкова от гр. Казанлък против Заповед № 535 от 14.05.2009 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Казанлък. Така постановеният съдебен акт е правилен. Със Заповед № 535 от 10.02.2009 г. и въз основа на подадени молба - декларация с вх. № 535 от 28.01.2009 г., Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Казанлък, на основание чл. 10, ал. 4 ЗСПД и чл. 4, ал. 1 от ППЗСПД, е отпуснал месечна помощ за дете по чл. 7, ал. 1 от ЗСПД на детето на Здравкова - Георги Милев Здравков. Тази помощ е била отпусната при деклариран доход на семейството, което е включвало и съпруга й. Видно от Удостоверение № 66 от 7.08.2009 г. на Окръжен съд гр. Стара Загора решение № 520 от 10.11.2008 г. по описа на Районен съд гр. Казанлък, в частта с която на Мильо Георгиев Здравков са предоставени родителските права на детето Георги Милев Здравков е влязло в сила на 20.01.2009 г. Това обстоятелство не е било надлежно декларирано от Здравкова, която е нарушила изискванията на чл. 5а от ППЗСПД. Съгласно чл. 22, ал. 1 ППЗСПД месечните помощи на деца на разведени родители се предоставят под формата на пари и/или под формата на социални инвестиции на родителя, на когото е представено упражняването на родителските права. Във връзка с възраженията на касаторката относно неприключването на бракоразводния съдебен процес следва да се има пред вид текста на чл. 325 ГПК, съгласно който решението за развод влиза в сила, дори и да е обжалвано в частта му за вината, както е в конкретния случай. В тази връзка не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид съдебното решение декларацията на Здравков от 22.V. 2009 г., която е в смисъл, че се отказва от родителските си права и е съгласен за в бъдеще семейните помощи за детето да се получават от майката, няма никаква правна стойност. След като съдебният акт в частта му относно предоставянето на родителските права е влязъл в сила на 20.01.2009 г., то не може да се каже, че административният орган е избързал като е постановил преждевременно прекратяване на помощта, считано от 1.04.2009 г. Съгласно чл. 23 ППЗСПД изплащането на месечните помощи се прекратява от началото на месеца, през който е отпаднало основанието за получаването им. Стигайки до извода за законосъобразност на обжалвания административен акт първоинстанционният съд не е нарушил материалния закон, поради което и това оплакване се възприема като неоснователно. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съд при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. грешки от подобно естество в процесното решение липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,