Решение № 8772 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 832/2012 г.

Решение № 8772 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 832/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната срещу решение № 15542 от 24.11.2011 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 7097/2011 г.

С обжалваното решение Върховният административен съд отменил т. III от негова заповед № РД-26-162 от 02.05.2011 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Ваня Борисова Найденова-Личева.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - чл. 209, т. 3 АПК. Съдът правилно установил, че релевантни за предмета на делото са Постановление № 167 от 11.07.2008 г. на Министерския съвет (ПМС № 167/2008 г.) и Постановление № 54 от 2010 г. на Министерския съвет (ПМС № 54/2010 г.), с които са приети Устройствени правилници на Министерството на отбраната. Съдът обаче не отчел, че към 18.02.2011 г. функции, аналогични на длъжността, заемана от Личева преди освобождаването й, се предвиждат в длъжностните характеристики на служители с юридическо образование в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" в Министерството на отбраната. Съдът не отчел, че съгласно Единния класификатор на длъжностите в администрацията длъжността "старши юрисконсулт" в изпълнителна агенция е посочена на ниво Б6, което за министерството съответства на длъжността "младши експерт". Това било видно от приложените по делото длъжностни разписания на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" към 25.05.2010 г., протокола за предложената, но отказана от Личева длъжност "младши експерт" в сектор "Недвижими имоти" към отдела на тази дирекция в гр. Плевен, длъжностната характеристика за длъжността, предложението на органа за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 107а от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Съдът неправилно приел, че общата численост на дирекция "Правно-нормативна дейност" в Министерството на отбраната била увеличена на 48 щатни бройки ката не отчел извършеното с ПМС № 54/2010 г. намаление на числеността с 13 щатни бройки, поради което в периода 01.08.2008 г. - 18.02.2011 г. било налице реално съкращение на числеността. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което остави в сила заповед № РД-26-162 от 02.05.2011 г. Касаторът се представлява от юрисконсулт Илияна Благоева.

Ответникът по касационната жалба - Ваня Борисова Найденова-Личева, счита същата за неоснователна. Сочи, че въпреки дадената му в хода на съдебното производство възможност касаторът не ангажирал доказателства за основанието, на което е издадена оспорената заповед. С оглед на влязлото в сила съдебно решение и на основание чл. 87а ЗДСл. е следвало служебното й правоотношение с правоприемника на изпълнителната агенция - Министерството на отбраната, да бъде запазено. Твърди, че незаконосъобразно, без отчитане на факта, че е майка на дете под три години, и без реално съкращаване на длъжността, органът едностранно променил населеното място, в което се изпълнява държавната служба. Съдът, като констатирал незаконосъобразността, постановил правилно съдебно решение, което моли да бъде оставено в сила. Ответникът се представлява от адв. Диана Димитрова, Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът твърди, че е налице реално съкращаване на щата, но като единствено доказателство сочи приетия нов устройствен правилник на министерството. По делото не представя утвърдено и влязло в сила длъжностно разписание, което означава липса на доказателства за реално съкращаване, а доказателствената тежест е негова. При така ангажираните доказателства решението на съда е правилно.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Съдът, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания, счита същата за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, съдът приел от фактическа страна, че:

1. С решение № 217 от 14.01.2011 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 2993/2009 г. била отменена заповед № РД-07-340 от 31.07.2008 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл служебното правоотношение на Личева било прекратено.

1. Със заявление регистрационен № 2358 от 28.02.2011 г. Личева поискала да бъде възстановена на заеманата длъжност.

1. На 21.03.2011 г. на Личева била предложена длъжност "младши експерт" в сектор "Недвижими имоти" в отдел "Инфраструктура на отбраната - гр. Плевен, в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" в Министерството на отбраната, която тя отказала - протокол л. 10.

1. С писмо, изх. № ЧР-08-02 от 13.04.2011 г. на Личева било предложено, на основание чл. 107а ЗДСл прекратяване на служебното правоотношение, което тя, на проведената на 02.05.2011 г. среща, отказала.

1. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение и подадено заявление била издадена оспорената заповед № РД-26-162 от 02.05.2011 г. на министъра на отбраната, с която:

а) служителката била възстановена, считано от 18.02.2011 г., на длъжност "старши юрисконсулт" в отдел "Правно-нормативно обслужване", дирекция "Административно-правно, финансово-счетоводно и информационно обслужване" в Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната", ранг II младши;

б) за периода 18.02.2011 г. до датата на прекратяване на правоотношението й били изплатени основна месечна заплата за заемната длъжност и полагащите й се допълнителни възнаграждения;

в) на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл било прекратено служебното й правоотношение за заеманата длъжност "старши юрисконсулт" в отдел "Правно-нормативно обслужване", в Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната", ранг II младши;

г) били изплатени полагащите й се обезщетения - за неспазен срок на предизвестието и за неизползван платен годишен отпуск, както и средства за представително облекло.

1. По делото касаторът представил длъжностно разписание № АМ-242 от 17.05.2010 г., в сила от 25.05.2010 г., поименно разписание на длъжностите в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" от 25.05.2010 г.; длъжностна характеристика на длъжността младши експерт в сектор "Недвижими имоти", отдел "Инфраструктура на отбраната", гр. Плевен, Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" в Министерството на отбраната.

По отношение на релевантната нормативна уредба съдът приел, че:

1. С ПМС 167/2008 г. бил приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната. С постановлението:

а) Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната" била закрита;

б) дейността, архивът, както и правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на изпълнителната агенция били поети от Министерството на отбраната по отношение на управлението и разпореждането с движими вещи и недвижими имоти - държавна собственост, необходимостта от които за министерството е отпаднала, и от Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната" - по отношение на управлението на жилищния фонд на министерството - § 9;

в) служебните правоотношения на държавните служители от реорганизираните структури следвало да се уредят по реда на чл. 87а ЗДСл, а в случаите на съкращаване на длъжността - по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл;

г) с чл. 23 на Устройствения правилник, в сила от 01.08.2008 г., били определени правомощията на дирекция "Правно-нормативна дейност", чиято численост била увеличена от 33 на 48 щатни бройки;

д) с постановлението щатната численост на дирекция "Административно-правно и информационно обслужване" на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната" била увеличена от 24 на 36 бройки.

1. С Постановление № 135 от 12.05.2011 г. на Министерския съвет (ПМС № 135/2011 г.), в сила от 01.07.2011 г., бил приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната. С него щатната численост на дирекция "Правно-нормативна дейност" в Министерството на отбраната била определена на 33 щатни бройки.

Въз основа на така установените факти и релевантна нормативна уредба съдът приел, че в периода след 01.08.2008 г. до 18.02.2011 г., съответно до 02.05.2011 г. не било налице намаляване на щатната численост на дирекция "Правно-нормативна дейност" в Министерството на отбраната. Намаляването било налице едва от 01.07.2011 г. С оглед на това и поради липсата на доказателства за реално намаляване на щата в дирекцията съдът направил извод за липса на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и отменил оспорената заповед като незаконосъобразна.

Този извод на съда е правилен.

По делото няма спор за факти. Съдът установил релевантните за предмета на спора факти и настоящата инстанция ги приема като правилно, точно и пълно доказани. Спорът по делото е досежно приложението на материалния закон.

Съдебното решение, с което Личева била възстановена на заеманата от нея длъжност влязло в сила на 18.02.2011 г. На 28.02.2011 г. тя подала молба за възстановяване, а касаторът я възстановил считано от 18.02.2011 г. и я уволнил отново на 02.05.2011 г. Следователно релевантна за преценка законосъобразността на уволнението е датата 02.05.2011 г. Към тази дата следва да се извърши преценката за съкращаване на длъжността, на която Личева била възстановена - старши юрисконсулт в отдел "Правно-нормативно обслужване", дирекция "Административно-правно, финансово-счетоводно и информационно обслужване" в Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната". Тъй като длъжността, на която Личева била възстановена, считано от 18.02.2011 г., към тази дата реално не съществувала е необходимо да се проследят трансформациите на длъжността от датата, на която служебното правоотношение било прекратено с отменената от съда заповед № РД-07-340 от 31.07.2008 г. до датата на последващото уволнение - 02.05.2011 г.

С ПМС № 167/2008 г., в сила от 01.08.2008 г., Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната" е закрита като правоприемници са Министерството на отбраната и Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната". Щатните длъжности в дирекция "Административно-правно и информационно обслужване" в Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", които в частта, относно извършваната от Личева дейност се покриват с дейността на дирекция "Административно-правно, финансово-счетоводно и информационно обслужване" в закритата Изпълнителна агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната" са увеличени от 24 на 36 броя. По делото няма доказателства колко от тези нови 12 щатни бройки са за длъжности, извършващи дейност, съответна на дейността на Личева. С приетия с ПМС № 167/2008 г. Устройствен правилник на Министерството на отбраната, считано от 01.08.2008 г., щатните длъжности в дирекция "Правно-нормативна дейност" в министерството са увеличени от 33 на 48 броя и била създадена Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" със 189 щатни бройки. Тази численост е валидна до 01.07.2009 г.

С Постановление № 140 от 04.06.2009 г. на Министерския съвет (ПМС № 140/009 г.) е приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната, с който щатната численост в дирекция "Правно-нормативна дейност" в министерство е увеличена от 48 на 50 щатни бройки. Числеността на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" е намалена от 189 на 183 щатни бройки. Междувременно числеността на дирекция "Административно-правно и информационно обслужване" в Изпълнителната агенция "Социални дейности в Министерството на отбраната" е увеличена от 36 на 40 и впоследствие на 46 бройки. По делото няма доказателства колко от тези нови 10 щатни бройки са длъжности, извършващи дейност, съответна на дейността на Личева. Тази численост е валидна до 25.05.2010 г.

С ПМС № 54/2010 г. е приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната, с който щатната численост на дирекция "Правно-нормативна дейност" в Министерството на отбраната е намалена от 50 на 35 щатни бройки. Числеността на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" е намалена от 183 на 138 щатни бройки. С това постановление Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната" е преобразувана в Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". С чл. 2, § 3 от ПМС № 54/2010 г. дейността и правата и задълженията й са разпределени между Министерството на отбраната и Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". В Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" е създадена дирекция "Административно-правно обслужване и човешки ресурси" чиято щатна численост е 34 щатни бройки. По делото няма доказателства колко от тези щатни бройки са длъжности, извършващи дейност, съответна на дейността на Личева. Тази численост е валидна към 02.05.2011 г. и до 01.07.2011 г.

С ПМС № 135/2011 г. е приет Устройствен правилник на Министерството на отбраната, с който щатната численост на дирекция "Правно-нормативна дейност" в министерството е 33 щатни бройки. Главна дирекция "Инфраструктура в отбраната" е трансформирана в дирекция "Инфраструктура на отбраната" с численост 68 щатни бройки. Числеността на дирекция "Административно-правно обслужване и човешки ресурси" в Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" не е променяна. Тази промяна е в сила от 01.07.2011 г.

Видно от анализа на извършваните трансформации в относимите за спора административни структури към 02.05.2011 г., когато Личева е уволнена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, поради съкращаване на длъжността, функциите на заеманата от нея длъжност са преминали към две структури - дирекция "Правно-нормативна дейност" в министерството и дирекция "Административно-правно обслужване и човешки ресурси" в изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". Това са двете структури чиито задачи, визирани в чл. 24 от Устройствения правилник на Министерството и чл. 20 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", приети с ПМС № 54/2010 г., обективират (при липсата на други доказателства по делото) функциите, включени в заеманата от Личева длъжност. Щатната численост и в двете структури към датата на прекратяване на служебното правоотношение на Личева формално е по-голяма от тази, които те са имали преди прекратяването - дирекция "Правно-нормативна дейност" в министерството е била с две щатни бройки повече, отколкото на 31.07.2008 г. - от 33 на 35. Тази численост - 35 щатни бройки, е налице и към датата на възстановяване на Личева на заеманата длъжност. Дирекция "Административно-правно обслужване и човешки ресурси" в агенцията е била с 34 щатни бройки срещу 24 на дирекция "Административно-правно, финансово-счетоводно и информационно обслужване" на закритата агенция "Държавна собственост на Министерството на отбраната". Касаторът не е представил по делото доказателства, че тази увеличена численост не включва щатни бройки за длъжности, които изпълняват функциите на заеманата от Личева длъжност.

Нещо повече. В касационната жалба той прави признание, че аналогични функции на заеманата от Личева длъжност "се предвиждат в длъжностните характеристики на служители с юридическо образование в Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната". Макар тези функции да не са пряко видни от включените в чл. 27 на Устройствения правилник на Министерството, приет с ПМС № 54/2010 г., задачи на дирекцията, то това твърдение на касатора е индиция, че функциите на заеманата от Личева длъжност са преминали и в други структури, подчинени на касатора. В подкрепа на този извод е и представената по делото длъжностна характеристика на длъжността младши експерт, длъжностно ниво Б6, в главна дирекция "Инфраструктура на отбраната", която била предложена на Личева. Цел на тази длъжност е "подготвяне на становища и разработване на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността по управление и разпореждане с недвижими имоти, в управление на Министерството на отбраната". Отчитайки посоченото в длъжностната характеристика за длъжността младши експерт, както и факта, че в длъжностното разписание на дирекция "Инфраструктура на отбраната" фигурират общо пет длъжности "младши експерт" при липсата по делото на доказателства за това какви са функциите на тези длъжности и има ли и други длъжности в тази дирекция, които изпълняват изцяло или в определен обем функции от длъжността на Личева може да се направи извод, че касаторът не е доказал реално съкращаване на щатната численост на длъжностите, изпълняващи функциите на длъжността, заемана от Личева. Следва изрично да се подчертае, че в случая, макар структурата, в която се намирала заеманата от Личева длъжност да е закрита - изпълнителна агенция "Държавна собственост на

Министерството на отбраната", реално дейността продължава да съществува, разпределена между други структури. Именно този факт, на разпределение между кои структури, в какъв обем и с каква щатна численост касаторът не е доказал надлежно, за да може да се направи обоснован извод за фактическо намаляване на числеността при запазване на функциите, тъй като за закриване на функциите не може да се говори при нормативно осъщественото разпределение на дейността на закритата агенция между министерството и друга агенция.

Видно от изложеното при извършеното вътрешно организационно преустройство касаторът не е доказал намаляване на отредените за изпълнение на функциите на заеманата от Личева длъжност щатни бройки в рамките на структурите, към които са прехвърлени дейностите. Съгласно чл. 170 АПК административният орган е този, комуто е доказателствената тежест за установяване на фактическите основания за издаване на административния акт. При неизпълнение на това негово задължение той носи негативните последици от отмяната на акта.

Видно от изложеното инвокираните от касатора твърдения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Съдът като установил вярно релевантните по делото факти, направил, при спазване на правилата на логическото мислене и опитните правила, правилни фактически констатации, които при точното приложение на материалния закон довели до постановяване на решение в съответствие с действителното фактическо положение. При неоснователност на касационните основания и след извършена служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Страните по делото не са поискали присъждане на направените разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във вр. с чл. 218 АПК Върховният административен съд