Решение № 7113 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11896/2019 г.

Решение № 7113 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11896/2019 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от "Буллес 61" ЕООД, с ЕИК *********, гр. З., против Решение № 269/19.07.2019 г. на Административен съд С., постановено по адм. дело № 201/2019 година. С решението съдът отхвърлил жалбата му срещу Заповед № 229/16.04.2019 г., издадена от директора на ТП Държавно горско Стопанство "З.". Дружеството счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията и доводите са свързани с изводите на съда за законосъобразно проведена тръжна процедура по електронен път, касаеща електронен търг №ЕТ00317 за обект № 1917 от ТП ДГС "З.". Моли да бъде отменено обжалваното решение и да се уважи жалбата му, както и да се присъдят сторените съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на ТП Държавно горско стопанство "З." обжалва подадената касационна жалба в представено по делото писмено становище. Моли съдът да я отхвърли и да остави в сила първоинстанционното съдебно решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът –"Златолес" ЕООД не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изтъква, че първоинстанционното решение е правилно, поради което счита, че не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството по чл. 145 и сл. АПК пред Административен съд С. е била Заповед № 229/16.04.2019 г. на директора на ТП Държавно горско Стопанство "З.", с която на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 74 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е утвърдил протокола за работата на комисията от 16.04.2019 г., обявил е класирането в проведения на 16.04.2019 г. електронен търг за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии - държавна собственост, в териториалния обхват на ТП ДГС "З." за обект № 1917-с, с отдели и подотдели: 166-л, 167-д., 167-и, прогнозни количества дървесина в размер на 1767 куб. м. и на първо място е класирал "Златолес" ЕООД. Според заповедта на второ място няма класиран участник, подадена е само една валидна оферта. С цитираната заповед административният орган е определил за купувач на дървесината класирания на първо място участник. С решението административният съд е отхвърлил оспорването против издадената заповед. За да постанови този резултат, съдът след надлежна преценка на фактите и обстоятелствата, релевантни за правния спор, е намерил, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК, при провеждане на тръжната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът е съобразен с материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил оспорването. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на касационния жалбоподател за наличие на сочените нарушения по чл. 209, т. 3 АПК за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията по чл. 146 АПК първоинстанционният съд е анализирал поотделно и в своята съвкупност относимите доказателства, становищата и възраженията на страните. След преценката им и при правилно приложение на материалноправните норми, е достигнал до обоснован правен извод за неоснователност на жалбата на "Буллес 61" ЕООД. По делото се установява, че със № 3аповед № 160/21.03.2019 г. на директора на ТП ДГС "З.", на основание чл. 49, ал. 1, т. 5, чл. 74, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти ( само Наредбата ) е разпоредено да се проведе електронен търг с явно наддаване за обект № 1917-с за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии - държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС "З.". С тази заповед е определен предмета на търга - общото количество дървесина, разпределено по категория дървесина и асортименти, дървесен вид, началната тръжна цена, обща стойност, посочени в табличен вид, размера на гаранцията за участие в търга, условия за допускане на кандидатите за участие в търга. Видно от съдържанието на заповедта административният орган е постановил процедурата да се осъществи съобразно предвиденото в чл. 74 от Наредбата, като право на участие имат всички, които представят доказателства за наличие на мощности за преработка на преобладаващите в обекта категории и количества дървесина в обекти по чл. 206 от Закона за горите. В заповедта са посочени още условията на търга, цената и определената гаранция за участие. Изрично на стр. 11 от заповедта е записано, че когато участниците не представят някой от изброените в Раздел II, т. 1, т. 2 и т. 3 документи или същите са непълни или сканираните копия на представените документи са нечетливи, участниците ще бъдат отстранени от участие в електронния търг, като няма да бъдат допуснати в наддаването. По делото не се съдържат данни дали заповедта за откриване на търга е била обжалвана пред съда, поради което се приема, че същата е в сила за страните и има значение на юридически акт, от който се пораждат определени правни последици. За резултатите от проведения търг е съставен Протокол от тръжната комисия от 16.04.2019 г. относно процедура ЕТ00317. Същият е издаден в съответствие с Глава III от Наредбата. Съдържанието му акцентира върху разглеждането, оценяването и класирането на постъпилите заявки за участие в обявения електронен търг. В хода на работата на комисията е протоколирано, че при преглед на документите за участие, които са подадени от "Буллес 61" ЕООД и "Златолес" ЕООД, участникът "Буллес 61" ЕООД в противоречие с предвиденото в т. 11.7.5 от утвърдената документация, е приложил копие на документ, от който не е видно за кой регистрационен номер се отнася свидетелството за преминат технически преглед на специализираната и самоходната техника. Поради това и на основание т. 10.4.1 от утвърдената документация за участие комисията е отстранила дружество "Буллес 61" ЕООД от участие в тръжната процедура. За участника "Златолес" ЕООД комисията мотивирано приема, че същият е представил всички изискуеми документи, съгласно изискванията на продавача, поради което е допуснат до наддаване. В протокола са обявени и резултатите от проведеното наддаване, като на първо място е посочен "Златолес" ЕООД, с предложена цена в размер на 55 743, 63 лева без ДДС. П. съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Наредбата. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен по приложима нормативна разпоредба по чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредбата в редакцията на ДВ, бр. 96 от 2016 г. и чл. 172, ал. 2 от Закона за горите, досежно правомощията на административния орган да организира търг за продажба на дървесина, добита от територии – държавна собственост. Актът отговоря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като се констатира, че съдържа фактически и правни основания за издаването му. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е съобразил, че оспорената заповед не съответства на предвиденото в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Правилно съдът е приел, че при издаване на заповедта са спазени изискванията за форма и съдържание. Изрично в заповедта е посочено, че се издава във връзка с утвърден Протокол на комисията от 16.04.2019 г., в който за изложени мотивите за отстраняване на "Буллес 61" ЕООД и класиране на първо място на "Златолес" ЕООД след проведеното наддаване. Спазени са административнопроизводствените правила по Глава III, раздел III "Продажба на дървесина" от Наредбата, при стриктно съобразяване с одобрената тръжна документация за участие, както и със Заповед № 160/21.03.2019 г. на директора на ТП Държавно горско Стопанство "З.". Касае се за законосъобразно осъществен сложен фактически състав, който е завършил с издаване на обжалваната по делото заповед, при правилно приложение на чл. 74 и сл. от Наредбата, които текстове указват реда и начина на провеждане на електронен търг с наддаване. Неоснователни са възраженията на касатора, че административният съд не е извършил проверка дали тръжната комисия е извършила дейностите, които са били предвидени в заповедта за нейното конституиране. От данните по делото се установява, че документите са били приети и разгледани от комисията съобразно чл. 8, ал. 2 от документацията. Неотносимо към правилността на съдебния акт е обстоятелството свързано с датата, на която е издаден протокола. Същият не е бил оспорен пред първоинстанционния съд в частта относно достоверност на датата, а от данните по делото следва извод, че същият обективно и пълно отразява извършените административни процедури и действия, така, както са регламентирани и в Наредбата. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на съда, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд е установил, че като участник в процедурата "Буллес 61" ЕООД е приложил към заявлението за участие сканирано копие на документ за техническа изправност на специализирана техника, но е пропуснал да приложи и копие на частта от документа, отнасящ се за съответния регистрационен номер на посочената специализирана техника. Тръжната комисия е констатирала при проверка на документите това обстоятелство и го е описала в протокола, като при отстраняване на този участник с основание се е позовала на изискването на чл. т. 11 (по-конкретно т. 11.7.5), според което участникът е длъжен да представи заверено копие на документ от техническа изправност на специализирана и самоходна техника, с която ще изпълнява дейността – сканирано копие. След като документът не е сканиран в цялост съдът обосновано намира по т. 10.4.1, че от този участник не са били изпълнени условията и реда за участие в търга и следва да бъде отстранен. Още повече, че липсата на втората страна на знака, даваща информация за рег. номер, датата и прегледа на техника, е основание да се приеме, че е налице неизпълнение на заложеното в т. 11 от тръжната документация и съответно да се приложат правните последици от разписаното в т. 10. 4 от документацията. В заключение и по изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения, обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК на ТП Държавно горско стопанство "З." следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение само за касационната инстанция, като не следва да се уважа искането за тяхното присъждане и пред първоинстанционния административен съд. Последните е трябвало да бъдат надлежно поискани в съдебното производство пред Административен съд С., респ. по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответната страна се присъжда юрисконсултското възнаграждение в размер на 100 лева за касационната инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение