Решение № 10653 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2013 г.

Решение № 10653 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувана е по обща касационна жалба на Али Кимал Аликанов от гр. Сърница срещу решение № 97 от 15.02.2013 г. и решение № 192 от 02.04.2013 г., двете по адм. дело № 929/2012 г. на Административен съд - гр. Пазарджик.

I. От данните по делото е видно, че:

1. На 27.03.2012 г. Али Кимал Аликанов е вписан в Търговския регистър като едноличен търговец с фирма ЕТ "Али - Али Аликанов", със седалище гр. Сърница и с ЕИК 201987778, а на 08.08.2012 г. е вписан в Регистър БУЛСТАТ и като физическо лице, упражняващо свободна професия или занаятчийска дейност.

Между двете вписвания Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) с решение № 0177 от 11.04.2012 г. е отменила експертно решение № 328 от 27.01.2012 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания при Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) гр. Пазарджик в частта по оценка на работоспособността и е определила 58 % трайно намалена работоспособност на Али Кимал Аликанов.

С разпореждане № 61 от 27.07.2012 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пазарджик е отпуснало на Али Кимал Аликанов лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване за срока на инвалидизирането - от 02.03.2012 г. до 01.01.2014 г.

1. Със заповед № 222 от 20.09.2012 г. директорът на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пазарджик е разпоредил да бъде извършена ревизия по разходите на държавното обществено осигуряване на ЕТ "Али - Али Аликанов", ЕИК 201987778. Ревизията е приключила с ревизионен акт за начет, регистриран в РУСО с пор. № 730 от 26.10.2012 г. Общият начет по акта е 771,51 лв. от които главница 745,43 лв. и изтекла лихва 26,08 лв. В анализа към ревизионния акт е посочено, че на 08.05.2012 г. Фейзе Кемал Аликанова е била наета от едноличния търговец на работа като организатор в малък и среден бизнес, а от 15.05.2012 г. е в отпуск поради временна неработоспособност, но за времето от 08.05.2012 г. до 31.08.2012 г. осигурителни вноски за фондовете на ДОО не са внесени. Освен това едноличният търговец не притежава имущество, банкова сметка и отделно обособен офис. Липсват данни наетото лице Фейзе Кемал Аликанова да е осъществявала трудова дейност по смисъла на чл. 10, ал. 1 КСО. Поради това като е подал декларация за осигурител с попълнени данни относно правото на парични обезщетения Али Кимал Аликанов бил причинил щета на ДОО в размер на 745, 43 лв. - размера на паричното обезщетение за временна неработоспособност, изплатено на Фейзе Кемал Аликанова по общо 5 бр. болнични листове, описани в анализа и в справка към ревизионния акт за начет.

1. С разпореждане № 730 от 26.10.2012 г. длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 КСО при РУСО - гр. Пазарджик е започнало производство по събирането на сумата по ревизионния акт за начет, а с решение № Ж-124 #1 от 07.12.2012 г. директорът на РУСО - гр. Пазарджик е отхвърлил жалбата на Аликанов срещу това разпореждане.

1. С решение № 97 от 15.02.2013 г. по адм. дело № 929/2012 г. Административен съд - гр. Пазарджик е отхвърлил жалбата на Али Кимал Аликанов срещу решението на директора на РУСО. Препис от това решение е бил връчен лично на Али Кимал Аликанов на 25.02.2013 г.

По делото няма данни да е подадена касационна жалба срещу това решение в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

1. На 20.02.2013 г. в Административен съд - гр. Пазарджик са постъпили молби от Фейзе Кемал Аликанова и от Али Кимал Аликанов, регистрирани с вх. № 787 и вх. № 788 от същата дата, с които са направени искания за допълване на решението по реда на чл. 176 АПК.

С решение № 192 от 02.04.2013 г. по същото адм. дело № 929/2012 г. Пазарджишкият административен съд е отхвърлил искането на Али Кимал Аликанов за допълване на решение № 97 от 15.02.2013 г. Препис от това решение е бил връчен на Али Кимал Аликанов на 08.04.2013 г.

1. На 04.04.2013 г. в Административен съд - гр. Пазарджик е постъпила и е регистрирана с вх. № 1480 от същата дата "Жалба от Али Кимал Аликанов против незаконосъобразното и пристрастно решение по делото".

II. При изложените в т. I. 4, I. 5 и I. 6 данни настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че подадената от Али Кимал Аликанов жалба по своята същност е обща касационна срещу посочените по-горе две съдебни решения - решение № 97 от 15.02.2013 г. и решение № 192 от 02.04.2013 г., двете по адм. дело № 929/2012 г. на Административен съд - гр. Пазарджик.

В частта й, с която се оспорва решение № 97 от 15.02.2013 г., тази жалба е процесуално недопустима, като подадена след срока по чл. 211, ал. 1 АПК - чл. 215, т. 3 АПК. Както се посочи по-горе (т. I. 4) препис от решението е бил връчен на Аликанов на 25.02.2013 г. Следователно срокът по чл. 211, ал. 1 АПК е изтекъл на 11.03.2013 г. С изтичането му правото да се подаде касационна жалба е прекратено.

В частта, с която се оспорва решение № 192 от 02.04.2013 г., касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

Производството по адм. дело № 929/2012 г. на Административен съд - гр. Пазарджик е образувано и проведено по жалба на Али Кимал Аликанов срещу решение № Ж-124 #1 от 07.12.2012 г. на директора на РУСО - гр. Пазарджик, която има следното искане: "Отмяна на мотивирано решение Ж-124 #1/12 и потвърдените с него актове." На това искане съдът е отговорил с диспозитива на постановеното от него решение № 97 от 15.02.2013 г. по адм. дело № 929/2012 г. така: "Отхвърля жалбата на Али Кимал Аликанов срещу мотивирано решение № Ж-124 #1 от 07.12.2012 г. на Директор на РУСО гр. Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 730 от 26.10.2012 г. на началник отдел "КПК"". С това решение Пазарджишкият административен съд е отговорил в пълнота на оспорването, изразено с искането, направено от Али Кимал Аликанов с подадената от него жалба срещу решението на директора на РУСО. Съдът е длъжен да постанови допълнително решение само когато не се е произнесъл по цялото оспорване - чл. 176, ал. 1 АПК.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, е имал възможността по частна жалба, подадена от Али Кимал Аликанов срещу определение № 231 от 03.01.2013 г. по адм. дело № 1427/2012 г. на Административен съд - София град, да изрази със свое определение № 3552 от 13.03.2013 г. по адм. дело № 2121/2013 г., оставено в сила с определение № 9026 от 19.06.2013 г. по адм. дело № 7163/2013 г. на петчленен състав, следното становище:

"Ако с решението си съдът се е произнесъл по цялото оспорване, процесуалната предпоставка по чл. 176, ал. 1 АПК за неговото допълване не съществува и поради това искането за допълнително решение е недопустимо, а не неоснователно (опр. № 2409 от 04.03.2008 г. по адм. д. № 2686 от 2008 г., опр. № 826 от 17.01.2012 г. по адм. дело № 7948 от 2011 г., двете на ВАС-II отд., опр. № 1270 от 24.01.2012 г. по адм. д. № 5430 от 2011 г. на ВАС-7чл. с-в и др.). Процесуално недопустимото искане за допълване на съдебно решение се оставя без разглеждане, а не без уважение. Съдът внася делото делото в открито заседание с призоваване на страните само когато с решението си не се е произнесъл по цялото искане и следва да издаде решение за неговото допълване. Няма процесуална пречка недопустимо искане за допълване на решение да бъде оставено без разглеждане с определение в закрито заседание (така опр. № 4759 от 02.04.2012 г. по адм. д. № 3329 от 2012 г. на ВАС-5чл. с-в)."

Настоящият случай е именно такъв, поради което и сега искането на Али Кимал Аликанов за допълване на решение № 97 от 15.02.2013 г. по адм. дело № 929/2012 г. на Пазарджишкия административен съд е следвало да бъде оставено без разглеждане, а не да се отхвърля като неоснователно по същество. Вярно е, че крайните резултати в двете разрешения са почти идентични, но от една страна правилото за процесуална икономия в съдопроизводството налага да се настои на изразеното вече становище, а от друга страна в процесуално идентичните случаи Върховният административен съд е длъжен да дава идентични правни разрешения, поради което и в процесния случай постановеното от Пазарджишкия административен съд решение следва да бъде обезсилено и производството по недопустимото искане за допълване на решение № 97 от 15.02.2013 г. по адм. дело № 929/2012 г. на този съд да бъде прекратено - чл. 221, ал. 3, предложение първо, АПК.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,