Решение № 11435 от 25.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5522/2019 г.

Решение № 11435 от 25.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5522/2019 г., IV о., докладчик съдията Емил Димитров Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Превози фаворит-2014" - гр. Стара Загора, представлявано от А. Георгиев, с участници: "ЕТ "Цитадела-ММ-М. Миланов" ЕИК833153381 и "Марица Изток-Автотранспорт" ЕООД ЕИК833066268, чрез процесуален представител, против решение № 499 от 18.04.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-265/2019 г. С оспорения акт на КЗК е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение №МТ-04-627/27.02.2019 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка /ОП/ с предмет: "Специализиран превоз на работници и служители от "Мини Марица-Изток" ЕАД - гр. Раднево, по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 1, открита с Решение № 51 от 2.04.2018 г. на възложителя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК: не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците в обществената поръчка. неоснователно и необосновано е отхвърлила твърденията на касатора за неправилно отстраняване от участие в ОП на ДЗЗД "Превози Фаворит 2014". неоснователно е отхвърлила твърдението, че по отношение на участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" - с. Браниполе, не са налице основания за отстраняване от процедурата. неоснователно е отхвърлила твърдението, че са налице основания за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП -когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена. Моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката се върне на възложителя за извършване на ново класиране с оглед изложените в жалбата доводи или да постанови решение за прекратяване на процедурата. Алтернативно да бъде отменено решението на КЗК и да се върне преписката на Комисията за ново произнасяне със задължителни указания. Претендира разноски. Ответникът - изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения излага в отговор на касационна жалба. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Заинтересованата страна - ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018", с участници "Автобусни превози Пловдив" ЕООД, "Меритранс 2002" ЕООД и "Детелина-Дрита" ЕООД, в писмен отговор чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Участвалият по делото прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е против неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на ДЗЗД "Превози фаворит-2014" - гр. Стара Загора против решение №МТ-04-627/27.02.2019 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица- Изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка/ОП/ с предмет: "Специализиран превоз на работници и служители от "Мини Марица-Изток" ЕАД - гр. Раднево, по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № 51 от 2.04.2018 г. на възложителя. С оспореното решение ДЗЗД "Превози фаворит-2014" е било отстранено от участие в процедурата за обособена позиция № 1 на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП със следните мотиви: "Участникът не е отстранил констатирано несъответствие и не е изпълнил условията, посочени в обявлението за обществената поръчка, и не отговаря на критериите за подбор, както следва: В раздел III. 1. 3. / Възложителят е поставил Критерий за подбор(№ 2) за обособена позиция № 1 участникът да разполага с 8 автобуса с 15-17 пътникоместа. В жалбата до КЗК е посочено, че решението за отстраняването от участие на жалбоподателя е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, по съображения за: -незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата на участника ДЗЗД "Превози фаворит-2014" с оглед изпълнението от участника на поставеното от възложителя условие в обособена позиция № 1 относно разполагаеми 8 автобуса с 15-17 пътникоместа - видно от представените от обединението ЕЕДОП, като и факта, че някои от предложените автобуси надхвърлят посочените в документацията пътникоместа покрива обявените условия от участника. -незаконосъобразно допускане до участие в ОП и класиране на участника, определен за изпълнител- ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018", тъй като не отговаря на предварително обявените условия за участие в процедурата, а именно: не всички предложени от него автобуси са включени в удостоверение към приложените лицензи за вътрешни превози; участника не е доказал, че притежава общ оборот 11 400 000 лв., което е сумарния оборот от двете позиции, по които участва; участника не е доказал, че притежава сумарния брой автобуси, за които участва, като едни и същи автобуси са предложени и за двете позиции, за които участва; не всички предложени от него автобуси отговарят на обявените технически изисквания; не е доказал, че притежава сумарния брой водачи за двете обособени позиции, по които участва, а има водачи, които са предложени едновременно по ОП № 1 и ОП № 2; не всички предложени водачи отговарят на предварително обявените изисквания; участника не е изпълнил всички указния на възложителя съгласно протокол №МТ-03/2018 г.; съдружниците в ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" имат просрочени задължения, -наличие на допуснати нарушения при откриване и провеждане на процесната ОП, обосноваващи нейното прекратяване съгл. чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП, а именно: несъответствие между реалния и посочения в документацията пробег по посочените маршрутни линии; несъответствие между критерия за подбор и критерия за оценка на офертите. КЗК е приела жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. За да достигне до този резултат КЗК е изложила от фактическа страна относимата информация от изискванията на възложителя, съдържаща се в документацията, заявлението на участника ДЗЗД "Превози фаворит-2014" и заявлението на участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018", съдържанието на протоколите, отразяващи работата на комисията по чл. 103 от ЗОП по провеждане на процедурата, които е съпоставила с приложимото материално право. Въз основа на това е извела следните правни изводи: На първо място е приела, че комисията по чл. 103 ЗОП правилно е отстранила от участие ДЗЗД "Превози фаворит-2014", като е обосновала извод за неоснователност на възраженията на жалбоподателя в тази насока. Установила е, че въпреки представянето на нов ЕЕДОП участника не е отстранил несъответствието, констатирано в протокол №МТ-02/2018 г., т. 2.2.1., б. "е" и не е изпълнил поставеното от възложителя условие за обособена позиция № 1: участника да разполага с 8 автобуса с 15-17 пътникоместа, а доводите на същия, че осигуряването на автобуси с по- голям капацитет на пътникоместа се явява по см. на цитираните в жалбата части от документацията и техническата спецификация на ОП-предлагане на автобуси със същите или по-добри технически характеристики, не е кредитирано. За неоснователно КЗК е приела и възражението за незаконосъобразно допускане до участие в обособена позиция № 1 на обществената поръчка и класиране на участника, определен за изпълнител- ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018". Установила е прилагане на необходимите лицензи от страна на избрания за изпълнител- в случая лицензи за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение, издадени на съдружниците, които лицензи съвпадат с броя на декларираните от участника автобуси. В частта относно възраженията, че автобуси на "Хеброс Бус"АД и "П. Ангелов БНЕООД не са включени в лиценза на нито един от съдружниците, е прието, че доколкото това условие не се съдържа в обявлението, което е влязло в сила и притежава стабилитет, това обстоятелство не подлежи на обследване. На следващо място КЗК е приела, че в качеството си на участник както в обособена позиция № 1, така и в обособена позиция № 3 на процедурата, ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" отговаря по надлежен начин на изискването за реализиран минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката/Раздел III "Икономическо и финансово състояние"/ от обявлението". За неоснователни са счетени възраженията на жалбоподателя, както че участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" не е доказал, че притежава сумарния брой водачи за двете обособени позиции, по които участва, и съответно има водачи, които са предложени едновременно по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3. Същевременно не са възприети доводите за несъответствие на предложените водачи от класирания на първо място участник с предварително обявените изисквания за това тези водачи да не са осъждани за умишлени престъпления от общ характер или да не са лишени по съдебен или административен ред от правото да управляват моторно превозно средство; да отговарят на изискването за квалификация на водача по см. на разпоредбата на чл. 76, ал. 5 от Закона за автомобилните превози, тъй като тези обстоятелства са декларирани от участника в ЕЕДОП и в списъка по чл. 64, ал. 1, т. б от ЗОП. Не са възприети от КЗК доводите, че избрания за изпълнител участник по обособена позиция № 1 не е изпълнил надлежно указанията на помощния орган на възложителя, дадени в протокол №МТ-02/по т. 3. 4., стр. 13-14/, респ. не са отстранени от него несъответствията в подадената оферта. Изложени са аргументи за надлежно отстраняване от участника на констатираните недостатъци, вкл. чрез електронен диск на ЕЕДОП с необходимите уточнения и декларирани обстоятелства, представяне ЕЕДОП на използваното трето лице "Хеброс Бус" АД и ЕЕДОП на съдружниците "Автобусни превози Пловдив" ЕООД, "Меритранс 2002" ЕООД и "Детелина-Дрита" ЕООД, както и на посочените като трети лица дружества "БМ-лизинг" - клон Пловдив, "Сожелиз България" - клон Пловдив и "Хеброс Бус" АД, които са декларирали съответствие на посочените от тях автобуси с изискванията на възложителя. За неоснователни са възприети възраженията на жалбоподателя за просрочени задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски от съдружниците в ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018"- "Автобусни превози Пловдив" ЕООД, "Меритранс 2002" ЕООД и "Детелина-Дрита" ЕООД. Изложени са съображения, че обстоятелствата относно липса на задължения са декларирани от участника, както и от съдружниците в обединението, в ЕЕДОП, който по своето съдържание и форма е универсална лична декларация, в която кандидатите/участници, подизпълнители, трети лица/ следва да посочат обстоятелствата, касаещи личното състояние и съответствието за подбор, и която обхваща всички аспекти, свързани с допускането на кандидатите до следващия етап в процедурата /въведен Регламент 2016/7 на ЕК от 5.01.2016 г. Независимо от това в Указанията за подготовка на оферта за възлагане на ОП изрично е предвидено, че при сключване на договора участника следва да представи документи съгласно изискването на чл. 58, ал. 1 от ЗОП, издадени от компетентен орган, за установяване липсата на основание за отстраняване по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП, т. е. предвидена е процедура по доказване на липсата за основания за отстраняване по чл. 54 от ЗОП - допълнителна гаранция за възложителя в контекста на наведените възражения. По отношения твърденията на жалбоподателя за наличие хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП - съществен и неотстраним порок в утвърдената документация /изразен в несъответствие между критерия за подбор и критерия за оценка на офертите, и необходимост от определяне на различна Методика за оценка на офертите, която да е обвързана с броя на предложените пътникоместа, така че да може изпълнителя да получава възнаграждение за извършения от него превоз в зависимост от осигурените за възложителя пътникоместа/, която императивно задължава възложителя да прекрати процедурата, КЗК е счела, че тези твърдения следва да се оставят без разглеждане, тъй като са свързани с решение за откриване на процедурата и одобрените с него обявление и документация за участие. Това решение не е обжалвано от ДЗЗД "Превози фаворит - 2014" в 10-дневния преклузивен срок по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП и акта е влязъл в сила, придобивайки правен стабилитет, поради което твърденията относно незаконосъобразни действия на възложителя, свързани с обстоятелствата посочени в документацията за обществената поръчка, на по-късен етап не следва да се разглеждат. Сочените от жалбоподателя обстоятелства не са възникнали в хода на провеждане на процедурата и при прилагане на конкретни изисквания от самата документация и конкретно на методиката, а са били ясни на всеки потенциален участник в процедурата, т. е. не се твърди невъзможност за прилагане на предложената методика, а се изразява несъгласие с конкретно заложени изисквания в отделни части на документацията спрямо участниците в процедурата. Обжалваното решение на КЗК е нeправилно. Неоснователно е възражението на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от КЗК, изразени в необсъждане всички наведени от него доводи в първоначалната жалба и отказ от КЗК за допускане на направени от касатора доказателствени искания. Не е съществено процесуално нарушение от страна на КЗК оставянето без уважение доказателствените искания на жалбоподателя в 03 на 18.04.2018 г. Предвид чл. 207 от ЗОП КЗК е задължена да извърши проучване и изясни релевантните обстоятелства по жалбата - чл. 211, ал. 5, като реши спора от фактическа и правна страна в рамките и съобразно сочените оплаквания/ чл. 211, ал. б от ЗОП/. В съответствие с чл. 208, ал. 1 от ЗОП по производството пред Комисията за защита на конкуренцията се допускат писмени и устни доказателства, включително експертни становища, а съгласно чл. 214 от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред Комисията за защита на конкуренцията се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред КЗК, а съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК в правомощията на КЗК е да събира нови доказателства по искане на страните. От така регламентираното производство е видно, че предметът на изследване в него е свързан с доводите на страната, обективирани в първоначално подадената жалба. В случая и предвид извършеното проучване правилно КЗК е оставила без уважение доказателствените искания, тъй като фактите, които се иска да бъдат установени с тези доказателства се съдържат и се извличат от представените документи в административна преписка /вкл. относно доказване информация посочена в ЕЕДОП чрез представяне на лиценза, и информация от ТДНАП за просрочени задължения за всеки от съдружниците в ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" - възражение по т. 3. 3. от касационната жалба/, т. е. относимите доказателства в случая са събрани. Иначе казано наличните материали по преписката и предметът на спора в случая не обуславят събиране на исканите от жалбоподателя доказателства. Настоящата инстанция, обаче, намира за основателно следващото оплакване в касационната жалба относно незаконосъобразно отхвърляне твърденията на касатора за неправилното му отстраняване от участие в ОП на ДЗЗД "Превози Фаворит 2014". Оплакването се свежда до деклариране от касатора на повече от изискуемите 8 автобуса, които отговарят на обявените изисквания за брой пътникоместа, тъй като са с по-добри технически характеристики от обявените, притежавайки повече пътникоместа, като е налице допустимост на ползването на предложени автобуси с повече от 15-17 пътникоместа, предвид т. 6. 3. и 7. 1. от одобрената Техническа спецификация по ОП № 1. Не се спори, че в т. III. 1.3.2. от процесното обявление за ОП е поставено условие за изискуем минимален брой автобуси за съответната обособена позиция. Посочено е, че участниците декларират съответствие с поставения критерий в ЕЕДОП, част IV, "критерии за подбор", раздел В: Технически и професионални способности, чрез посочване броя автобуси в минимално изискуемия обем за всяка от обособените позиции и съответствието им с описаното по-долу минимално ниво. Документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП /декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП/ могат да бъдат изисквани допълнително при условията на чл. 67, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП. Декларацията следва да съдържа и: per. номер на автобуса, общ брой пътникоместа /седящи/ без водача, описание на техническите характеристики спрямо техническите изисквания на възложителя. Не се допуска един и същ автобус да бъде предложен за изпълнение за повече от една обособена позиция. Минималното ниво, изискано от възложителя, е определено за процесната обособена позиция № 1 /критерий 2 като 26 автобуса с 50 пътникоместа минимум; 8 автобуса с 15-17 пътникоместа; 7 резервни автобуса, като най-малко 5 от тях да са с 50 пътникоместа минимум. В случая касатора е представил ЕЕДОП, съдържащ описание на наличните за изпълнение на обособена позиция № 1 автобуси поредни номера от 15 до 34, без да е посочил броя на пътникоместа. Представен е списък-декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, с декларирани 47 автобуса, от които три автобуса с 15-17 пътникоместа. След даване на указния от помощната комисия до касатора за отстраняване на констатираните несъответствия, касателно техническите условия относно минималния изискуем брой автобуси със съответния брой пътникоместа за процесната обособена позиция/ т. 2.2.1. от протокол № МТ-02/2018 г., в представения от касатора нов ЕЕДОП /част IV, раздел В/, са декларирани 3 броя автобуси с 15-17 пътникоместа /подробно описани/. От допълнително представените от Обединението ЕЕДОП (плик с вх. № 3/5.12.2018 г.) е видно, че посоченото по-горе условие на възложителя е изпълнено. Действително, в офертата на ДЗЗД "Превози Фаворит - 2014" някои от предложените автобуси надхвърлят посочените в документацията 15-17 пътникоместа (например 19 пътникоместа), но това не може да обоснове друг извод, освен че обявените условия са напълно покрити от участника. В подкрепа на този извод е и изискването на т. 1.6.1 от Документацията, според която, , В предложението за изпълнение на поръчката участниците трябва да декларират, че по време на изпълнение на договора при поискване от страна на възложителя ще представят автобус със същите или по-добри технически характеристики". Следователно, в Документацията е изрично предвидена възможността участника да предложи автобуси, които да бъдат с по-добри характеристики от обявените. Допустимостта на ползване на предложените автобуси с повече от 15-17 пътникоместа е видна и от съдържанието на т. 6. 3 и т. 7. 1. от одобрената Техническата спецификация по ОП № 1. Съгласно т. 6. 3 "В случай, че редовни автобуси, с които се изпълняват услугите, се повредят, Изпълнителят трябва своевременно да осигури равностойни резервни автобуси (със същите или по-добри технически характеристики)". Съгласно т. 7. 1 (Срок за отстраняване на констатирани недостатъци), предложение второ, "По време на изпълнение на договора, Изпълнителят е длъжен да подменя автобус с по-качествен (със същите или по добри технически характеристики), при искане от страна на Възложителя, след оплаквания за несъответствие с договореното качество на автобуса". В раздел III. 1. 3 от обявлението Възложителят е поставил Критерий за подбор (№ 2) за обособена позиция № 1: участникът да разполага с 8 автобуса с 15-17 пътникоместа. Следователно, по аргумента на по-силното основание, това означава, че не би следвало да има пречка и изначално участникът да предложи "по-качествени автобуси" (с повече места) от изисканите от Възложителя, тъй като по този начин интересите на последния не се засягат по неблагоприятен за него начин. КЗК е отхвърлила това възражение с аргумента, че броя на пътникоместата не са част от техническите характеристики на автобуса, както и с мотива, че условията за участие следва да се тълкуват и прилагат стриктно. Не следва да се споделя това становище, тъй като от съдържанието на одобрената от Възложителя "Техническа спецификация и условия за изпълнение на поръчката'' е видно, че в нея са включени и редица изисквания, които в много по-голяма степен не попадат в обхвата на понятието "технически характеристики на автобусите", като например изискването за регистрационен талон, удостоверение за обществен превоз на пътници, заверен лиценз на Общността или застраховка "Гражданска отговорност" (видно от т. З на ТС). При това положение направеното от КЗК и Възложителя стеснително тълкуване по отношение на изискуемите пътникоместа очевидно не кореспондира с предварително обявените условия за участие в ОП. Не се споделя възражението на касатора за нарушен принцип на равнопоставеност предвид офериране от участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" на два автобуса с 19 места без водача с [рег. номер на МПС] и [рег. номер на МПС]/ капацитет на трето лице "АД БМ Лизинг"/ доколкото видно от подадените от този участник документи -декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП, същият е декларирал изискуемите 8 броя автобуси с 15-17 бр. пътникоместа, в които при съпоставка на декларирания общ брой автобуси от ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018", вкл. резервни, не попадат сочените от касатора. Неоснователно е възражението в касационната жалба относно налични основания за отстраняване от процедурата на участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018". По отношение оплакването, че посочените по-горе два броя автобуси с [рег. номер на МПС] и [рег. номер на МПС] не могат да бъдат приети като основни или резервни следва да се отбележи, че няма изрично изискване в обявлението да са налице автобуси с 15-17 бр. пътникоместа между резервните, при което няма пречка в общия брой резервни автобуси, посочени от участника да фигурират и визираните два автобуса от касатора. По оплакванията в пункт 3. 2. от касационната жалба, че ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" не отговаря на изискването на раздел III. 1. 1. от обявлението "Годност за упражняване на професионална дейност, включително във вр. с вписването в професионални или търговски регистри", относно твърдението, че някои от автобусите на третите лица, които са декларирани в офертата на този участник/ "Хеброс Бус" АД, "Сожелиз Бългалия" ЕООД, "БМ-лизинг" - клон Пловдив, "П. Ангелов БРЕООД/, не са включени в лиценза на нито един от съдружниците, следва да бъде споделен извода на КЗК, че след като такова условие не се съдържа в обявлението за процесната ОП, което е влязло в сила, обследване на сочените обстоятелства на този етап е недопустимо. Относно поставеното условие към участниците в процедурата да притежават валиден лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на РБ или лиценз за извършване на международен превоз на пътници-лиценз на общността, същото се декларира в ЕЕДОП/част IV: Критерии за подбор-А: Годност/, при което съобразно обявлението за обществена поръчка лицензът/включително удостоверението към лиценза за вътрешни превози или заверено копие от лиценз за международни превози за всеки от автобусите/, чрез който се доказва информацията в ЕЕДОП могат да бъдат изисквани допълнително при условията на чл. 67, ал. 5 или ал. б от ЗОП. В случая с оглед установеното по преписката, а именно, че в ЕЕДОП на ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" се съдържат данни за посочени лицензи, съвпадащи с броя на декларираните автобуси, които покриват условията на възложителя, правилен е изводът на КЗК, че е доказано съответствието с изискванията на възложителя. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, свързани с неизпълнение от участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" на указанията по протокол на помощната комисия №МТ-02/2018 г. и неотстраняване в цялост несъответствията в подадената от него оферта /ЕЕДОП/ констатирани в т. 2.4.1. до 2.4.5. от протокола и непредставяне доказателства по чл. 65, ал. З от ЗОП относно ползване капацитета на посочените трети лица, което според касатора се свежда до неподаване/липса/ на декларация - ЕЕДОП от третото лице "П. Ангелов БРЕООД. Действително в оспореното решение КЗК е извела заключение, че избрания за изпълнител участник по обособена позиция № 1 на обществената поръчка е изпълнил надлежно указанията на помощния орган на възложителя, дадени в протокол №МТ-02, както е представил ЕЕДОП-и на съдружниците в консорциума и на посочените като трети лица дружества-"БМ-лизинг" - клон Пловдив, "Сожелиз Бългалия" ЕООД и "Хеброс Бус" АД. Не е посочено като подало ЕЕДОП третото лице "П. Ангелов БР ЕООД. Независимо от този факт заключенията на КЗК за надлежно изпълнени указния на възложителя са правилни, тъй като изпълнението на конкретните указания касае само участието в обособена позиция № 1/което обстоятелство е изрично уточнено от участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" при подаване на ЕЕДОП/, поради което по отношение третото лице "П. Ангелов БР ЕООД не е било необходимо подаване на ЕЕДОП за тази обособена позиция, тъй като същото предоставя капацитет с автобус [рег. номер на МПС] само относно обособена позиция № 3 от ОП, която е извън предмета на настоящото оспорване. Последният довод на касатора, а именно, че КЗК неоснователно е отхвърлила твърдението, че не са налице основания за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, е също неоснователен, тъй като КЗК правилно е приела, че тези твърдения/ наведени с първоначалната жалба/ следа да се оставят без разглеждане. С възраженията касатора се стреми да докаже, че между обстоятелствата, фигуриращи във вече одобрената документация за процесната ОП - каквито са критериите за подбор и критериите за оценка на офертите, са налице несъответствия, водещи до необходимост от определяне различна методика за оценка от възложителя, която да е свързана с броя на предложените пътникоместа, по начин, при който изпълнителя да получава възнаграждение за извършвания от него превоз в зависимост от осигурените за възложителя пътникоместа. Обосновава се и хипотеза на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП - основания за прекратяване на процесната ОП поради необходимост от съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Всички цитирани по-горе аргументи по същество представляват несъгласие с вече заложени изисквания към кандидатите, съдържащи се в документацията към процесната ОП - обстоятелства, които безспорно са станали известни на потенциалните участници с решение № 51 от дата 2.04.2018 г. на възложителя за откриване на процедурата, с което се одобряват обявлението и документацията за обществена поръчка. Както обосновано е приела Комисията, в случай, че касатора е имал възражения относно така заложената методика за определяне на комплексна оценка на офертите, за него е съществувала възможността да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата и одобрената с него документация за участие по реда и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП. С оглед преклузивния характер на срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП, КЗК правилно е приела, че възражения по документацията за участие, свързани с методиката за оценка, не следва да бъдат разглеждани на този етап на развилото се производство пред нея. По изложените съображения касационната жалба е основателна. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е неправилно и незаконосъобразно, като такова следва да бъде отменено. Решението на Възложителя за класиране на участниците в обжалваната част следва да бъде отменено и процедурата върната за продължаване от последното законосъобразно действие – а именно оценка на предложенията на участниците в процедурата, включително и предложението на ДЗЗД "Превози фаворит-2014" - гр. Стара Загора. С оглед изхода на спора, искането на изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се отхвърли. Неоснователно е и искането на заинтересованата страна ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018" за присъждане на разноски за настоящата инстанция - заплатено адвокатско възнаграждение на АД "Георгиев и Колев. На касатора в настоящето производство следва да се присъдят разноски. Той е представил списък с направени разноски в размер на 9900 лв., от които 4500 лв. държавна такса, а останалите са заплатено адвокатско възнаграждение за двете инстанции. В СЗ е направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК от ответната страна- изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД, и от Заинтересованата страна - ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018", което настоящият състав намира за основателно, като в този случай сумата за адвокатско възнаграждение, платено от касатора в размер на 5400 лв. се редуцира до 2700 лв., при което на касатора следва да се присъдят разноски общо в размер на 7200 лв. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,