Решение № 9806 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6539/2012 г.

Решение № 9806 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6539/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, срещу решение № 766/20.03.2012 г., постановено по адм. д. № 3270/2011 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се твърдят доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу решението на общинския съвет в оспорената му част. Ответниците, Татяна Николова Георгиева и Георги Стефанов Георгиев, двамата от гр. Варна, в писмено възражение, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Татяна Николова Георгиева и Георги Стефанов Георгиев Решение № 3409-7/22, 23 и 29.06.2011 г. та Общински съвет гр. Варна, с което е одобрен ПУП - План за улична регулация /ПУР/ на СО "Зеленика", в това число и схеми за водоснабдяване и канализация, елзахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема, в частта му касаеща поземлен имот 465. За да постанови решението си съдът приел, че решението в оспорената му част не отговаря на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗТСУ, както и на чл. 6, ал. 2 и 3 АПК, като в тази насока не са изложени мотиви от административния орган. Решението е постановено при неизяснени факти и обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на спора. Съдът неправилно е приел, че за процесното СО /селищно образувание/ "Зеленика" са приложими разпоредбите за размера на улиците в случая, че платната следва да са по 3 м., а по плана са предвидени по 2.50 лв., както и че е предвидено намаление на тротоарите от 1.50 м. на 1.20 м, след като съгласно чл. 3, ал. 4 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България /ЗАТУРБ/, селищните образувания са територии извън строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на специфични функции, които са определени със строителни граници, но нямат постоянно живеещо население. С оглед на това СО "Зеленика" е самостоятелно образувание, а не част от населено място. Съдът е следвало да изясни с какъв акт е създадено това селищно образувание и за задоволяване на какви специфични нужди, както и дали е такова образувание и към момента на приемане на процесното решение или има промяна в статута му. Освен това следвало е да се изясни предвидена ли е за селищното образувание устройствена зона по общия устройствен план, каква е тя отнася ли се за цялата му територия, както и в каква зона попада процесната част от уличната регулация. След изясняване на тези факти и обстоятелства съдът следва да се съдът да произнесе приложима ли е разпоредбата на чл. 80, ал. 2 и 3 ЗУТ за ширината на уличните платна и тротоарите по отношение на процесната улична регулация и дали тя е законосъобразна или не. Като се има предвид гореизложеното налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и решението следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да се произнесе и относно претендираните разноски в касационната инстанция от общинския съвет. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК