Решение № 2424 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11249/2009 г.

Решение № 2424 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11249/2009 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Тодорка Александрова, в качеството й на процесуален представител на директора на ТД на НАП - гр. Варна срещу решение № 1372 от 27.07.2009 г., постановено по адм. дело № 1554 по описа за 2009 г. на административния съд - Варна, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) под № 9-933 от 23.04.2009 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна по касационната жалба - "Алекс ТВ" ЕООД не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. За да отмени обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) под № 9-933 от 23.04.2009 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна, а именно запечатване на обект на "Алекс ТВ" ЕООД (кабелна телевизия), първоинстанционният съд е приел, че липсват мотиви във връзка с упражняване на правомощието на органа по целесъобразност да определи максимално допустимия срок, визиран в правната норма при налагане на мярката и при допускане на предварителното й изпълнение. Съдът е установил, че са посочени фактически и правни основания, които формално удовлетворяват изискването на чл. 146, ал. 2 от АПК, но не съдържат съображенията на административния орган относно срока за запечатване на обекта. Тази липса на мотиви според съда прави невъзможна преценката дали директорът на ТД на НАП е упражнил правомощието си в съответствие с целите на закона, както и липсват фактическите и правни основания за издаването на обжалваната заповед и допуснатото предварително изпълнение, императивно изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и това според него представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е отменително основание по чл. 146, ат. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Няма спор между страните по делото, че от "Алекс ТВ" ЕООД е извършено нарушение на чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите и на чл. 118 от ЗДДС, а именно неиздаване на фискална касова бележка за 10.00 лв. за заплатена сума за изграждане на абонаментна кабелна мрежа на клиент на телевизията. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС принудителната административна мярка се допуска за срок до един месец. В този смисъл изводите на първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. След като в закона е предвидено мярката да се налага за срок до един месец, то административният орган, който я е наложил е длъжен да обоснове акта си защо определя максимално предвидения в закона срок. В свои съдебни решения ВАС е приел, че излагането на мотиви в заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС по повод определяне продължителността на срока на наложената ПАМ е задължително, за да може да се извърши преценка за съответствието на акта с целта на закона в изпълнение изискването на чл. 146, т. 5 от АПК. Нарушаването на принципа на съразмерност на наложената мярка, запечатване на обекта за срок от 1 месец с извършеното нарушение, неиздаването на касова бележка за 10.00 лв., представлява именно такова несъответствие с целта на закона. Правилно съдът е приел, че за конкретното нарушение не следва да се налага ПАМ "запечатване на обект" за максимално предвидения в закона срок и като е отменил ПАМ е постановил решение в съответствие с материалния закон. В този смисъл са решения на ВАС по адм. дела № 721 по описа за 2009 г., № 4951 по описа за 2009 г., № 11180 по описа за 2009 г., № 7603 по описа за 2008 г., № 10992 по описа за 2008 г. и др. С оглед изложеното обжалваното решение като правилно постановено следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,