Решение № 9467 от 17.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1539/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Николов чрез процесуален представител срещу решение 197 от 29.12.2020 г. по административно дело 410/2020 г. Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата на Николов, против Писмо изх. РД 27-5580/26.10.2020 г. на Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните Шумен, обективиращо произнасяне по жалба с вх. РД-1105/27.02.2020 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Иска присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните Шумен не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е от компетентен съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него. Разгледано по същество е правилно. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил жалбата на Николов против писмо изх. РД27-5580/26.10.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Шумен, съдържащо произнасяне по жалба с вх. РД27-1105/27.02.2020 година. Писмото е издадено от компетентен орган, в установената форма, като при издаването му не са допуснати съществени процедурни нарушения. Съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона. В процесния случай от съществено значение при преценка на законосъобразността на обжалваното писмо е, че Удостоверението за регистрация на животновъден обект 17/30.03.2018 г. е издадено в съответствие с разпоредбата на чл. 137, ал.1, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Извършената съгласно указанията в определение 10391/29.2020 г. по адм. дело 6530/2020 г. на ВАС проверка не е установила основания за заличаване на регистрацията по чл. 137 от ЗВМД и обезсилване на удостоверението. С оглед изчерпателното изброяване на основанията в чл. 138, ал. 1 от ЗВМД, в конкретния случай се налага извод, че спорът относно ползването на съсобствена вещ е правно ирелевантен. Удостоверение за регистрация на животновъден обект 17/30.03.2018 г. е издадено на собственик, който е представил верни данни за правото си на собственост. Обстоятелството, че имотът е съсобствен и настоящият съсобственик Николов е против начина на ползване от друг съсобственик не е основание за обезсилване на удостоверението. Неоснователни и недоказани остават наведените в касационната жалба доводи, че не са изпълнени указанията на ВАС и е нарушен принципът на равенство. От съществено значение е, че към момента на издаване на удостоверението Николов не е бил съсобственик на имота. В касационната жалба не са отчетени основните характеристики на института на съсобствеността и това, че съсобственик на идеални части от имот има права върху целия имот, докато не се разпредели ползването между съсобствениците - доброволно или от съд. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение