Решение № 4012 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3165/2025 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Диана ООД със седалище в гр. Благоевград, [адрес], представлявано от управителя от Д. Я., подадена чрез упълномощения представител адвокат Г. Янакиева от Адвокатска колегия - Благоевград, подадена против решение 221 от 27.02.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-37/8.01.2025 г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение подадената от страна на Диана ООД срещу Решение D40109335 от 17.12.2024 г. на директора на дирекция Управление на собствеността и социални дейности МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на автомобилни гуми , открита с Решение F479761 от 29.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0010. С касационната жалба се твърди неправилност обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщана на Комисията за защита на конкуренцията с изрични указания за постановяване на друго решение с което участника Медина мед ООД да бъде отстранен поради несъответствие на предложението му с изискванията на възложителя. Касационния жалбоподател Диана ООД, редовно призован. Представлява се от адв. Л. Славов от Адвокатска колегия Благоевград Претендират се и разноски,който в съдебно заседание заявява становище с което поддържа наведените в касационната жалба за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Моли съда да постанови решение с което същото да лбаде отменено с последиците посочени в искането на жалбата. Претендира присъждане направените по делото разноски за които представя списък съгласно разпоредбата на чл.80 от Гражданскопроцесуалния кодекс, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответникът - директора на дирекция Управление на собствеността и социални дейности - МВР, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание, чрез процесуалния представител юрк. С. Казаков оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че комисията на възложителя е изпълнила точно указанията на Върховния административен съд, които са били дадени в предходното разглеждане на делото.Изисквала е необходимите доказателства от участника Медина Мед ООД като ги е разгледала, преценила и съответно допуснала е участника до отваряне на ценовото му предложение като всичко това обуславя законосъобразността на работата на комисията. Излага съображения, че възраженията които са направени от настоящия касационен жалбоподател с молбата от 26.02.2025 г., правилно Комисията за защита на конкуренцията е преценила, че са нови, тъй като това са възражения, които се основават на нови фактически обстоятелства. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Ответникът МЕДИНА МЕД ООД, гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява процесуален представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството по преписка КЗК-37/08.01.2025 г. е образувано във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-2515/23.12.2024 г., подадена от страна на Диана ООД срещу Решение D40109335 от 17.12.2024 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С това решение за изпълнител по процесната обществена поръчка е определен ответникът Медина мед ООД, гр. Стара Загора, а настоящия касационен жалбоподател Диана ООД е отстранен от участие в процедурата на основание, чл. 107, т. 3, предложение второ във връзка с чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, тъй като предоставената писмена обосновка не аргументира предложената необичайно благоприятна оферта. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да се произнесе по възражението на жалбоподателя, че оценителната комисия неправилно и немотивирано е приела за непълна и обективна писмената обосновка, КЗК е установила, че при повторното разглеждане на представената от Диана ООД писмена обосновка, представената по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, комисията на възложителя е разгледала същата задълбочено, като изцяло е съобразила дадените с Решение 861/08.08.2024 г. на КЗК и Решение 12012/07.11.2024 г. на ВАС указания. Комисията за защита на конкуренцията приела, че комисията е разгледала писмената обосновка, като всяко едно заявено обективно обстоятелство по чл. 72, ал. 2 от ЗОП е разгледано и обсъдено, като е оценила обосновката по отношение на нейната пълнота и обективност и е изложила относими и адекватни мотиви за нейното неприемане. Противно на твърдението в жалбата, в Протокол 5, подробно пресъздаден във фактическата част на решението на Комисията за защита на конкуренцията (т. 11 от установените факти), комисията на възложителя е разгледала повторно подадената от жалбоподателя Диана ООД писмена обосновка, като е посочила, че участникът не е представил доказателства нито за пазарния дял, който притежава, нито за конкретните отстъпки, които получава. Комисията на възложителя изложила съображения, че от посочените от участника технически решения, внедрени в системите им за поддържане на база данни за комуникация с доставчици и клиенти не става ясно какви са точно и как и защо това води до намаляване до минимум на непредвидените разходи. Участникът не е представил каквито и да е доказателства в тази насока, от които комисията би могла да установи, че декларираните обстоятелства са налице и оферираната цена е реална и изпълнима, а не е предложена само с цел спечелване на поръчката. Посочените в обосновката на Диана ООД обстоятелства са възприети от оценителната комисия като невъзможност за такава организираност на дейностите по предмета на поръчката, която да води до цялостна икономичност при изпълнението. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател относно изводите на КЗК за законосъобразност решението на възложителя в частта с която не е приета представената писмена обосновка. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. В случая, правилно е прието от Комисията, че преценката на комисията на възложителя е обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка, като експертната оценка на оценителната комисия е с изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства за които участникът е бил длъжен да обоснове. На следващо място касационния жалбоподател оспорва изводите на Комисията за защита на конкуренцията по отношение, че представените документи по т. 7 и т. 9 от Техническата спецификация не са съответни на изискванията на възложителя и техническото предложение на участника Медина Мед ООД не е съобразено изцяло и точно с условията по документацията за участие в процедурата. Във връзка с поддържаните в касационната жалба оплаквания, че представените нови документи в изпълнение на задължителните указания на ВАС и изискани по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП по т. 7 и т. 9 от Техническата спецификация са приети от възложителя, като не е извършена проверка и анализ за съответствието им с първоначално зададените критерии и параметри по документацията. Изложеното в тази връзка като нарушение счита, че представлява основание за отстраняване на класирания на първо място участник Медина Мед ООД следва да се посочи, че не се излагат аргументи различни с тези изложени пред КЗК, а напротив същите се преповтарят дословно и не следва да се обсъждат повторно. КЗК е разгледала и работата на оценителната комисия като правилно е приела, че същата е осъществила проверка на съответствието със заложените изисквания, като изцяло се е придържала и е съобразила дадените от ВАС и КЗК задължителни указания. Правилно КЗК е приела, че при новото разглеждане на техническото предложение на участника Медина Мед ООД, е изискала от дружеството на основание чл. 104, ал. 5 от Закона за обществените поръчки и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, във връзка с изискванията по т. 7 и т. 9 от Техническата спецификация, да предостави в срок от 2 (два) работни дни доказателства за оферираните от тях гуми, изрично изброени в протокола. След като участникът е представил необходимите документи, съгласно документацията, а именно - документи за хомологация на оферираните гуми за Летни автомобилни гуми от Таблица 1 и Зимни автомобилни гуми от Таблица 3. Участникът Медина Мед е приложил и копия на етикети за Летни автомобилни гуми от Таблица 1, Летни усилени автомобилни гуми от Таблица 2, Зимни автомобилни гуми от Таблица 3, Зимни усилени автомобилни гуми от Таблица 4 и Автомобилни гуми All terrain от Таблица 5, Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е приела, че неоснователно се явява изложеното твърдение от жалбоподателя Диана ООД, че представените документи по т. 7 и т. 9 от Техническата спецификация не са съответни на изискванията на възложителя и техническото предложение на участника Медина мед ООД не е съобразено изцяло и точно с условията по документацията за участие в процедурата. Неоснователно в жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното решение като е изтъкнато, че Комисията за защита на конкуренцията е допуснала нарушение като е дължала произнасяне по доводите за несъответствие на класираният на първо място участник Медина Мед ООД с изискванията на възложителя. Правилно КЗК е отчела, че в депозира молба по производството, в която са изложени възражения по същество, относими към съдържанието на техническото предложение на определения за изпълнител участник "Медина мед" ООД, които не са част от първоначално депозираната от страна на "Диана" ООД жалба с вх. ВХР-2515/23.12.2024., поради което Комисията за защита на конкуренцията е приела като нови възражения, които не следва да бъдат взети предвид, тъй като последната е сезирана с оплаквания, които до момента не са били въздигнати в предмет на спор между страните по образуваното производство. В съответствие с чл. 207 от ЗОП КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата и да изясни обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5 от ЗОП, респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6 от ЗОП. С произнасянето на КЗК по непоставени пред нея въпроси, същата би излязла извън пределите на предоставените й функции по упражняване на контрол за законосъобразност върху оспореното пред нея решение. Извън така направения решаващ извод, настоящия съдебен състав приема, че не следва да извършва повторно всички действия, които преди това е изпълнила комисията за извършването на подбор, разглеждане офертите които са били предмет на обсаждане в производството пред КЗК и ВАС, тъй като това би довело до изземване на функциите на помощния орган на възложителя. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Затова и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл.143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, претенциите за присъждане на разноски, предявени от ответната страна следва да бъдат уважени, като касационния жалбоподател Диана ООД да бъде осъден да заплати на дирекция Управление на собствеността и социални дейности МВР направените разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лв. минимално определения размер на юрисконсултско възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС 4 от 06.01.2016 г. (изм. и доп. ДВ. бр. 74 от 7 септември 2021 г.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,