Решение № 1955 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8447/2012 г.

Решение № 1955 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8447/2012 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Данъчно-осигурителна практика", гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение № 2348/2.05.2012 г. по адм. дело № 9095/2011 г. на Административен съд - София град, с което е прогласена нищожността на ревизионен акт (РА) № 200110347/22.06.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, в частта, потвърдена с решение № 1560/12.09.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, с който са определени публични задължения в размер на 22 296.74 лв., включващи ДДС и лихви за забава на ЕТ "Ремстрой-Атанас Стоянов". Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - Атанас Стоянов Атанасов, действащ акто ЕТ "Ремстрой-Атанас Стоянов", чрез пълномощника адв. Весела Илиева, в съдебно заседание и в писмени бележки отправя искане да бъде оставено в сила обжалваното решение, както и да бъдат присъдени разноски по делото. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, административен съд - София град е приел, че оспореният РА е издаден от некомпетентен орган. Констатирал е, че ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1011020/16.12.2010 г., издадена от Снежана Иванова Аначкова, на длъжност началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП София, но с изнесено работно място (ИРМ) София област, а адресът за кореспонденция на жалбоподателя е в гр. София, а не извън гр. София. Според първоинстанционния съд компетентна по смисъла на чл. 8 от ДОПК е Териториалната дирекция по постоянния адрес на физическите лица - в случая ТД на НАП гр. София. В този смисъл съдът е преценил, че органът, възложил ревизията, не е притежавал правомощия да възложи ревизия на данъчен субект, чийто постоянен адрес се намира извън пределите на неговата териториална компетентност /аргумент от разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК - ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция/. Наред с това е постановено, че РА е издаден от орган по приходите, който не притежава правомощия да издава РА на лица, намиращи се извън съответната териториална дирекция. Тъй като Снежана Аначкова е заемала длъжността главен инспектор по приходите към ТД на НАП, София област и по делото не са представени доказателства, сочещи, че по отношение на органа, възложил ревизията и органът по приходите, издал РА са предоставени правомощия да възлагат, респективно на това да издават РА извън териториалния обхват на съответната ТД на НАП - в случая София област, то съдът е приел, че липсата на компетентност, както у органа, възложил ревизията, така и у органа, издал спорния РА, прави последния нищожен. Наред с това съдът е посочил, че по делото е представена заповед от 4.01.2010 г. на териториалния директор на НАП - София, с която Емил Динев е определен да замества Сн. Аначкова. Не са представени доказателства за компетентност на лицето Цветан Каменов Навчев, което е издало ЗОКО № К-1103471-1/22.06.2011 г. Решението е неправилно постановено. Общият принцип за териториалната компетентност относно актовете, издавани по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, а именно актовете, издавани от орган по приходите, съответно публичен изпълнител, е въведен с разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК, която гласи, че актовете по този кодекс се издават от орган по приходите от компетентната териториална дирекция. С нормата на чл. 8 от ДОПК е дадена подробна уредба на компетентните териториални дирекции относно производствата по кодекса в зависимост от субектите, от чието име или срещу които е образувано административното производство. Относно компетентността по възлагането на ревизията в чл. 112, ал. 2 от ДОПК е предвидено, че ревизия може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Следователно първата преценка досежно компетентността следва да бъде направена относно това кой териториален директор е компетентен да определи съответно кой орган по приходите следва да възложи ревизия. В конкретния случай компетентната териториална дирекция се определя по правилата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК - това е тази дирекция, в чийто териториален обхват се намира седалището на дружеството. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че към момента на възлагането на ревизията седалището на ревизираното лице е на територията на гр. София. Следователно компетентен да определи възлагащия ревизията орган е териториалният директор на ТД на НАП София. В тази връзка за доказване спазването на това изискване в първоинстанционното производство е представена Заповед № РД-01-6/4.01.2010 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП и във връзка с извършването на структурни промени в НАП от 15.06.2010 г. от териториалния директор на ТД на НАП София. Видно от нея, функциите на компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК следва да се изпълняват от служители в ТД на НАП София, дирекция "Контрол", конкретно и поименно посочени. От тази заповед е видно, че лицето Снежана Аначкова (отбелязана в т. 8 от горепосочената Заповед) притежава функциите на компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Ревизията на ЕТ "Ремстрой- Атанас Стоянов" е възложена на основание Заповед за възлагане на ревизия № 1011020/16.12.2010 г., издадена от Снежана Иванова Аначкова, на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП София. Със Заповед № 37.14/30.12.2009 г. на териториалния директор на ТД на НАП София /представена в хода на съдебното производство/, Сн. Аначкова е преназначена от длъжността началник сектор в ТД на НАП София, отдел "Контрол", сектор "Ревизии и проверки" на длъжността началник сектор в ТД на НАП София, дирекция "Контрол", отдел "Ревизии", с работно място ИРМ София област, бул. Витоша № 4. Преназначаването е извършено с оглед Решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на Управителния съвет на Националната агенция за приходите /НАП/ за одобряване на организационно-управленската структура на НАП. Според точка 3 на Решението досегашните Териториални дирекции на НАП - София град, София област, Пловдив, Варна, Бургас, Стара Загора, Велико Търново, Русе, Плевен, Благоевград, Габрово, Хасково, Кърджали, Ловеч, Видин, Враца, Монтана, Пазарджик, Добрич, Кюстендил, Перник, Разград, Силистра, Сливен, Смолян, Търговище, Шумен и Ямбол се структурират в Териториални дирекции на НАП с териториален обхват, седалище и обхват на дейност, както следва: т. 3.1 Териториална дирекция на НАП София, със седалище гр. София, териториален обхват и обхват на дейност, съвпадащ с териториалния обхват и обхват на дейност на досегашните ТД на НАП - София град, София област, Перник, Кюстендил и Благоевград. Видно от горепосоченото решение на Управителния съвет на НАП, в сила от 1.01.2010 г. териториалния обхват на дейност на ТД на НАП София съвпада с териториалния обхват и обхват на дейност на ТД на НАП София област. Следователно лицето Емил Кирилов Динев (видно от Заповед № РД-01-6/05.01.2010 г.), притежава нужната териториална и материална компетентност по смисъла на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК на орган по приходите в ТД на НАП София. Несъстоятелен в тази връзка е изводът на първоинстанционния съд, че органът по приходите е възложил ревизията на данъчен субект, чието седалище и адрес на управление се намира извън пределите на неговата териториална компетентност. Отделно от това, в настоящото производство е представена Заповед № РД-01-835/15.06.2011 г. на Директора на ТД на НАП - София, с която на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП, е разпоредено в т. 3 от същата, че считано от датата на заповедта функциите на компетентен орган да издава заповеди на основание чл. 113, ал. 3 ДОПК и ЗОКО по реда на чл. 119, ал. 2 ДОПК за неприключени ревизионни производства, възложени от Сн. Аначкова, да се изпълняват от Цветан Каменов Навчев- началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП - София, Дирекция "Контрол". С оглед на това, се налага извод за липса на процесуални нарушения, обосноваващи нищожност на РА. Изводите на първоинстанционния съд са неправилни и незаконосъобразни, а решението - постановено в противоречие с представените по делото писмени доказателства. Разглеждането на делото в първата инстанция е приключило без да бъде указано на ответника да представи доказателства за надлежно оправомощаване на издателя на заповедта за възлагане на ревизия и на РА, съгласно изискванията на чл. 171, ал. 4 АПК, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доколкото липсва произнасяне на съда по същество на спора относно законосъобразността на РА, който неправилно е приет, че е нищожен, следва да бъде отменено съдебното решение, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. С оглед изхода на спора разноски за настоящата инстанция не следва да бъдат определяни, а направените да бъдат определени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение