Решение № 8584 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5059/2024 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft чрез адв. Драмов срещу Решение 1337 от 29.02.2024г. по адм. дело 6739 по описа за 2023г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение РС-77-1 от 09.05.2023г. на председателя на Патентното ведомство. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на решението. Съдът не бил отговорил на въпроса кои са доминиращите и отличителни елементи на по-ранната марка, както и кои са доминиращите и отличителни елементи на заявената марка, на която е опонирано, не бил изследвал релевантните потребители или степента на общо възприемане и възможността на объркване на марката. Липсвали конкретни мотиви в обжалваното съдебно решение. Според жалбоподателя, абревиатурата TV е указателна и лишена от отличителност, думата GO се явява описателна и с изключително ниска отличителност спрямо стоките и услугите в посочените класнове-9, 35, 38 и 42, отделно от това TV GO няма да се възприеме от потребителите като словосъчетание, тъй като изписването му е като две отделни думи. В тази връзка касационният жалбоподател се позовава на заключението по назначената експертиза в хода на съдебното производство пред АССГ. Заявената марка се състояла от четири елемента A1, Xplore, TV и GO. Отличителният й елемент бил А1 Xplore като потребителите щели да запомнят и възприемат марката преди всичко по него. В решението на председателя на Патентното ведомство и в това на АССГ не бил извършен анализ на броя на сричките, не е извършен анализ на броя на съвпадащите и не съвпадащите букви, не са разгледани другите елементи, типични за фонетичния анализ. Относно визуалното сходство касационният жалбоподател счита, че липсва каквото и да било визуално сходство между отличителния елемент А1 Xplore и по ранната марка. Изводът на съда, че е налице визуално сходство в средна степен е неправилен. В касационната жалба се прави анализ на смисловото сходство и се твърди, че е налице значителна отличителност на заявената марка от по- ранната марка . По отношение на вероятността от объркване на потребителите касационният жалбоподател твърди, че А1 Xplore е водещият и отличителен елемент в заявената марка и липсва възможност за объркване на потребителите. Моли съда да отмени решението на АССГ и да постанови друго, с което да отмени решението на председателя на Патентното ведомство и да върне преписката на Патентното ведомство за постановяване на решение, с което подадената опозиция да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна. В с.з. касационният жалбоподател , редовно призован се представлява от адвокат Драмов, поддържа касационната жалба. По същество моли да се уважи касационната жалба и да се присъдят разноски за платената държавна такса. Ответникът, председателят на Патентното ведомство, редовно призован не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото. Ответникът, Виваком България ЕАД, редовно призован се представлява от адв. Магърдичиян оспорва жалбата като неоснователна, по съображения изложени в писмен отговор. Не претендира разноски по делото. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като взе предвид изложеното в касационната жалба, доводите на страните , прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебно решение, което подлежи на касационен контрол и затова е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft чрез адв. Драмов срещу решение РС-77-1 от 09.05.2023г. на председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл.75, ал.10, т.5 от ЗМГО е оставена без уважение жалба с вх.BG/N/2020/158902-18/05.11.2021г. срещу решение от 07.09.2021г., с което по опозиция срещу регистрацията на марка с вх.158902A1 Xplore TVGO, словна е постановен отказ за всички стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42, за които е заявена регистрация на марката. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт.. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от от A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft чрез адв. Драмов срещу решение РС-77-1 от 09.05.2023г. на председателя на Патентното ведомство. Съдебното решение е правилно. A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft е подало заявка пред Патентното ведомство с вх.158902/14.05.2020г. за регистрация на марката A1 Xplore TVGO, словна за класове 9, 16, 28, 35, 38, 41 и 42 на Международната класификация на стоките и услугите/ МКСУ/.Срещу тази заявка за регистрация е подадена опозиция с вх.158902-/2//29.10.2020 от дружеството БТКЕАД/ понастоящем Виваком България ЕАД/ за част от стоките и услугите, а именно класове 9,35, 38 и 42. В опозицията е посочено, че БТК ЕАД е притежател на по- ранна марка с рег. 94685- TVGO, комбинирана, регистрирана на 23.08.2016г. С решение от 07.09.2021г. на Състав по опозиции, регистрацията на заявената маркаA1 Xplore TVGO е отказана по отношение на всички стоки и услуги от класове 9,35, 38 и 42 от МКСУ, за които е заявена. Срещу решението по опозицията е подадена жалба от A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft с вх. 158902-18 от 05.11.2021г. до председателя на Патентното ведомство. С процесното решение РС-77-1 от 09.05.2023г. на председателя на Патентното ведомство на основание чл.75, ал.10, т.5 от ЗМГО е оставена без уважение жалбата на A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft срещу решението на състава по опозиции. Председателя на ПВ сочи, че правното основание, на което е подадена опозицията е чл.12, ал.1 т.2 от ЗМГО. Прието е, че в полза на опонента е налице по-ранно право върху марката. По отношение на стоките и услугите от заявените класове органът е приел, че в случая е налице идентичност по отношение на всички стоки и услуги в класовете 9, 35, 38 и 42 на МКСУ. При сравнение на знаците е мотивиран извод за наличие на визуално сходство от средна степен, фонетично сходство в средна степен и семантично сходство във висока степен. Относно вероятността за объркване на потребителите е прието, че такава е налице, с възможност за свързване на атакуваната с по-ранната марка. Поради наличието на всички кумулативно изискуеми елементи на фактическия състав на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО, жалбата срещу решението на състава по опозиции е оставена без уважение. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата за издаването му. Спорният въпрос по делото е изпълнен ли е фактическият състав на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО и правилно ли жалбата на A1 Telekom Austria Aktiengesellschaft срещу решението на състав по опозиции е оставена без уважение от председателя на ПВ? Касационната инстанция, въз основа на установените от първоинстанционния съд факти счита, че административният акт е законосъобразен. Страните не спорят, че кумулативно изискуемите предпоставки за осъществяването на чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО са четири: 1. По-ранно право върху марка; 2. Идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; 3. Идентичност или сходство между марките в конфликт; 4. Вероятност от объркване на потребителите. По делото не е спорно, че от страна на Виваком България ЕАД е налице по-ранно право върху марката с рег. 94685 TVGO, комбинирана, заявена 18.06.2015 година и регистрирана на 23.08.2016 година за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42, със срок на закрила до 18.06.2025 година, спрямо заявената за регистрация на 14.05.2020 година от A1 Telekom Austria Aktiengesellschaftмарка с вх. 1158902 - А1Xplore TV GO, словна, за класове 9, 16,28, 35, 38, 41 и 42. Не е налице спор относно установената от административния орган идентичност на стоките от клас 9 на МКСУ и услугите на клас 35, клас 38 и клас 42 на МКСУ между противопоставените марки. Спорни са въпросите относно установеното от административния орган и потвърдено от първоинстанционния съд наличие на визуално сходство в средна степен, фонетично сходство в средна степен и семантично сходство във висока степен, както и на вероятност за объркване на потребителите. При преценка на цялостното впечатление, което марките създават следва да се вземат предвид техните отличителни и доминиращи знаци. Заявената за регистрация марка А1 Xplore TV GO е словна, съответно същата няма доминиращ елемент, тъй като по определение те се изписват в стандартни видове шрифтове. Досежно твърдението на касационния жалбоподател, че думата А1 Xplore била отличителния елемент на марката, следва да се има предвид, че елемент на знак не е отличителен, ако е извънредно описателен по отношение на самите стоки и услуги или по отношение на характеристиките на тези стоки и услуги (напр. тяхното качество, стойност, предназначение, произход и т.н.) и/или ако неговата употреба в търговията е обичайна за тези стоки и услуги. Съответно думата Xplore, произхождаща от explore, макар и изписана различно в превод означава изследвам, изучавам, издирвам, преглеждам, проучвам, правилно е ценена като лишена от отличителност досежно услугите от клас 42 на МКСУ, съдържащ научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания, промишлен дизайн; услуги за качествен контрол и удостоверяване на автентичността; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер, доколкото указва техния вид. При разглеждането на общите словни елементи на противопоставените марки, правилно е обосновано, че словният елемент TV е указателен и съответно неотличителен за част от стоките от клас 9 и част от услугите от класове 38 и 42 на МКСУ, доколкото указва вида и препраща към определени характеристики на част от спорните услуги, т.к. ги свързва с телевизията като електронно средство и медия. От своя страна словният елемент GO не е указателен по отношение на стоките и услугите. Установяването на доминиращ характер означава, че един компонент е визуално изпъкващ в сравнение с останалите компоненти в марката. Ако това се отнася за два или повече компонента, те са съвместно доминиращи. Ако е трудно да се направи такава оценка, това означава, че няма доминиращ или съвместно доминиращ(и) елемент(и). По отношение на по-ранната марка TVGO, следва да се вземе предвид, че тя е комбинирана, като надписът TV е изписан в бял цвят и е разположен в оранжев правоъгълник, а надписът GO е изписан в оранжев цвят на бял фон и в центъра на буквата О е разположен оранжев триъгълник, сочещ надясно. При същата не е налице един визуално изпъкващ компонент спрямо друг, предвид тяхното графично представяне и големина, поради което правилно е преценено, че двата елемента в състава на марката са кодоминиращи. Предвид сравняването на словна с комбинирана марка, следва да се изследва въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Когато се сравняват визуално фигуративни марки със словни елементи и словни марки, е важно дали знаците имат значителен брой букви с едно и също местоположение и дали словният елемент във фигуративния знак е силно стилизиран. Сходство може да се установи въпреки факта, че буквите са графично изобразени в различни шрифтове. В случая както вече бе посочено комбинираната марка се състои изцяло от словните елементи TV и GO като същите не силно стилизирани. Извършеният анализ сочи на извода за визуално сходство от средна степен, поради наличието на съвпадащите словни елементи TV и GO, изцяло възпроизведени в заявената за регистрация марка. Липсата в комбинираната марка на думата А1 Xplore, създава визуални отлики, които обаче не са в такава степен, че да обосноват липса на сходство между сравняваните знаци. При анализа на фонетичното сходство се взима предвид цялостното фонетично впечатление, създавано от даден знак, като същото се влияе от броя и последователността на неговите срички. Общият ритъм и интонация на знаците имат важна роля в начина, по който знаците се възприемат фонетично. В случая атакуваната марка съдържа седем срички и се произнася а едно експлор ти ви гоу, а по-ранната марка съдържа три срички и се произнася ти ви гоу. Действително наличието на елемента а едно експлор внася фонетично различие, същото обаче не преодолява сходството на останалите три срички, до такава степен, че да предизвика изцяло различно звучене. Предвид изложеното правилна е преценката за средна степен на фонетично сходство. Два знака са идентични или сходни концептуално, когато за тях се възприема, че имат еднакво или аналогично семантично съдържание. При сравняваните марки е налице еднакво семантично съдържание, досежно общите им елементи TV абревиатура означаваща телевизия и GO в превод отивам, ходя, вървя, движа се, в движение съм. Думата А1 Xplore допълва смисъла вложен в другите два елемента, а не създава различна концептуална представа. Ето защо обоснован е извода на административния орган, потвърден и от първоинстанционния съд за сходството между двете марки от средна степен. Тъй като кодоминиращите елементи в по-ранната марка са изцяло възпроизведени в заявената словна марка, налице е визуално и фонетично сходство в средна степен и концептуално във висока, то за релевантния потребител със средна или малко над средната степен на внимание е налице възможност за объркване. Още повече, че по делото не е спорно, че по-ранната марка се ползва с повишена отличителност, което създава предпоставка за свързване на стоките и услугите като произхождащи от един и същи търговец, предвид тяхната идентичност. С оглед изложеното, правилни са изводите за изпълнение на фактическия състав на чл.12, ал.1, т.2 ЗМГО и законосъобразност на административния акт. Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Ответниците по касационната жалба не претендират разноски, поради което такива не се присъждат. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд