Решение № 1325 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13689/2015 г.

Решение № 1325 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13689/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК Образувано е по две касационни жалби, съответно от Политическа партия "Движение 21", представлявана от председателя Т. Дончева, подадена чрез процесуалния представител адв. Ел. Петкова и от Тодор Начев Баръмов от гр. Първомай, против решение № 2178 от 11.11.2015 г., постановено по адм. д. № 2772/2015 г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е потвърдено Решение на ОИК - гр. Първомай № 208 / МИ от 27.10.2015 г. за избор на общински съветници в Община Първомай на проведените избори на 25.10.2015 г. В касационните жалби са развити напълно идентични доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата на втория от тях срещу решението на ОИК - Първомай за избиране на общински съветници на община Първомай, е постановено без съдът да е съобразил всички доказателства по делото, най-вече поправката на протокола на ОИК и множеството поправки в протоколите на СИК № 2, № 17, № 26 и № 22, и неправилно отказал да осъществи повторно преброяване на гласовете, респ. и да касира резултата, предвид допуснатите нарушения на изборния кодекс, които счита за съществени, тъй като ако не са допуснати, ПП "Движение 21" би получила повече действителни гласове, респективно един мандат в общинския съвет. Молят да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт, алтернативно - делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В откритото съдебно заседание пред ВАС пълномощникът на първия касатор поддържа жалбата и представя писмена защита, а вторият не се явява и не изпраща представител. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Първомай, не заявява становище по касационните жалби. Заинтересованите страни-също. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Намира решението на съда за неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, както поради това, че съдът не е изяснил всички обстоятелства, относими към правния спор. Намира за неправилни изводите на съда, че не са нарушени правилата на ИК за изготвяне на протоколи в частта на СИК № 17,СИК № 26 и СИК 22,и протокола на ОИК за избиране на общински съветници, предвид установените несъответствия между резултатите, отразени в протоколите на СИК, получени при условията на чл. 442 от ИК и тези, приложени от ОИК по преписката, както и че само за протокол на СИК № 22 е отразено, че е съставен при условията на чл. 445, ал. 3 от ИК, но съдът приема, че не са допуснати нарушения при съставянето им, както и на отразените резултати в тях. Счита и че не са събрани доказателства по делото дали при повторното преброяване на гласовете, отразени в протокол на СИК № 22,са присъствали всички членове на СИК 22,съгласно разпоредбата на чл. 444, ал. 1 от ИК, което обстоятелство останало неизяснено и след разпита на свидетеля Стоян К. Стоянов, освен че е констатирано наличие на два протокола, а се установява, че има и трети, представен на 26.10.2015 г. Намира за основателно възражението на касаторите, че процедурата по чл. 445, ал. 3 от ИК е опорочена, а изводите на съда -за неправилни, както и за основателно възражението, че преписката не е приложена в цялост-с оглед на твърденията, че са съставени повече от два протокола на СИК № 22.По тези съображения счита решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и намира, че то следва да бъде отменено. Касационните жалби са процесуално допустими - подадени от надлежни страни и в 7 - дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на Тодор Начев Баръмов- настоящият втори касатор, в качеството му на регистриран като кандидат за общински съветник от ПП "Движение 21", срещу решение на ОИК - гр. Първомай № 208 / МИ от 27.10.2015 г. за избор на общински съветници в Община Първомай на проведените избори на 25.10.2015 г. С това решение, на основание чл. 453, ал. 5 и чл. 454 от ИК е определена общинската избирателна квота - 549 действителни гласове, разпределени са мандатите по кандидатски листи на партиите и коалициите от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота -21 и са обявени имената на избраните съветници по партии, коалиции и местни коалиции. В жалбата са инвокирани възражения във връзка с оформянето на протокола на избирателните комисии - ОИК/досежно корекцията на действителните гласове за ПП "Движение 21", че цифрата 574 е зачертана и е записана цифрата 547/ и СИК в четири избирателни секции/№ 2, № 17, № 26 и № 22/- за извършени не по надлежния ред поправки, за разлики в данните, съдържащи се в протоколи, предоставени на представители на партиите - наблюдатели и застъпници с тези, публикувани в сайта на ЦИК и твърдение, че преброяването на действителните гласове не е извършено коректно, оттам и за неправилно разпределение на мандатите, довело до липса на мандат за политическата партия, чийто представител е оспорващият. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Пловдив, на основание чл. 459, ал. 10, предл. I-во от ИК, потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. Първомай.. Съдът приел цялата административна преписка, съдържаща оспореното решение по протокола на ОИК - Първомай от 26.10.2015 г. за избиране на общински съветници, предложението за протокол на ОИК - Първомай от "Информационно обслужване" АД, 40 броя протоколи от местите избори, проведени на 25.10.2015 г. от всички СИК на територията на Община Първомай с поредни номера от 1 до 40; доказателства за регистрация на ПП "Движение 21", Решения № 50/МИ, № 51/МИ и № 52/МИ от 12.10.2015 г., Извършил дължимата преценка на оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК протокол на ОИК и всеки от четирите протоколи на СИК, съставен в секциите № 2, № 17, № 26 и № 22, включително различните две копия на последния/, общо посочени в жалбата и конкретно-в двете й уточнения. Въз основа на това е обсъдил поотделно доводите за допуснати нарушения, въведени от жалбоподателя. Счел оспорването им за неуспешно проведено, респ. че липсват нарушения, които да са довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати. Формирал правните си изводи за неоснователност на жалбата и потвърдил оспорения индивидуален административен акт-решение на ОИК за обявяване на изборния резултат. До този извод стигнал при извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, като констатирал, че оспореното решение е издадено от колективен административен орган, с материална и териториална компетентност, че то е обективирано в изискуемата писмена форма, прието е при наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения. Съдът не е установил съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и нарушение на материалния закон. Приел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя, че изборите за общински съветници в Община Първомай на 25.10.2015 г. са протекли при съществени, многобройни и груби нарушения на Изборния кодекс, водещи до опорочаване на вота на избирателите. Съдът приел, че резултатите от гласуването са определени в съответствие с методиката, съгласно Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК, при правилно определена общинска избирателна квота, а именно 549 гласа и че броят на мандатите, която всяка партия и коалиция, регистрирана за участие в изборите е получила, е определен в съответствие с метода Хеър-Ниймайер, като по делото няма спор по отношение на изчислителната процедура. По отношение на възражението за несъответствие в цифрово изражение на протокола на ОИК Първомай от 26.10.2015 г., а оттук и за "неправилно отчитане на резултатите от изборите, конкретно за неправилно преброени действителни гласове" съдът съобразил, че всеки от приложените 40 протокола на СИК са подписани от всички членове на комисиите, че броят на отчетените действителни гласове за ПП "Движение 21" са 547 и че този брой напълно съответства на действителните гласове - сбор от протоколите на СИК. Съобразил, че този брой е коригиран само цифром, като словом цифрата е именно петстотин четиридесет и седем, като цифровото изражение на брой действителни гласове е потвърдено и от данните на "Информационно обслужване" АД, т. е. цифрата 547 съответства на сбора от действителните гласове, посочени в протоколите на 40-те СИК. Взел предвид и особено същественото обстоятелство, че в нито един от протоколите на СИК от 40-те секции няма вписани спорове по реда на чл. 438, ал. 3 ИК за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележките и възраженията на членове на комисията по взетите решение, вкл. и че в нито един от протоколите на 40-те СИК няма данни за постъпили жалби, заявления и възражения - след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в СИК. Така извел първия си решаващ извод, че протоколът на ОИК - Първомай е със съдържание, установено в разпоредбата на чл. 450 ИК и подписан от всички членове, вкл. председател, зам. председател и секретар, а техническата грешка по отношение брой на действителните гласове за ПП "Движение 21" е коригирана по предвидения ред - чл. 451, ал. 5 ИК. По отношение на другите четири оспорени протоколи на СИК /секции № № 2, 17, 26 и 22/ съдът отново съобразил, че те, както и всички останали протоколи на СИК / с № 1 до № 40/ са подписани от членовете на съответните СИК, ведно с председателя, заместник- председателя и секретаря и че в нито един от тях няма вписани спорове по реда на чл. 438, ал. 3 ИК, за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележките и възраженията на членове на комисията, вкл. и че в нито един от протоколите на четирите СИК няма данни за постъпили жалби, заявления и възражения - след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в СИК. Приел, че като съставени от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност, съставляват официални документи и са годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Възраженията на жалбоподателя за допуснати грешки от секционните избирателни комисии при преценката и разграничаването на действителните от недействителните бюлетини и недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки, прибавки, заличавания в съставените протоколи, съдът приел за неоснователни. В тази връзка посочил, че нито един от приложените по делото протоколи на СИК не е бил оспорен и затова е приел, че резултатите от гласуването са били такива, каквито са обективирани в процесните протоколи, които са съставени от компетентните длъжностни лица, без в тях да са отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, и при липса на отразени възражения или приобщени жалби за извършени нарушения- от членове на СИК или от трети лица, както и че протоколите не са подписани и с особено мнение от някой от членовете. Съдът, съобразявайки константната практика на ВАС е посочил, че за да е налице опорочаване на вота на избирателя е необходимо не само да е налице нарушение по изборните книжа-протоколи на СИК, но и то да е до такава степен съществено, че по същество да променя крайния вот и оттук да се отразява на получените мандати от партиите и коалициите. В тази връзка е приел, че неотбелязването на "поправка", не би могло да се отрази на валидността на съдържанието на документа, тъй като в протоколите не е отразено такива да са били извършвани преди обявяване на резултатите от гласуването, а и ИК в чл. 445, ал. 5 допуска възможността за поправка на очевидни фактически грешки. По следващото възражение съдът посочил и че неотразяването или погрешното отразяване на датата и часа на съставяне на протокола или започването или приключването на изборния ден също не би могло да доведе до опорочаване вота на избирателя, защото тези реквизити са от техническо естество. Така стигнал до втория си решаващ извод, че в случая истинността на протоколите на СИК от секции № № 2, 17, 26 и 22 не е опровергана, поради което фактическите установявания в тях следва да бъдат зачетени съобразно чл. 179 ГПК, при съобразяване на липса на данни по смисъла на чл. 438, ал. 3 ИК. По тези съображения съдът преценил установените несъответствия и пропуски за несъществени, като посочил, че те не се отразяват на крайния резултат от изборите за общински съветници, от където извел заключение за липса на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК - Първомай. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са касационните жалби по заявените в тях твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат от изборите за общински съветници така, че че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг, а именно ПП "Движение 21 би получила един мандат в общинския съвет. Противно на твърдяното в двете жалби, съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващия и правилно ги приел за неоснователни, а част от тях -за недоказани. Този извод се налага от приложените по делото всички протоколи на секционните избирателни комисии (СИК) - общо 40, въз основа на данните от които е съставен протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК). ВАС неведнъж е посочвал, че протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 от ГПК - издадени от длъжностни лица- членове на избирателните комисии, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. В случая не е оборена материалната доказателствена сила нито на протокола на ОИК, нито на СИК от секции № № 2, 17, 26 и 22,поради което правилно съдът е приел, че отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение. Обосновани са изводите на съда, че протоколът на ОИК - Първомай е с поправена по надлежния ред техническа грешка по отношение брой на действителните гласове за ПП "Движение 21. Неоснователни са и възраженията на касаторите по отношение на оспорените четири протокола на СИК. Съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон и правилно е съобразил нормата на чл. 441, ал. 3 от ИК, че чл. на секционната избирателна комисия не може да откаже да подпише протокола, а ако не е съгласен с отразеното, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява това особено мнение, а мотивите се излагат в писмена форма и се прилагат като неразделна част от протокола. От друга страна, и съгласно следващата алинея на посочената разпоредба, когато чл. на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да го подпише, това се отбелязва в протокола, като се посочват и причините, а разпоредбата на чл. 441, ал. 5 ИК сочи, че неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен. Твърденията на касаторите досежно нарушенията в секция № 22 не държат сметка, че според чл. 432 ИК, СИК установява резултатите от гласуването и ги вписва в протоколи, в случая- за избиране на общински съветници. Всеки протокол на СИК е в три идентични екземпляра и е изработен на трипластова индигирана хартия, защитен с полиграфическа защита. Преди попълването на протоколите се съставя чернова, която по форма и съдържание е еднаква с тях и се получава по реда на чл. 215, ал. 1, т. 9 от ИК в деня преди изборния ден. По отношение на приложените процесните две извлечения, за които е установено, че не са от официалния протокол след преброяване по реда на чл. 445, ал. 3 ИК, а от протоколи отпреди това, съдът правилно е съобразил, че за тези копия от протоколи няма данни да са изискани и предоставени по реда на чл. 442 ИК. По отношение на възраженията досежно тази секция и на останалите три съдът следва да посочи, че разпоредбата на чл. 434 ИК посочва какви данни се вписват в протоколите преди отварянето на избирателната кутия, а в тази на чл. 440 ИК - след отварянето й. Правилно е преценено, че непосочването и неточното отразяване в някои протоколи на СИК на часа на откриване на изборния ден и на приключване на гласуването, не е съществено нарушение. От съществено значение е обаче правилото, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, в случая за кандидатите на партии и коалиции при избори за общински съветници, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай, при положение, че към протоколите на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. Освен това само действителните гласове са относими към определяне на изборните резултати за общински съветници при прилагането на методиката по чл. 453, ал. 1 - приложение № 5, съобразно общинската избирателна квота - § 1, т. 14 от ДР на ИК. По останалите възражения в двете касационни жалби следва да се посочи и че секционните избирателни комисии се състоят от председател, заместник-председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство, и че председателят, заместник-председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция. Освен това, след съставянето на протокола на СИК, той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването. Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяване на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията, с отбелязване "поправка". След обявяване на резултата могат да се поправят само очевидни фактически грешки съгласно чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК. Противно на твърдяното в настоящите жалби, в конкретния случай първоинстанционният съд е съобразил тези норми и правилно, след като е прегледал всичките 40 протоколи на СИК е направил извод, че не са допуснати нарушения относно подписите и поправките в тях. Отделно от това правилно е съобразил, че в оспорените четири протоколи на СИК няма отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, няма отразени възражения или приобщени жалби за извършени нарушения -нито от членове на СИК, нито от трети лица, както и че не са подписани и с особено мнение от някой от членовете. В тази връзка съдът правилно е оставил без уважение искането на жалбоподателя за повторно преброяване на гласовете в конкретно посочените четири секции, или поне в секция № 22.Макар и непосочено в обжалваното решение, последното е съобразено с Решение № 9 от 26 ноември 2009 г. по к. д. № 8/2009 на Конституционния съд на Република България, че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Съдът законосъобразно е кредитирал приложените протоколи на избирателните комисии, като официални документи, удостоверяващи отразените в тях данни и обстоятелства. При липса на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете, правилно счел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство. Съдебното оспорване е специална процедура по ИК, при която е недопустимо извършване на цялостна проверка на акта за определяне на изборните резултати, тъй като по този начин биха се иззели функциите на други органи, специално определени да произвеждат изборите - СИК и ОИК, в който смисъл е посоченото по-горе решение на Конституционния съд на РБ. Обоснован е изводът на първостепенния съд, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, в случая -обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Както бе посочено по-горе, събраните доказателства, включително свидетелските показания, не установяват такива съществени нарушения, т. е. нарушения от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Актът на ОИК- Първомай е съобразен с правилата на ИК за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на община Първомай, като общинската избирателна квота е определена в съответствие с броя на действителните гласове. Липсват нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота. По тези съображения правилно решението на ОИК - Първомай е било потвърдено, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци. Решението на Административен съд-Пловдив е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение