Решение № 475 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11051/2012 г.

Решение № 475 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11051/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград, срещу решение № 1104 от 17.07.2012 г. по адм. д. № 378/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът "Е. Л. Е. С." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 1104 от 17.07.2012 г. по адм. д. № 378/2012 г., Административен съд - гр. Благоевград, е отменил решение № 34 от 11.05.2012 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Благоевград и потвърденото с него Разпореждане № 199 от 27.03.2012 г. на началник отдел "КПК" при ТП на НОИ - гр. Благоевград. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил осъществявала ли е Мария Страхилова Везенкова търговска дейност през периодите от 23.09.2007 г. до 20.03.2008 г. и от 21.03.2008 г. до 30.05.2009 г., през които е получавала парично обезщетение за бременност и раждане и парично обезщетение за отглеждане на малко дете. За да направи извода, че осигуреното лице е осъществявало трудова дейност през цитираните периоди, административният орган се е позовал на документи, касаещи търговската дейност на "Е. Л. Е. С." ООД относими към процесния период. Същите се съдържат по административната преписка, която е приета като доказателство по делото. Съдът не е изследвал тези документи, а в мотивите си е отразил, че административният орган не е изложил мотиви и не е посочил кои точно документи е приел, че са подписани от Мария Везенкова за да могат същите да бъдат проверени в съдебното производство. Този извод на съда не кореспондира със събраните по делото доказателства. По делото се намират справка-декларация за ДДС от 11.04.2008 г.; дневник на продажбите по ЗДДС с данъчен период м. март 2008 г.; справка-декларация за ДДС от 12.09.2008 г.; дневник за продажбите с данъчен период август 2008 г.; справка-декларация за начислен ДДС от 08.08.2008 г.; дневник за продажбите за данъчен период юли 2008 г.; справка-декларация за ДДС за данъчен период м. март 2009 г.; дневник за продажбите за данъчен период м. март 2009 г.; данъчни декларации и дневници за продажби за месеците април и май 2009 г.; фактура от 26.01.2009 г. Жалбоподателят по първоначалното дело още в хода на ревизионното производство е твърдял, че подписите положени върху тези документи не са на Мария Везенкова, а на Страхил Везенков. За изясняване на този основен за спорните правоотношения въпрос съдът не е дал указания за установяване на цитираните обстоятелства, нито е назначил и изслушал съдебно-графическа експертиза при условията на чл. 171, ал. 2, предл. 2 АПК. Нарушени са също така разпоредбите на чл. 171, ал. 4 и чл. 9, ал. 3 АПК. По изложените съображения настоящият тричленен състав на ВАС приема, че първоинстанционният съд е постановил решението по делото при неизяснена фактическа обстановка. Това обстоятелство препятства касационната инстанция да провери правилността на приложението на материалния закон. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на Административен съд - гр. Благоевград за разглеждането му от друг състав при спазване на тези указания. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,