Решение № 12677 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15282/2014 г.

Решение № 12677 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15282/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Емине Юсеинова Газаренова от гр. Велинград подадена чрез пълномощник, против решение № 539 от 27.10.2014 г., постановено по адм. д № 726/2014 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена заповед № 1087/4.08.2014 г. на кмета на Община Велинград и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че конкурсната процедура е приключила законосъобразно, оспореният от Ценко Петров Дрънков административен акт е мотивиран и съобразен със заложените в конкурса критерии. В решението си съдът не е съобразил мотивите на органа, не е отчел и обективния факт на изградените в недвижимия имот - предмет на обявения конкурс, селскостопански постройки от Газаренова. Иска отмяна на съдебния акт, като по същество подадената от Дрънков жалба бъде отхвърлена. Ответникът - кметът на Община Велинград, чрез пълномощника си, не оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът Ценко Петров Дрънков, чрез пълномощник, счита решението на Административния съд - Пазарджик за правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. За да отмени административния акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е изложил подробно релевантната фактическа обстановка. Приел е, че конкурсът за продажба на имот - частна общинска собственост, е открит със заповед на кмета на Община Велинград, със съгласието на Общински съвет - Велинград съобразно негово решение № 56/23.02.2012 г. Със заповед № 486/18.04.2013 г. кметът е определил условията на конкурса и е утвърдил конкурсната документация. Заложил е два конкурсни критерия - най-висока продажна цена и спазване отреждането на имота за отглеждане на животни. Конкурсът е публично оповестен. В срок оферти са подали двама кандидати - касаторката Емине Юсеинова Газаренова и касационният ответник Ценко Петров Дрънков. Със заповед № 509/19.04.2013 г. на кмета на общината е назначен персоналния състав на 7-членна комисията за провеждане на конкурса. Не е спорно по делото, че конкурсната процедура е прекратена със заповед на кмета на общината, която е отменена по съдебен ред, като съдът е върнал преписката на органа със задължителни указания за провеждане на конкурса. В изпълнение на влязло в сила съдебно решение, на 23.07.2014 г. назначената със заповед № 509/19.04.2013 г. конкурсна комисия е провела свое заседание, обективирано в доклад от 23.07.2014 г. В него е отразено присъствието на всички членове на комисията. Описани са становищата им при гласуване на офертите за всеки кандидат по заложените в конкурсната документация критерии. Решението на комисията, с което класира на първо място Емине Газаренова, е взето с 4:3 гласа. По съображенията, изложени от комисията, кметът на общината е постановил оспорената заповед, с която е обявил за спечелил конкурса Емине Газаренова. Първоинстанционният съд е приел, че при издаването на административния акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Обсъдил е задълбочено мотивите на органа, изложени в придружаващия го документ - решението на комисията по провеждането на конкурса и е заключил, че класирането на кандидатите е в противоречие с доказателствата по делото и заложените от възложителя конкурсни критерии. Приел е, че комисията, респ. административният орган, са класирали кандидатите по критерии, които не са утвърдени и оповестени по надлежния ред. Затова е отменил заповедта на кмета на Община Велинград и е върнал преписката за ново разглеждане, тъй като това е въпрос от изключителната компетентност на административния орган. Решението е правилно. С чл. 35, ал. 1 ЗОбС е въведено принципно правило да се извършва разпореждане с имоти и вещи частна общинска собственост чрез продажба след решение на общинския съвет от кмета на общината, но след проведен публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключението да се извърши продажба от кмета на общината без търг или конкурс се отнася само за случаите по чл. 35, ал. 3 ЗОбС при продажба на земя частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда. Продажбата на вещи и недвижими имоти - частна общинска собственост, е правно регламентирана дейност, която се извършва чрез публично оповестен конкурс, класиране на кандидати и определяне на купувач,, с когото се сключва договор за продажба. Налице е сложен фактически състав, съдържащ както административни, така и граждански правоотношения. Предметът на съдебния контрол се свежда до проверка законосъобразността на проведената процедура - дали утвърдените конкурсни критерии съответстват на нормативните изисквания. Дали кандидатите са оценявани по утвърдените от административния орган критерии за определяне на комплексната оценка. Заповедта на кмета на Община Велинград № 486/18.04.2013 г. е стабилен административен акт и в рамките на произтичащите от него задължителни условия съдът проверява законосъобразността на оценките и крайното класиране. По отношение оплакванията за незаконосъобразност на заповедта с оглед твърдени нарушения при оценяването на отделните кандидати по определените критерии, Административният съд - Пазарджик е изложил обстойни мотиви. Извършена е съдебна проверка, която е в законовата рамка за проверка на въведените критерии и съответствието с тях на направените от комисията констатации и изводи. Оценяването на участниците от комисията е правен въпрос, който е в предмета на контрола за законосъобразност от съда, тъй като оценките се поставят при определени условия и критерии. Но правилността на оценяването се преценява във връзка с тяхното прилагане, за което обективен вот следва да даде всеки чл. на комисията. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Твърдяната от първоначалния жалбоподател Ценко Дрънков липса на обективност в оценяването, е доказана по делото. От изложението в приложения доклад на комисията се налага несъмнения извод, че членовете на комисията, подкрепили офертата на Емине Газаренова, не са извършили персоналното оценяване обективно, съобразно заложените в конкурсната процедура критерии. Безспорна е констатацията, че офертата на кандидата Дрънков е с по-висока цена, а каква е разликата между двете ценови оферти е ирелевантно обстоятелство и не подлежи на обсъждане. Безспорно е, че двамата кандидати са представили доказателства, че извършват стопанска дейност - отглеждане на животни. Няма утвърдени критерии за участие като: наемател на недвижимия имот, собственик на находящи се в имота постройки. В тази връзка неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е съобразил факта на изградените от нея селскостопански постройки в имота, който е държала като наемател, за които твърдения няма и никакви доказателства по делото. Безспорно е също, че кандидатите са декларирали, че в бъдеще имотът - предмет на продажба, ще се ползва с такава цел. Несъстоятелни са колебанията, изразени от членовете на комисията във връзка с единия от въведените критерий за оценяване, а именно - дали имотът следва да се ползва за отглеждане на животни към момента или в бъдеще. Елементарната житейска логика сочи, че при процедура, насочена към сключване на договор за продажба, ползването на имота така, както е посочено в заповедта на кмета, следва да бъде към момента на възникване на правата и задълженията на страните по сключен договор за продажба. Обезпечаването на изпълнението на това конкурсно условие е чрез изискуемите документи, които кандидатите трябва да представят, а те са утвърдени с нарочен акт на административния орган. Следва да се отбележи, че е незаконосъобразно оценъчната дейност на членовете на конкурсната комисия да бъде мотивирана от вътрешното им убеждение при преценка на фактите. Тя трябва да се ръководи единствено от доказателствата (документите на кандидатите), утвърдените критерии и методика за оценяване. Никакви други факти, извън относимите към обективните критерии, не следва да бъдат обсъждани. Предвид изложеното, като е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на административния орган, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд