Решение № 10503 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5503/2020 г.

Решение № 10503 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5503/2020 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. срещу Решение № 85 от 27.03.2020 г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. № 751/2019 г. С обжалваното решение, съдът е отменил Решение № РД-16-895 от 2.08.2018 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г., с което е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на "Адтех" ООД, на основание чл. 38, т. 3 (хипотеза първа) от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се незаконосъобразност на изводите на първоинстанционния съд относно процедурата по предоставянето на данни за статистически изследвания. Касаторът счита, че тълкуването относно обстоятелството, че кандидатът е ангажиран единствено с документите, които е подал и извършени служебни промени не могат да му се противопоставят, заобикаля целта на изискването на Условията за кандидатстване, чиято основна задача е приемането на счетоводни документи, които са попълнени съгласно нормативните изисквания. Тази задача няма как да бъде изпълнена само с подаването на счетоводните справки към Националния статистически институт (НСИ). Не е нарушено правото на защита на дружеството, тъй като последното е получило информация за установените несъответствия и става ясно, че те са в три точки. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от служител с юридическо образование А. Михайлов. Ответникът "Адтех" ООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита за правилни изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че дружеството е подало в процедурата по кандидатстване Справка за иновационна дейност на предприятието, която напълно съвпада с подадената справка от 3.07.2017 г. Едва на 21.09.2018 г. НСИ уведомява дружеството за извършените служебни корекции, като съгласно заключението на приетата по делото експертиза, извършените корекции са некоректни. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. С. Костов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното: Дружеството "Адтех" ООД е кандидатствало за получаване на безвъзмездна финансова помощ по процедура на подбор на проекти BG16 RFOP002-1. 005 "Разработване на продуктови и производствени иновации" в рамките на Приоритетна Ос 1 "Технологично развитие и иновации", Инвестиционен приоритет 1. 1 "Технологично развитие и иновации", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., с проектно предложение с референтен номер BG16 RFOP002-1. 005-0229 и с наименование "Повишаване на иновационната дейност в "Адтех" ООД чрез разработване на продуктова иновация /услуга/ - Система за лазерно маркиране". Проектното предложение е било одобрено за финансиране, като според представения по делото "Списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране съобразно категорията на кандидатите и размера на БФП, която да бъде предоставена за всяко от тях", същото е класирано на 63 място с получени 70, 50 точки, с общ размер на БФП – 500 000 лв., представляваща 60, 23 % от общо допустимите разходи по проекта. В изпълнение на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ, от кандидата са изискани доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент. В тази връзка на 18.04.2018 г. и 11.05.2018 г. са изискани определени документи, в т. ч. и такива, заверени от Централно управление на Националния статистически институт. Последното посочено съобщение съдържа указания за установено несъответствие при служебно извършена проверка на данните при НСИ. Изисканите документи са представени от дружеството жалбоподател. За резултатите от извършената проверка за съответствие е изготвен Доклад, изх. № 93-00-505/5.07.2018 г. В раздел трети на този доклад, касаещ предприятията, за които е установено разминаване в данните, което води до промяна на получената от тях оценка е посочено дружеството "АДТЕХ" ООД. Констатациите са, че в Справка за иновационната дейност на предприятието за периода 2014-2016 г. за 2016 г. в раздел Б1, т. 1 е отразено "ДА", а в раздел раздел Б1, т. 2, свързан с разработване на иновативни услуги е отразено "НЕ", което не кореспондира с проекта на кандидата, който предвижда разработване на иновативна услуга. Съгласно Справка за иновационната дейност на предприятието за периода 2014-2016 г., представена към предложението на кандидата е попълнен раздел Б1, т. 2 с "ДА", т. е., че са разработвани услуги и кандидатът е получил максималния брой 5 точки от Група II, критерий 1 "Опит на кандидата в реализацията на иновативни продукти/стока или услуга/. " Има констатации и относно различията в представената Справка за научно-изследователската и развойна дейност на предприятието, но те не касаят процесния спор, т. к. не влияят върху присъдените в случая точки на проектното предложение, съгласно Критерии и методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020. Въз основа на посочения доклад е издаден обжалваният административен акт – Решение №РД-16-895/02.08.2018 г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., с което на жалбоподателя е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер BG16 RFOP002-1. 005-0229. В хода на съдебното следствие при първоначалното разглеждане на делото е прието заключението на съдебно - счетоводна експертиза. Вещото лице е установило след проверка на първичните счетоводни документи и регистри, че дружеството жалбоподател действително има опит в създаването на иновационни услуги, поради което служебните корекции извършени от НСИ въз основа само на логически контроли са необосновани. Фактите сочат, че през този период "Адтех" ООД е реализирало на пазара единствено нови услуги, а именно доусъвършенстване на програмен продукт, както и изследване на 3 D модели и анализ на съвместимостта на тези модели с даден измервателен софтуер. Според вещото лице след като през този период "Адтех" ООД не е реализирало на пазара нови стоки, а единствено нови услуги, то жалбоподателят е попълнил правилно "Да " в т. 2 на раздел Б1 на подадената от него Справка за иновационната дейност за 2016 г. С Решение № 16678 от 9.12.2019 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 8280/2019 г. е отменено Решение № 13 от 1.02.2019 г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. № 755/2018 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане по делото са постъпили изрично изисканите Справки за иновационната дейност на дружеството за периода 2014-2016 г. Установява се, че подадената от дружеството към НСИ в периода на възможни корекции Справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. в Раздел Б1 "През последните три години 2014-2016 г. Вашето предприятие реализирало ли е на пазара", в т. 1 "Нови или значително усъвършенствани стоки" "Адтех" ООД не е отбелязало нищо, а в Раздел Б1, т. 2 "Нови или значително усъвършенствани услуги" е отбелязало "Да". В заверената от НСИ Справка за ИД на дружеството за същия период са извършени служебни корекции, при което съдържанието й е следното: раздел Б1, т. 1, касаещ стоки е отбелязано "Да", а в Раздел Б1, т. 2, касаещ услугите - "Не". Безспорно се установява, че при поисканата от УО допълнителна информация, във връзка с установено несъответствие кандидатът е представил на УО именно заверено от НСИ копие на СИДП за периода 2014-2016 г., която е със служебните корекции и не съответства по съдържание на тази, представена с проектното му предложение. Разликата в съдържанието е тази, визирана в предходния абзац на изложението и е оказала влияние върху оценката на предложението и класирането на кандидата. В представената към проектното предложение Справка за научноизследователската и развойна дейност през 2016 г., заверена от НСИ също има служебни корекции като код 100 е със същата стойност "4", но по код 301 е отразена стойност "0, 2". От представената от НСИ писмена информация, се установява, че на 3.07.2017 г. дружеството подава по електронна поща молба да бъде добавена в Информационната система Бизнес статистика /ИСБС/ статистическа справка 26 – Справка за научноизследователската и развойна дейност на "АДТЕХ" ООД за 2016 г. НСИ отговаря с писмо, изх. № УП-3759/6.07.2017 г., че исканата корекция е извършена. Обратна разписка за връчването на това писмо не е представена, но НСИ настоява, че ИСБС е достъпна 24 часа седем дни в седмицата за респондентите и е било възможно дружеството да разгледа и свали отчета. Обръщат внимание на обстоятелството, че едва когато ГОД и приложенията му преминат всички логически и аритметични контроли и придобие статус "успешно обработен", тогава ГОД се счита за приет от НСИ. В случая, за да се достигне този статус е направена служебна корекция след проведен разговор с фирмата от методолог на НСИ. Едва тогава приетият коригиран отчет е бил наличен в ИС "Бизнес статистика" на 5.07.2017 г. Съдът е констатирал различие в съдържанието на Справка за иновационната дейност на предприятието /СИДП/ през периода 2014-2016 г. в частта по Раздел Б, позиция Б1. Тази позиция е посветена на установяване на обстоятелството дали през последните три години предприятието е реализирало на пазара нови или значително усъвършенствани стоки или услуги. В СИДП, представена от дружеството пред НСИ и проектното предложение е посочено реализирането на иновативни услуги – Б1, т. 2 е посочен отговор "ДА", а срещу стоки не е посочен отговор – полето срещу Б1, т. 1 не е попълнено. Това обстоятелство има значение за оценка на предложението на кандидата. Наличието на такъв опит /реализирани иновативни услуги/ води до присъждане на максималните 5 точки. Според Критериите и методологията за оценка на проектните предложения, първи критерий от втора група е опитът на кандидата в реализирането на иновативни продукти /стоки или услуги/, данни за което следва да се почерпят от тази справка – СИДП. В служебно коригираната от НСИ СИДП 2014-2016 г. обаче, е отразено, че дружеството е реализирало иновативни стоки, а не услуги. Попълнено е в Раздел Б на СИДП позиция Б1, т. 1 – "ДА", а по Б1, т. 2 – "НЕ", т. е. че дружеството има опит с иновативни стоки, а не услуги. Поради това, когато УО изисква от НСИ проверка за съответствие на СИДП пред НСИ и към проектното предложение, НСИ отговарят, че има несъответствие в данните на кандидата. На свой ред, УО разширява проверката и изисква от дружеството с нарочно указание, СИДП във формата, заверен от НСИ. Дружеството я представя и УО установява несъответствие в тази част, т. к. проектът на кандидата е свързан с разработването на иновативна услуга, а не стока, както е отразено в коригираната и приета от НСИ СИДП за периода 2014-2016 г. На тази база УО приема, че кандидатът за БФП е представил невярна информация, която е повлияла благоприятно за оценка на предложението му с по-висок брой точки. Съдът е приел за доказана тезата на дружеството, че за извършената промяна в раздел Б, позиция Б1 на СИДП 2014-2016 г. е узнало след издаване на процесния отказ. Защото няма нито житейска, нито правна логика дружеството да не представи пред УО обяснения и доказателства на какво се дължи несъответствието, след като е изпълнило указаното и депозира именно заверената от НСИ Справка. Справка, която очевидно е различна от тази, представена от дружеството и не кореспондира с действителната икономическа дейност, извършена от дружеството и в частност реализираните иновативни услуги, което установява вещото лице. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. При новото разглеждане на делото е установено, че между СИДП за периода 2014-2016 г., представена пред НСИ и към проектното предложение на кандидата по Раздел Б, позиция Б1 относно разработването на иновативни стоки и услуги не е налице разлика. Същите са идентични и показват наличие на опит у кандидата с разработването на иновативни услуги, а не стоки. В противовес на това, заверената от НСИ СИДП 2014-2016 г., представена от дружеството пред УО съдържа различно съдържание, като Раздел Б от Справката е със служебни корекции от НСИ, които сочат, че кандидатът има опит с реализирането на иновативни стоки, а не иновативни услуги. Това е в пряко противоречие със съдържанието на предложението на кандидата. Последното е свързано с разработване на продуктова иновация /услуга/ - Система за лазерно маркиране". За това несъответствие УО е узнал при извършената служебна проверка, при която е отправил запитване до НСИ. Получил е отговор "не съответства". При това предвид забраната по чл. 25, ал. 1 от Закона за статистиката е изискал от кандидата да представи документи, вкл. СИДП 2014-2016 г., заверени от НСИ. Дружеството представя изисканите документи със заверка от НСИ и. Съдът е счел, че несъответствието между СИДП, представена от дружеството към предложението му и СИДП, заверена от НСИ, не са факти, които могат да се субсумират в хипотезата на посоченото от УО правно основание - чл. 38, т. 3, предл. първо ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 25, ал. 2 от с. з. По делото се установява, че през 2017 г. "Адтех" ООД се е възползвало от възможността за корекция на подадения Годишен отчет за дейността за 2016 г., съгласно съвместната Заповед № ЗЦУ-1611/22.12.2016 г. /Заповед № РД-05-1113/21.12.2016 г. на НАП и НСИ, като на 3.07.2017 г. от дружеството е предоставена на НСИ Справка за НИРД за 2016 г., а по имейл на 5.07.2017 г. е предоставена и Справка за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. От писмото на НСИ е видно, че "Адтех" ООД не е било уведомено по никакъв начин за служебно извършените корекции в подадените справки, нито пък е било искано неговото становище в този процес. Въпросните справки не са оповестени в Търговския регистър, което се установява в служебно извършената от съда проверка, като дружеството е научило за съществуващите различия едва след получаването на процесния отказ. Съдът е приел, че с писмо, изх. № 26-А-156/11.05.2018 г., "Адтех" ООД е уведомено, че във връзка с извършването на служебна проверка за съответствие с декларираните данни на етап кандидатстване, които са част от Годишния отчет за дейността на предприятието във формат, идентичен на образеца, подаден към НСИ, е необходимо допълнително да представи в оригинал следните документи, заверени от НСИ: 1. ОПР и Справка за приходите и разходите по видове и икономически дейности за 2016 г.; 2. Счетоводен баланс за 2016 г.; 3. Отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд за 2016 г.; Справка за НИРД за 2016 г.; Справка за иновационната дейност на предприятието за периода 2014-2016 г., като на стр. 2 от писмото е посочено, че представянето на изброените документи е необходимо, тъй като чрез служебна проверка от НСИ било констатирано несъответствие в декларираните данни на етап кандидатстване. Видно е, че в това писмо не е посочено нито в кой от изисканите гореизброени документи има някакво несъответствие, нито пък в какво се изразява същото, нито пък на дружеството е указано, че може да даде разяснения и да представи доказателства във връзка с евентуални несъответствия. По изложените съображения, първостепенният съд е посочил, че не може да бъде прието, че с това писмо УО е уведомил кандидата да отстрани констатирани нередовности. След като УО не е дал коректни и конкретни указания по реда на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ за отстраняване на констатирани нередовности, дружеството очевидно няма как да представи разяснения или документи във връзка с процесните несъответствия. Въз основа на приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, решаващият съд е счел, че през периода 2014-2016 г. вещото лице е установило, че "Адтех" ООД е реализирало на пазара единствено нови услуги, а именно доусъвършенстване на програмен продукт, както и изследване на 3 D модели и анализ на съвместимостта на тези модели с даден измервателен софтуер. След като през този период "Адтех" ООД не е реализирало на пазара нови стоки, а единствено нови услуги, то дружеството е попълнило правилно "Да" в т. 2 на позиция Б1 от раздел Б на подадената от него Справка – СИДП 2014-2016 г. Представената от дружеството информация е била вярна, поради което същият правилно е получил максималните 5 точки по този показател, като не са налице основания за нейното намаляване. В обобщение на изложеното и въз основа на доказателствата по делото, първоинстанционният съд е установил, че в действителност са налице сочените различия между справките, подадени с проектното предложение и тези, които впоследствие са представени със заверка от НСИ, като данните в раздел Б1 от Справката за иновационната дейност на предприятието през периода 2014-2016 г., представена от "Адтех" ООД не са неверни, а непопълването на стойност по код 301 в Справката за НИРД през 2016 г. не води до промяна в точките при оценяването и класирането на кандидата. Следователно не е налице фактическото основание, на което се е позовал УО за да откаже подпомагане – кандидатът да е представил невярна информация, която е повлияла на решението на УО относно мястото на класиране на кандидата., т. е. не е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП. Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспореното решение, като го е отменил и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е правилно. Съгласно чл. 38, т. 3, предложение първо ЗУСЕСИФ, в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент. В съответствие с чл. 25, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в процедура чрез подбор по ал. 1, т. 1 не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки. Разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП предвижда, че възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който се е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. След като е установил, че между СИДП за периода 2014-2016 г., представена пред НСИ и към проектното предложение на кандидата по Раздел Б, позиция Б1 относно разработването на иновативни стоки и услуги не е налице разлика, съдът правилно е обосновал извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Извършените от НСИ корекции, за които дружеството е уведомено едва с писмо от 21.09.2018 г., не могат да имат значението на факт, обосноваващ хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, тъй като те не са декларирани от него. От събраните по делото доказателства се установява, че към проектното си предложение дружеството не е подало документи с невярно съдържание, което е послужило като фактическо основание, административният орган да откаже да предостави на дружеството исканата безвъзмездна финансова помощ и следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП. Правилни са изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в частност на чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ, като доводите на касатора в тази насока са подробно обсъдени от първоинстанционния съд и настоящият състав намира за ненужно да ги преповтаря. Предвид изложеното, като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспореното решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" и е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника се дължат разноски, но по делото не са представени доказателства такива да са направени за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,