Решение № 15417 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9683/2009 г.

Решение № 15417 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9683/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадена от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна касационна жалба срещу Решение № 321 от 12.05.09 г., постановено по адм. д. № 2116/06 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отменен РА № 0300123/20.02.2006 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 499/07.08.06 г. на Директора на "ОУИ" - Варна за отказан данъчен кредит на "Металснаб холд"ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, по 4 бр. данъчни фактури, издадени от "Метро Кеш енд Кери България" за данъчен период м. 07.2005 г. в размер на 118,42 лв. и за данъчен период м. 09.2005 г. в размер на 65,52 лв. и в частта, с която ДД "ОУИ" е осъдена да заплати разноски на жалбоподателя в размер на 125 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната част, иска се отмяна и решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на дуржеството, да се отмени определението за присъдени в тежест на дирекцията разноски и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "Металснаб холд" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, намира че касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени акта в обжалваната част, съдът се е позовал на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и е обосновал изводи за наличие на доказателства, че същите стоки са били предмет на облагаеми доставки, поради което е необоснован извода на ревизиращите органи, че се касае за стоки за представителни мероприятия. Решението на съда е правилно. Спорът е относно целта на закупените стоки със спорните фактури, а именно дали са за представителни мероприятия или са свързани с дейността на фирмата. В хода на оспорването е приета ССЕ експертиза, неоспорена от страните, с която е установено, че стоките са предмет на последващи сделки, поради което не са били използвани за представителни мероприятия и за същите не са налице предпоставките за отказ по чл. 65, ал. 1, т. 1 от ЗДДС (отм.). Отказът на право на данъчен кредит с РА е по данъчни фактури, издадени от един доставчик - "Метро Кеш енд Кери България". При извършената ревизия на ДЗЛ органите по приходите са приели, че с процесните фактури са закупени хранителни и други стоки, които органът по приходите е приел, че са за представителни мероприятия и за тях не се дължи данъчен кредит. Съдът е приел тези констатации за неправилни, тъй като същите са оборени в хода на оспорване на РА с представянето на относими доказателства, изходящи от счетоводните регистри на ДЗЛ и със съдебно-счетоводна експертиза назначена и приета в хода на съдебното производство. Заключението на вещото лице е изготвено на база доказателствата по преписката и делото, след проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател. От съвкупния анализ на тези документи заключението на съдебно-счетоводната експертиза е, че стоките са заведени в счетоводството като доставка на материални запаси, които са заведени в с/ка 304 Стоки, аналитична партида "Хранителни и домакински стоки". Установено е с експертизата, въз основа на счетоводни регистри на дружеството, че стоките са продадени, издадени са фактури, които са отразени в дневника за продажби и са отразени в счетоводните регистри със задължение за ДДС. Заключението на вещото лице не е оспорено от ответната страна и съдът го е кредитирал, ценено с писмените доказателства по делото, които установяват счетоводно отчитане на продажбите. При безспорност на факта, че тези стоки са били предмет на последващи доставки, същите не може да се приеме, че са ползвани за представителни мероприятия. Доводите на касатора за незаконосъобразност на решението съдържат оспорване на факта, че тези стоки, които са малотрайни, са били предмет на последващи доставки. Тези изводи макар и логични, се опровергават от счетоводните документи и регистри на ДЗЛ, които не са оспорени от ответната страна. Възраженията в тази връзка е следвало да се направят от ответната страна при приемане като доказателства по делото на двете фактури за продажба на стоките, както оспорване заключението на вещото лице. При наличие на данъчни фактури за продажба на стоките от процесните фактури, са налице предпоставките на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.) и правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице, тъй като получените по облагаеми доставки стоки са използвани за извършване на облагаеми доставки. След като стоките са били предмет на облагаеми доставки, то не е възможно същите да бъдат третирани като използвани за представителни мероприятия по смисъла на чл. 63 от Правилника за прилагане на ЗДДС (отм.), а именно: посрещане, престой и изпращане на гости и делегации; нощувки; консумация на храна и напитки; организиране на делови срещи; тържества, развлекателни мероприятия; екскурзии, в които случаи е приложима разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗДДС (отм.), съгласно текста на която, при доказаност, че стоката или услугата са за представителни мероприятия, независимо че са изпълнени условията по чл. 64 или чл. 68, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице. При неоспорено заключение на ССЕ и ангажирани допълнителни доказателства от счетоводството на ДЗЛ, които установяват, че със стоките са осъществени последващи доставки, се налага извод за необоснованост на РА в тази част, с която е прието, че стоките по спорните фактури са ползвани за представителни цели. По изложените съображения решението, с което е отменен РА в обжалваната част е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,