Решение № 778 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7927/2008 г.

Решение № 778 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7927/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Валери Стефанов Вълков, чрез пълномощника си Стефан Вълков, Стоил Руменов Вълков, Светослав Стоянов Тодоров, чрез пълномощника си Митка Тодорова, и Иван Стоянов Тодоров срещу решение № 7 от 11 март 2008 година, постановено по адм. д. № 128/2006 година по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Валери Вълков и Светослав Тодоров срещу заповед № ДК-10-6/01 март 2006 година на началника на РДНСК гр. Пазарджик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Пимо-СВ" ООД чрез пълномощника адв. Кънчо Станчев намира касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Останалите ответници - Васил Иванов Стоянов, Румен Стефанов Вълков, Спаяс Спасов Мишев, Стоян Спасов Мишев, Спас Стоянов Мишев, главния архитект на община Пазарджик и РДНСК гр. Пазарджик, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Пазарджишкия окръжен съд Валери Стефанов Вълков и Светослав Стоянов Тодоров са обжалвали заповед № ДК-10-6/01 март 2006 година на началника на РДНСК гр. Пазарджик, с която е отхвърлена като недопустима жалбата им против разрешение за строеж № 470/12 декември 2005 година на главния архитект на община Пазарджик. Съдът е приел, че жалбоподателите не попадат в кръга на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което правилно жалбата им е била приета за недопустима от административния орган и като такава е била отхвърлена. Прието е, че при издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна и подадената от Вълков и Тодоров жалба е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. По делото не е било спорно, а и от представените доказателства се установява, че жалбоподателите са собственици на УПИ VI-4852 в кв. 406А по плана на гр. Пазарджик. Разрешението за строеж, чиято отмяна се търси, касае ново строителство в съседния УПИ VII-4851 в кв. 406А по плана на гр. Пазарджик. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателите не са от кръга на посочените в чл. 149, ал. 2 от ЗУТ заинтересувани лица, е правилен. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, приложима в случая, предвижда, че в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, заинтересувани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Жалбоподателите, като собственици на съседен поземлен имот, не са от кръга на изчерпателно изброените лица, поради което законосъобразно началникът на РДНСК гр. Пазарджик е отхвърлил като недопустима - предвид разпоредбата на чл. 216, ал. 5 от ЗУТ, жалбата им. Изложените от касаторите в касационната жалба и допълненията към нея обстоятелства са неотносими към предмета на спора - допустимост на жалбата пред РДНСК гр. Пазарджик, поради което не следва да бъдат обсъждани. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника "Пимо-СВ" ООД направените пред касационната инстанция разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500 (петстотин) лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,