Решение № 6135 от 20.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3694/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.459, ал.9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалба. Едната е на В. П. В. от гр.Благоевград, а другата на П. В. А., също от гр.Благоевград. И двете касационни жалби са срещу решение 406 от 07.02.2024г., постановено по адм. дело 1047/2023г. по описа на Административен съд Благоевград. В. П. В. е посочила, че обжалва съдебното решение в цялост, но с оглед развитите доводи в касационната ѝ жалба и правния ѝ интерес от обжалване на първоинстанционното съдебно решение, следва да се приеме, че жалбата ѝ е насочена срещу относимата за нея част от съдебното решение - частта, в която 1. е отменено решение 276-МИ от 31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Благоевград, в частта, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подреждането на кандидатите в частта на обявеното разпределение на предпочитанията за А. И. С. кандидат за общински съветник под номер 109 в кандидатска листа 66 Коалиция ПП ДБ , и в частта, с която кандидатът под номер 103 в кандидатска листа 66 Коалиция ПП ДБ В. П. В. е обявен за избран общински съветник; 2. върнати са книжата на Общинска избирателна комисия Благоевград за определяне на резултатите от гласуването в отменените части на решение 276-МИ от 31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Благоевград, съобразно указанията в мотивите по реда по чл.454 ИК; и 3. е потвърдено решение 276-МИ от 31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Благоевград, в частта, с която по т.V са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местните коалиции, в частта относно обявените за избрани общински съветници от Коалиция ПП ДБ - В. Х. К., В. П. В. и М. П. Б.. С касационната жалба на В. П. В. са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания по тълкуването и прилагането на закона. При евентуалност се иска отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество. П. В. А. обжалва съдебното решение в частта, в която: 1. е отменено решение 276-МИ от 31.10.2023г. на ОИК Благоевград, в частта, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подреждането на кандидатите - в частта на обявеното разпределение на предпочитанията за В. К. А. кандидат за общински съветник под номер 103 в кандидатска листа 69 МК ВМРО БНД (Български глас) , и в частта, с която кандидатът под номер 107 в кандидатска листа 69 МК ВМРО БНД (Български глас) П. В. А. е обявен за избран общински съветник; и 2. върнати са книжата на Общинска избирателна комисия Благоевград за определяне на резултатите от гласуването в отменените части на решение 276-МИ от 31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Благоевград, съобразно указанията в мотивите по реда по чл.454 ИК. С касационната жалба на П. В. А. са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания по тълкуването и прилагането на закона. При евентуалност се иска отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество. Ответникът Общинска избирателна комисия Благоевград, с представени писмени становища, счита и двете касационни жалби за неоснователни. Моли те да не бъдат уважавани. Ответникът А. И. С., чрез пълномощник адв.А. Рашев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище, изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Моли те да бъдат оставени без уважение. Ответникът В. К. А., с представен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание чрез пълномощници адв.С. Дилова и адв.К. Иванчев, изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Останалите ответници - М. П. П., З. Б. Р., Коалиция "Продължаваме промяната - Демократична България , Х. Е. М., С. Б. С., А. А. А.-Т., А. А. С., А. Д. Г., А. Н. М., А. К. Б., Б. К. С., В. С. М., В. Ж. Т., В. Х. К., В. Х. Х., Г. Б. Б., Г. Е. Е., Г. Т. К., Г. Ю. И., Г. В. М., Д. С. П., Д. А. П., Д. Л. У., З. К. Х., И. И. З., И. И. Ч., И. С. С., К. В. К., К. С. В., К. Б. С., К. И. К., М. С. Г., М. Б. Х., М. С. Т., М. П. Б., М. Л. Б., М. И. Ч., Н. К. Б., К. И. К., О. В. Г., Р. Н. Т., С. Г. Г., В. Х. М., Б. Б. Ш., не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за частична недопустимост на касационната жалба на В. В. относно частите от обжалваното решение, които не я касаят. По същество дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира и двете касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл.459, ал.8 от ИК. Относно възражението на представителя на Върховна прокуратура за частична недопустимост на касационната жалба на В. В., настоящият съдебен състав посочи по-горе за коя част от обжалваното съдебно решение приема, че са отнася тази касационна жалба. Тази част е относима за В. В., поради което жалбата ѝ е допустима. Разгледани по същество касационната жалба на В. П. В. е частично основателна, а тази на П. В. А. - неоснователна. По отношение касационната жалба на В. П. В. административния съд е приел, че е основателна първоинстанционната жалба по оплакването на А. С. за неправилно определяне на избраните от кандидатската листа на КП ПП- ДБ общински съветници - поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на правилното отчитане на изборните резултати от ОИК Благоевград. В тази насока съдът е приел, че е установеното при извършеното в рамките на производството по чл.193 ГПК преброяване на действителните бюлетини за листа 66 /КП ПП-ДБ / в секция 010300054, че отразените в протокола на СИК данни са неистински в частта по т.10.7 относно вписания брой предпочитания за кандидата под номер 109. При преброяването в секция 010300054 на действителните бюлетини за листа 66 /КП ПП ДБ / с преференция 109 съдът е установил, че в тази секция броят на действителните бюлетини с валидно по смисъла на чл.437, ал.4 вр. чл.427, ал.3, т.2 ИК предпочитание за кандидата с номер 109, е 3 (три). От общо получените за листа 66 действителни гласове 2553, административният съд е приел, че А. С. е получила общо 179 преференции (176 броя по протоколите на СИК и 3 броя установени в съдебно заседание в секция 010300054). Така броят на получените от нея 179 преференции са повече от 7 % от общия брой гласове за кандидатска листа 66 7,02 %. При получени над 7 на сто от гласовете за кандидатската листа на Коалиция ПП ДБ , жалбоподателката се подреждала в списък А. А останалите кандидати в кандидатската листа с валидни преференции под 7 % от общия брой гласове за листата, запазвали първоначалното си подреждане в листата и образували списък Б. В него на първо и второ място били съответно В. К. и В. В.. На следващо място първоинстанционният съд е взел предвид, че в списък А с най-високия брой валидни предпочитания е бил М. Б.. След обявяването му за избран за кмет, на негово място с решение 332-МИ/07.11.2023г. на ОИК за избран общински съветник е обявен следващият кандидат в листата от списък Б - кандидатът в списък Б под 4 Б. Ш.. С последващо решение 333-МИ/17.11.2023г. на ОИК пълномощията й са прекратени предсрочно, като на нейно място е обявен следващият в списък Б кандидат по 5 С. К.. Съдът е приел, че двете решения на ОИК са влезли в сила и не са предмет на разглеждане в производството пред него, поради което изборът с тези решения е окончателен. Затова, доколкото жалбоподателката А. С. се подрежда в списък А на второ място, и при три мандатите за Коалиция ПП ДБ , то заинтересованата страна В. В., която е обявена за избран общински съветник като втора в листата от списък Б под 3, не се смятала за избран общински съветник. Въз основа на това административният съд е счел, че жалбата на А. С. е основателна в частите на обжалваното решение 276-МИ от 31.10.2023г. на ОИК Благоевград, по т.V относно обявеното разпределение на предпочитанията за А. С., и по т.VІ, с която кандидатът под номер 3 в списък Б на листа 66 Коалиция ПП ДБ В. В. е обявена за избран общински съветник, тъй като отразява неправилно в противоречие с чл.454, ал. 1, 2, 3 и 8 ИК, изборните резултати. Съдът е счел, че в останалата й част жалбата на А. С. е неоснователна. В тази част от обжалваното решение касационната жалба на В. П. В. е частично основателна. Преди всичко следва да се посочи, че с жалбата си до административния съд А. С. е оспорила изцяло решение 276-МИ от 31.10.2023г. на ОИК Благоевград, като изрично е посочила, че го оспорва и в частта му по т.V, с която са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местните коалиции. Въз основа на това следва да се приеме, че с обжалваното съдебно решение е потвърдено решение 276-МИ от 31.10.2023г. и в частта му по т.V, включително относно обявените за избрани общински съветници от Коалиция ПП ДБ В. Х. К. и М. П. Б.. С обжалваното решение правилно след извършено преброяването на действителните бюлетини за листа 66 /КП ПП ДБ / в Секционна избирателна комисия /СИК/ 010300054 на преференциите за кандидат 109 съдът е установил, че в тази СИК са три броят на преференциите за този кандидат. Това е извършено лично от съда, в присъствието на страните, които са имали възможност лично да се убедят в така установения резултат. Неоснователни са възраженията на касатора В. П. В., че неправилно първоинстанционният съд е извършил преброяване само на преференциите за кандидат 109 - А. С., но не и нейните преференции като кандидатът 103. Възраженията са неоснователни, тъй като в съответствие с чл.459, ал.7 от ИК съдът не извършва пълна проверка на изборния процес, а разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1 . Неоснователни са също възраженията на касатора В. П. В., че съдът изобщо е извършил преброяване на преференциите за кандидат 109 в СИК 010300054, а не се е основал на протокола на СИК и този на ОИК относно броя на преференциите за този кандидат. Действително преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден. А повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне по изключение при мотивирано оспорване и при наличие на данни, които внасят съмнение в установения резултат. В тази насока са решение 9/26.11.2009г. по КД 8/2009г. и решение 13/28.11.2013г. по КД 14/2013г. на Конституционния съд на Република България, както и решение от 13.10.2015г., постановено от ЕСПЧ, четвърто отделение, по Делото "Риза и други срещу България" (Жалби 48555/10 и 48377/10). Но в случая именно при това изключение е извършено преброяване на преференциите за кандидат 109 в СИК 010300054. То е направено в открито производство по чл.193 ГПК и ограничено само в СИК 010300054 и само за преференциите на кандидат 109. Освен това съмненията за броя на преференциите за посочения кандидат и са били потвърдени при извършеното от съда преброяване. Най-сетне при така установеното преброяване на преференциите от първоинстанционния съд, касационният съд не може да се позове само на протоколите на СИК и ОИК, след като е установено, че те частично не установяват действителния резултат. Основавайки се на установения от административния съд брой на преференциите за кандидат 109 в СИК 010300054, първоинстанционният съд обосновано е приел, че в частта по т.10.7 относно вписания брой предпочитания за кандидат 109 в листа 66, данните в протокола на СИК са неистински, тъй като не отразяват действителния брой преференции за посочения кандидат. Въз основа на изложеното обосновано също административният съд е приел, че броят на преференциите за кандидат 109 в действителност са общо 179 преференции (176 броя по протоколите на СИК и 3 броя установени при преброяването на преференциите в СИК 010300054). При общо получените 2553 действителни гласове за Коалиция ПП ДБ , преференциите за кандидат 109 са 7,02 %. Затова и на основание чл.454, ал.2 и ал.3 от ИК А. И. С. е следвало да бъде включена в списък А, както правилно е приел и административния съд. Неправилно обаче първоинстанционният съд е приел, че А. И. С. следва да бъде обявена за избран общински съветник за сметка на касатора В. П. В.. Действително се установява, че класираният на първо място в листата на Коалиция ПП ДБ М. Б. с решение 332-МИ/07.11.2023г. на ОИК Благоевград е заменен с кандидатът в списък Б под 4 Б. Ш.. С последващо решение 333-МИ/17.11.2023г. на ОИК Благоевград и нейните пълномощия са прекратени предсрочно, като на нейно място е обявен следващият в списък Б кандидат под 5 С. К.. След последното заседание по делото пред административния съд /13.12.2023г./ с решение 340-МИ/20.12.2023г. на ОИК Благоевград и пълномощия на С. К. са прекратени предсрочно, като на негово място е обявен следващият в списък Б кандидат под 6 К. Д. С.. При постановения от първоинстанционният съд резултат следва да остане за избран общински съветник под 6 К. Д. С., за сметка на кандидата под 3 В. П. В.. Това е в противоречие с чл.454, ал.6, изр.2 във вр. с ал.3, изр.3 от ИК. Според тези разпоредби след попълване на мандатите от списък А, останалите мандати на партията или коалицията се попълват с кандидатите от списък Б по реда на тяхното подреждане. Така след като В. П. В. е подредена на по-предно място в списък Б (3), тя не може да бъде изместена от кандидата под 6. Действително решения 332-МИ/07.11.2023г., 333-МИ/17.11.2023г. и 340-МИ/20.12.2023г. не са обжалвани и не са били предмет на разглеждане в първоинстанционното производство. Но тези решения са последица, функция, резултат от решение 276-МИ от 31.10.2023г. на ОИК Благоевград, което е било оспорено от А. И. С. в цялост, включително и в частта му по т.V, с която са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местните коалиции. Следователно решение 276-МИ от 31.10.2023г. е било оспорено от А. И. С. в частта му за всички обявени за избрани общински съветници от Коалиция ПП ДБ - М. П. Б., В. Х. К. и В. П. В.. Или решение 276-МИ от 31.10.2023г. е било оспорено и относно обявяването за избран общински съветник на М. П. Б.. Затова в тази част решение 276-МИ от 31.10.2023г. не е влязло в сила. А всички последвали решения 332-МИ/07.11.2023г., 333-МИ/17.11.2023г. и 340-МИ/20.12.2023г. са основани на избора на М. П. Б. за общински съветник с решение 276-МИ от 31.10.2023г. Постановените в последствия решения 332-МИ/07.11.2023г., 333-МИ/17.11.2023г. и 340-МИ/20.12.2023г. са резултат на това, че съгласно чл.459, ал.4 от ИК жалбата не спира изпълнението на решение 276-МИ от 31.10.2023г., както и поради необходимостта общинският съвет да може да функционира. Но решения 332-МИ/07.11.2023г., 333-МИ/17.11.2023г. и 340-МИ/20.12.2023г. нямат самостоятелно, независимо от решение 276-МИ от 31.10.2023г., съществуване. Затова административният съд е могъл и е следвало да отмени решение 276-МИ от 31.10.2023г. в частта му за всички обявени за избрани общински съветници от Коалиция ПП ДБ - М. П. Б., В. Х. К. и В. П. В.. Като на основание чл.459, ал.10, изр.2, предл. последно от ИК административният съд е следвало да върне книжата на ОИК Благоевград с указания за обявяване на действителните резултати. Като не е направил това, административният съд е постановил съдебен акт в нарушение на материалния закон. Предвид изложеното решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено частично, като посоченото нарушение бъде коригирано от касационния съд. Това следва да засегне частта от съдебното решение относно отмененото решение 276-МИ от 31.10.2023г. на ОИК Благоевград в частта, с която е обявено подреждането на кандидатите в частта на обявеното разпределение на предпочитанията за А. И. С. кандидат за общински съветник под номер 109 в кандидатска листа 66 Коалиция ПП ДБ , и в частта, с която кандидатът под номер 103 в кандидатска листа 66 Коалиция ПП ДБ В. П. В. е обявен за избран общински съветник. Вместо това следва да се отмени решение 276-МИ от 31.10.2023г. в частта му за всички обявени за избрани общински съветници от Коалиция ПП ДБ - М. П. Б., В. Х. К. и В. П. В.. Освен това с настоящото касационно решение се коригират и указанията към ОИК Благоевград. След отмяната на посочената част от решение 276-МИ от 31.10.2023г. ОИК Благоевград следва да подреди кандидатите от листата на Коалиция ПП ДБ в следната поредност: 1. А. И. С. от списък А; 2. В. Х. К. от списък Б; и 3. В. П. В. от списък Б. Освен това тези кандидатите от листата на Коалиция ПП ДБ следва и да бъдат обявени за избрани общински съветници. В останалата част съдебното решение следва да остане така, както е постановено. Включително съдебното решение следва да остане същото и в частта за връщането книжата на Общинска избирателна комисия Благоевград за определяне на резултатите от гласуването. В тази част диспозитивът на съдебното решение не се променя, а се коригират само указанията към ОИК Благоевград - в мотивите на настоящото решение и в съобразно изложеното в предходния абзац. Следва да се посочи, че настоящият касационен съд счита, че няма допуснато процесуално нарушение относно неучастието в производството на К. Д. С. обявен за избран общински съветник с решение 340-МИ/20.12.2023г. на ОИК Благоевград. Както вече се каза, това е станало след последното заседание по първоинстанционното производство, по което са участвали избраните преди това на същото основание Б. Ш. и С. К.. Доколкото избирането на К. Д. С. е резултат на прекратяването на правомощията на последните и те са участвали в това производство, то правата на К. Д. С. не са нарушени. Последният няма различни права от тези на Б. Ш. и С. К.. По отношение касационната жалба на П. В. А. административния съд е приел, че е основателна първоинстанционната жалба по оплакването на В. К. А. за неправилно определяне на избраните от кандидатската листа на МК ВМРО - БНД (Български Гласъ) - поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на правилното отчитане на изборните резултати от ОИК Благоевград. В тази насока съдът е приел, че е установеното при извършеното в рамките на производството по чл.193 ГПК преброяване на действителните бюлетини за листа 69 /МК ВМРО БНД Български глас / в секция 010300125, че отразените в протокола на СИК данни са неистински в частта по т.10.7 относно вписания брой предпочитания за кандидата под 107. От извършеното по делото преброяване на действителните бюлетини в СИК 010300125, както и от допуснатото възпроизвеждане в съдебна зала на съдържанието на видеозаписа, съдържащо се на флашпамет, съдът е установил, че 7 преференции, подадени за кандидат с 1 в листата и преференциален 106 А. Н. М., са преброени за кандидат с 5 в листата и преференциален 107 П. В. А.. Административният съд се е позовал на прието по делото заключение на вещо лице, че общият брой на преференции на кандидат с преференциален 107 намалява със 7 броя (294 7 = 287). Така П. А. не събира необходимия брой преференции, за да се класира в списък А и отива в списък Б. По този начин шестият мандат на МК ВМРО БНД Български глас по силата на подредбата в избирателната листа се заема от кандидата с преференциален 103 - В. А., тъй като в списък А остават 4 души, а В. А. е втора в списък Б. Въз основа на това първоинстанционният съд е приел, че в частите по т.V относно обявеното разпределение на предпочитанията за В. А., и по т.VІ, с която кандидатът с номер поред 5 в листа 69 МК ВМРО БНД Български глас П. А. е обявен за избран общински съветник, обжалваното решение на ОИК Благоевград отразявал неправилно, в противоречие с чл.454, ал.1, 2, 3 и 8 ИК, изборните резултати. Затова съдът го е отменил и е върнал изборните книжа на ОИК Благоевград за обявяване на действителните резултати от гласуването за В. А. чл.462, ал.4 ИК. В тази част обжалваното решение е правилно. С обжалваното решение правилно след извършено преброяването на действителните бюлетини за листа 69 /МК ВМРО - БНД (Български Гласъ) / в Секционна избирателна комисия /СИК/ 010300125 на преференциите за кандидат 107 съдът е установил, че в тази СИК са със седем броя по-малко броят на преференциите за касатора П. В. А.. Това е извършено лично от съда, в присъствието на страните, които са имали възможност лично да се убедят в така установения резултат. Установява се, че от проведените избори за общински съветници за МК ВМРО - БНД (Български Гласъ) са били подадени 4146 действителни гласове. При това положение за да бъде включен в списък А П. В. А. е следвало да получи при условията на чл.454, ал.2 ИК /не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа/ поне 291 преференции. С оспореното пред административния съд решение 276-МИ от 31.10.2023г. ОИК Благоевград е прието, че той е получил 294 преференции, съответно включен е в списък А и е обявен за избран общински съветник. В производството пред административния съд е извършено от съда преброяването на преференциите в СИК 010300125 за кандидат 107, при което са установени със седем броя по-малко броят на преференциите за този кандидат. Така неговите действителни преференции са 287, той не е следвало да бъде включен в списък А. Съответно съобразно чл.454, ал.6 ИК при шест мандата за МК ВМРО - БНД (Български Гласъ) четири кандидати за общински съветници се класират от списък А и първите двама от списък Б. Така касационния ответник В. К. А. като втора от списък Б