Решение № 17317 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 842/2019 г.

Решение № 17317 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 842/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Драганов срещу решение № 570 от 5.11.2018 г. по административно дело № 286/2018 г. от Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане на Началника на УПБЗН – Брусарци рег. № 932820.04.2018 г., потвърдено с писмо рег. № 1053/9.05.2018 г. на Началника на РС "ПБЗН" – Лом. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му. Изложени са твърдения за постановяване на акта при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до неправилност на изводите относно приложения материален закон. Претендира заплащане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – Началникът на Противопожарен участък "Пожарна безопасност и защита на населението" (ПБЗН) – Брусарци, на Районна служба ПБЗН – Лом не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси за засегнати с него, но е неправилно. Съдебният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, тъй като съдът не е установил в пълнота релевантните за спора факти, при което направените изводи за законосъобразност на оспорения административен акт са необосновани. В хода производството по делото е назначена единична съдебно – техническа експертиза, която е оспорена от процесуалния представител на жалбодателя с твърдения, че същата не отговора конкретно на поставените въпроси и е поискано назначаване на тройна експертиза за изясняване на факти от значение за спора. При това в случая съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 200, ал. 3 от Граждански процесуалния кодекс (ГПК) приложима в случая по силата на чл. 144 АПК и да назначи тройна експертиза, която да установи по безспорен начин фактите, отговаряйки в пълнота на поставените въпроси на единичната експертиза. Тези отговори следва да бъдат съобразени както с констатациите след извършен оглед на място от вещите лица, така и с техническата документация за изграждане и въвеждане в експлоатация на обекта и всички представени по делото писмени доказателства. С оглед на изложеното настоящия състав намира, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при което следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, тъй като следва да се установят факти, които не могат да бъдат установени с писмени доказателства. При този изход на делото настоящият състав намира, че не следва да се произнася по направеното искане за присъждане на разноски, тъй като такива следва да се присъдят при решаване на спора по същество с оглед резултата по делото и предвид разпореденото в чл. 143 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение