Решение № 9880 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2011 г.

Решение № 9880 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2011 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Валентин Жеков Иванов и Иванка Иванова Иванова и двамата от гр. Варна срещу решение № 2336/11.11.2010 г. по адм. дело № 1779/2010 г. на Административния съд - Варна - III отделение, 18 състав. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил предявения от касаторите иск с правно осн. чл. 1 ЗОДОВ във връзка с чл. 203 и сл. АПК, за сумата 15 000 лв. представлява нанесени имуществени вреди в резултат на проявено бездействие от органите на Пожарна безопасност и спасяване към ОД на МВР- Варна. Съдът приел, че ищците са собственици на недвижим имот в гр. Варна, в който по неизяснени причини възникнал пожар на 11.08.2009 г. в резултат на което са им нанесени имуществени вреди. Сигнал за пожара е бил подаден в 14,15 ч., съгласно приложената по делото телефонограма № 2015, получен от инспектор Б. Вълков и в 14,16 ч. за мястото се отправили две коли, които пристигнали на място в 14,21 ч. Повикана била и трета кола и пожарът бил локализиран в 15,30 ч. От правна страна съдът приел, че иска е останал недоказан в частта му за твърдяното от ищците налично бездействие от длъжностните лица - пожарникарите, при изпълнение на административната им дейност, а настъпила вреда, изразяваща се в нанесени от пожара щети за недоказана, поради заличаване на назначеното от съда вещо лице, за което ищците не внесли депозит. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Изложената от съда фактическа обстановка е в съответствие с приложените по делото писмени доказателства и разпит на свидетелите на ответната страна. Правилно съдът не е кредитирал показанията на двамата свидетели на ищците, относно часа в който започнал пожара около 13,05 - 13,10 ч., което противоречи дори на показанията на ищцата, дадени в досъдебното производство, а именно че около 14,30 е усетила дим и излязла на двора. В исковата молба е посочено, че сигнал за пожара бил подаден около 13.30 ч., като първата кола пристигнала в 14.30 ч. Тези данни противоречат на приложените по делото телефонограма № 2015 за часа за подаден и получен сигнал за пожара 14,15 ч. и съобщение за произшествие, както и час на пристигане на място 14,16 ч. и започване на действия с подаване на гасително вещество в 14,22 ч. Съобщението за пожара е прието от дежурния диспечер инспектор Б. Вълков в ОД на МВР. По делото са представени преписи телефонограмата и рапорта, съответно сверени от ОД на МВР - Варна и представляват годни доказателства, които не могат да съдържат "лъжи" според твърдението на касаторите. Обжалваното съдебно решение правилно е обосновано в съответствие с материалния закон. При липса на доказано бездействие от административния орган при изпълнение на административната му дейност, иска по чл. 1 ЗОДОВ във връзка с чл. 203 АПК не може да бъде уважен. Основателността на иска предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт и причинна връзка между незаконосъобразното действие или бездействие и настъпил вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,