Решение № 2048 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6116/2017 г.

Решение № 2048 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6116/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция "Общински строителен контрол" /"ОбСК"/ при Столична община /СО/, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Личев, против Решение № 2538/18.04.2017 г. по адм. дело № 2083/2017 г. на Административен съд С. - град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: В. Г. Т., гр. С., чрез пълномощника му - адв. Георгиева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, по жалба на В. Г. Т., Административен съд С. - град е отменил Заповед № РА-30-20/24.01.2017 г. на директора на Дирекция "ОбСК", СО, като незаконосъобразна. Със заповедта, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж: "Гараж-метална конструкция № 159", находящ се зад бл. ... и ул. "Н. Д.", УПИ VIII за ЖС, кв. 8, м. "Х. Д.", СО, като изграден без строителни книжа. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ. Според съда липсва "коректно" съставен констативен акт, тъй като в него фигурират различни размери на строежа, както и регистърна номерация - "гараж № 159", от приложен регистър на съществуващи гаражни клетки, което не дава възможност за индивидуализация на строежа - предмет на премахване. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи и до неправилно приложение на материалния закон. Не се споделят изводите на решаващия съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ при издаване на заповедта, свързани със съставения КА № РПД16-ВК91-3280 от 28.11.2016 г. /стр. 22/, непозволяващ неговото индивидуализиране като строеж, спрямо заповедта. В КА и издадената въз основа на него заповед, незаконният строеж е описан безпротиворечво като: "Гараж-метална констукция № 159", разположен южно от бл. ..., в пространството между бл. ... и ул. "Н. Д.", УПИ VIII, кв. 8, м. "Х. Д.", от метална конструкция, върху терен общинска собственост, без одобрени строителни книжа, пета категория. Единственото противоречие е в приблизителните размери на строежа, като в КА на две места са посочени размери 3/10 м. и 3/5 м., а в обстоятелствената част на заповедта са посочени приблизителни размери 3/10 м. В диспозитива на оспорената заповед, не фигурират размери на строежа, а само посоченото по-горе описание и № 159 от регистъра на гаражните клетки, монтирани на територията на на р-н "Подуяне", СО. Към КА, раздел трети, след описанието на строежа е приложена скица-извадка от ПУП-ПРЗ, на УПИ VIII, кв. 8 на ж. к. "Х. Д.", върху който южно от бл. ... и северно от ул. "Н. Данченко" са обозначени с регистърни номера гаражните клетки, монтирани без строителни книжа. Сред тях е и процесния гараж под № 159. При тези данни и съдържанието на съставения КА, изводите на съда, че КА е съставен в нарушение на процедурата по чл. 225а, ал. 2, вр. с чл. 223, ал. 2 ЗУТ, са неправилни. Такова нарушение би имало ако изобщо липсваше КА или ако от съставения такъв по никакъв начин не би могъл да се индивидуализира незаконния строеж. Случаят явно не е такъв. КА съдържа обстоятелства, както и скица-извадка от действащия ПУП-ПРЗ на територията върху която се намира строежа, от които става ясно както местонахождението, така и видът на строежа - предмет на заповедта. Строежът е индивидуализиран и като № 159 от изготвения в СО, р-н "Подуяне" регистър на гаражните клетки на ж. к. "Х. Д.", без строителни книжа. Тези обстоятелства не са оборени от оспорващия с надлежни доказателства, поради което КА като официален документ удостоверява наличието на незаконен строеж, противно на приетото от съда. Противоречието в самия КА относно размерите на строежа, не е съществено нарушение, тъй като размерите са само един от индивидуализиращите му белези, наред с местонахождение, конструкция, вид, предназначение, номер по регистъра и пр. Като е приел незаконосъобразност на заповедта на основание чл. 146, т. 3 АПК и я е отменил съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, тъй като спрямо установените факти, липсват правни изводи на съда относно спора по същество - налице ли е незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, както и дали същия може да бъде определен като търпим, спрямо годината на извършването му. Касационният съд не би могъл да реши делото по същество, тъй като би изложил правни изводи по съществото на спора за първи път, с което би лишил страните от една съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,