Решение № 13436 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8114/2011 г.

Решение № 13436 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8114/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Цоньо Стоянов Цонев от гр. Шумен срещу решение № 7069 от 19.05.2011 г. по адм. дело № 7947/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-26-253/25.05.2010 г. на министъра на отбраната за прекратяване на служебното му правоотношение. По изложените доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение се иска отмяната му и тази на обжалваната заповед. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение, без да да сочи конкретни съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че изводът на тричленния състав за реално съкращаване на заеманата от касатора длъжност е законосъобразен и обоснован. Същата вече не съществува като нормативно обособена позиция, а дейността на преобразуваната Изпълнителна агенция "Социални дейности на МО" е поета от Министерство на отбраната в частта, упражнявана като система от функции, задачи и задължения от жалбоподателя, където в съответната дирекция при МО (Д "УЧР") не се предвижда щатна длъжност, идентична със съкратената. Неоснователен е доводът за допуснато съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила предвид липса на преценка в мотивите на съдебния акт на представеното от жалбоподателя копие на обява за конкурси в ИА "Военни клубове и военно-почивно дело". Към структурирането на тази ИА доводите на жалбоподателя нямат отношение, тъй като след преструктурирането на ИА "Социални дейности при МО", на ИА "ВКВПД" е възложена дейност, различна от вменената на служителя с длъжностната му характеристика служебна дейност. Съдът не е преценил неотносимо към предмета на спора доказателство, представено в ненадлежен вид. В този смисъл не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящата инстанция констатира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и е допустима за разглеждане по същество. За да се произнесе, съобрази следното: Жалбоподателят е бил държавен служител, като е заемал длъжността "младши експерт" в сектор "Центрове за индивидуално социално обслужване - Шумен", отдел "Социално обслужване", Териториална дирекция Варна в Главна дирекция "Управление на социалните дейности" на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната". С обжалваната заповед министърът на отбраната е прекратил служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено ПМС № 54/1.04.2010 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерство на отбраната и утвърдено ново длъжностно разписание със заповед от 17.05.2010 г. Действително, както е констатирал и тричленният състав, с чл. 2 от ПМС № 54/1.04.2010 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерство на отбраната и за определяне на структури на пряко подчинение на министъра на отбраната е преобразувана Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната" в Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" и е очертан обхвата на дейност на преобразуваната агенция. В чл. 2, ал. 3 от посоченото постановление са изброени дейностите на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната", които се поемат от министерството на отбраната и съответно от преобразуваната агенция. Съгласно § 4, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на постановлението служебните правоотношения на държавните служители от реорганизираните организационни структури и административни звена на Министерството на отбраната и структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната се уреждат в съответствие с чл. 87а от ЗДСл, а в случаите на съкращаване на длъжности - в съответствие с чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С представените по делото длъжностни разписания на министерството на отбраната се установява, че от 25.05.2010 г. в дирекция "Управление на човешките ресурси" е създаден отдел "Социална политика" с предвидени 8 щатни бройки, като длъжност "младши експерт" не съществува. Жалбоподателят обаче твърди, че дейността, която е осъществявал по длъжностна характеристика, е преминала в Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" и заеманата от него длъжност е продължила да съществува. В новата дирекция "Управление на военните клубове и военно-почивно дело" е създаден отдел "Североизточен", където съществува една щатна бройка за "младши експерт" във Военен клуб - Шумен. Индикация за това е публикуваната на интернет страницата на ИА "ВКВПД" обява за конкурс, разпечатка от която е представена по делото и е приета като доказателство, но не е обсъдена в съдебния акт. Игнорирането на този документ според жалбоподателя е довело до неправилно приложение на материалния закон, като жалбата му е отхвърлена като неоснователна, вместо да бъде констатирано, че министерската заповед е издадена без основание, т. е. при липса на реално съкращаване на длъжността. Касационната инстанция също счита, че решението е неправилно. Административният орган не е ангажирал доказателства, че новосъздаденият отдел "Социална политика" в дирекция "Управление на човешките ресурси" на министерството на отбраната е поел дейността, правата и задълженията на сектора, където е работел Цонев и конкретно изпълняваната от него служебна дейност, съгласно на чл. 2, ал. 3 на Постановление № 54 на МС от 1.04.2010 г. Вярно е, че за изясняване на делото от фактическа страна и в изпълнение на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ответникът е поискал изслушването на експертиза, чието назначаване съдът е отказал. Необосновано е прието от тричленния състав, че писмените доказателства установят релевантните за спора факти, като не е отчетено, че административната преписка е непълна и по делото липсва длъжностно разписание за Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", в сила от 25.05.2010 г. От същото би могло да се установи дали в отдел "Североизточен" сектор "Военни клубове и военно-почивно дело" съществува ВК Шумен, в който да е разкрита 1 щатна бройка за младши експерт, респективно какви са предвидените функции и служебни задължения за тази длъжност по длъжностна характеристика, каквато също не е представена. Според петчленния състав само при наличие на тези относими писмени доказателства, чието сравняване следва да бъде поставено като задача на съдебна експертиза, може да бъде установено по безспорен начин дали дейността, изпълнявана от Цонев, е преминала в МО или в преобразуваната ИА "ВКВПД", респективно коя е приложимата в случая правна норма - чл. 106, ал. 1, т. 2 или чл. 87а от ЗДСл. От отговора на този въпрос зависи и преценката на съда дали министърът на отбраната има качеството на орган по назначаването на служителите в изпълнителната агенция и компетентен ли е да прекратява служебното им правоотношение, в т. ч. и на жалбоподателя. С оглед на изложеното касационният съд приема, че решението следва да бъде отменено, като при наличието на хипотезите на чл. 222, ал. 2 от АПК следва да се постанови връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав на Втора колегия