Решение № 6226 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2017 г.

Решение № 6226 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 и главен директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при Министерство на регионалното развитие и благоустройството срещу решение № 5619 от 09.10.2017 г. по адм. д. № 6303/2016 г. на Административен съд С.- град, с което е отменено решение № 99-00-2-1326/27.01.2016 г. на ръководителя на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 и главен директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция в размер на 10% - 20537. 60 лв. от стойността на договор с "Д. Е." ЕООД, сключен в изпълнение на проект "Трансграничен център по винопроизводство и лозарство "Терасите на Дунав", peг. № 2 (4i) - 3.1-28 MIS EТС code 600 по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закони и необоснованост. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна е представила писмен отговор. Съдът правилно установил, че на потенциалния кандидат в процедурата за доставка на лабораторно оборудване "А. Б." ООД, са предоставени същите условия, както и на избрания изпълнител. НПО не мотивирал защо счита, че констатираното разминаване от публикуваната документация и предоставената документация за участие в позиции № 20 и № 22 съответства на липса на публикация за удължаване на срока за получаване на офертите. Счита, че определянето на броя договорите, които следва да бъдат представени е изцяло по преценка на бенефициента. Липсват мотиви за извода, че изискването за минимален брой от 5 изпълнени договора се явява прекомерно, неправилно жалбоподателят се позовава на становище на одитния орган, че е непропорционално изискването за изпълнени повече от три договора. Счита, че правилно съдът е приел, че са налице условията за спазване на принципа на по- благоприятния закон за констатираното нарушение на чл. 23, ал. 3 от ПМС № 118/2014 г. Чл. 23, ал. 2 от ПМС № 118/2014 е отменен преди издаването на акта от административния орган. НПО неправилно приел, че прогнозната стойност на обществената пръчка, за чието провеждане са твърдяните нарушения, е в размер на 172137,29 лева. Видно от документацията, в това число и в публичната покана, прогнозната стойност е 206564,75 лева. НПО не изложил мотиви относно извода си, че са налице дискриминационни технически спецификации по отношение на позиции № № 3,6,7 и 28 от техническата спецификация, съответно че е налице нарушение на т. 11 от приложението към МОФК - дискриминационни технически спецификации. Счита, че има други мотиви на органа в писмо № 99-00-2-1326/1/11.12.2015 г., което е част от административната преписка. Сочи, че офертата на избрания изпълнител съответства на техническите параметри, изисквани от възложителя, съгласно протокола за оценка, което посочил в отговора си на писмо № 99-00-2-1326/1/11.12.2015 г. Счита, че последващ евентуален проблем по доставката би имал отношение към изпълнението на договора, че критериите за подбор нямат отношение към съдържанието, формата и други елементи от офертата на участниците. Излага доводи, че констатациите, че кандидатът "Д. Е." ЕООД не е приложил в офертата си технически спецификации и е оферирал за сушилня марка Witeg, чиито модели не е произвеждат с размерите посочени в техническата спецификация (400/400/300)" не са част от диспозитива или мотивите на оспорения акт, а на предхождащото го писмо № 99-00-2-1326 (1)/11.12.2015 г. Както признава касатора, образец 1а Техническо предложение" от документацията съдържа технически характеристики по всяка позиция. Изложил в отговора на прехождащото акта писмо № 99-00-2-1326 (1)/11.12.2015 г., че представените с офертата характеристики на стоките са технически спецификации по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ПМС № 118/2014.

Излага доводи, че по аргумент от чл. § 5, т. 4 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, компетентността да издаде административен акт за определяне на финансова корекция е прерогатив на ръководителя на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013. МРРБ е определено Национален партниращ орган. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство. Съгласно чл. 26, ал. 2 от същия закон, със заповед министърът делегира правомощия на своите заместници и определя техните функции. Следователно, министърът на регионалното развитие и благоустройството е ръководител на Националния партниращ орган и като такъв компетентен административен орган да издаде акт за определяне на финансова корекция по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013.

По делото е представена заповед № РД - 02-14-1112/24.01.2014 г., с която министърът на регионалното развитие и благоустройството е възложил на главния директор на ГД "УТС" да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество. Сред делегираните от министъра на регионалното развитие и благоустройството на Главния директор на ГД УТС правомощия по отношение на Националния партниращ орган, към датата на издаване на процесния акт № 99-00-2-1326/27.01.2016 г. на Главния директор на ГД "УТС", МРРБ, не е правомощието да издава административни актове за определяне на финансови корекции, поради което счита, че актът с който се определя финансова корекция е издаден от некомпетентен орган, поради което е нищожен.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 2.11.2017 г., в предвидения от закона срок, при връчено съобщение за решението на 19.10.2017 г.

Разгледана по същество е частично основателна.

Правилно съдът е приел, че акът е издаден от компетентен орган. Със заповед № РД - 02-14-1112/24.01.2014 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е възложил на главния директор на ГД "УТС" да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество. С това издателят на акта е определен за ръководител на Националния партниращ орган по Програмата за трансгранично сътрудничество, което му дава правомощие да издава актове за определяне на финансови корекции съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, след приемането на закона. Към датата на издаване на заповедта през 2014 г., не е приет ЗУСЕСИФ, поради което не може да се изисква в заповедта да е посочено правомощие за издаване на административни актове. Определелянето със заповедта на главния директор на ГД "УТС" за ръководител на Националния партниращ орган му дава правомощие да издава актове след приемането на ЗУСЕСИФ.

Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕСИФ законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори.

Доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз, Меморандумът препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме, че за целите на Програмата нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Съдържанието на понятието финансова корекция, съгласно Меморандума, е идентично с това по чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Неправилно съдът е приел, че не е налице основание за налагане на финансова корекция.

1. В оспореното пред съда писмо ръководителят на НПО е приел, че предоставената документация за участие на кандидата съдържа условия различни от тези, заложени в публикуваната покана. Нарушени са принципите на публичност и равнопоставеност, регламентирани в чл. 1, ал. 4 от Постановление № 118 на Министерския съвет от 2014 г. На потенциалните кандидати - ЕТ "Валерус" и "Аквабион" ООД е изпратена само публичната покана, поради което не може да бъде направен извод, че са запознати с документацията за участие, с която са въведени различни параметри по позиция N 20 и № 22. Прието е, че нарушението е по т. 5 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията и че е допуснато нарушение на основните принципи за възлагане, регламентирани в чл. 1, ал. 4 от ПМС № 118/2014 г., поради което размерът на финансовата корекция е определен на 10 % от стойността на сключения договор.

Съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на чл. 11, ал. 6 от ПМС № 118/2014 г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския фонд за морско дело и рибарство, Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм. Посочените от съда параметри в съдържанието на офертата по т. 20 и 22 /стр. 70/ са различни от заложените в публичната покана /стр. 42/.

Неправилно съдът е приел, че няма представени доказателства, въз основа, на които е направен изводът, че възложителят е предоставил на участника документация, съдържаща условия, различни от тези заложени в публикуваната покана, с което е допуснал нарушение на чл. 11, ал. 6 от ПMC № 118/2014.

В раздел II. "Описание на предмета на поръчката", както и в Образец 1а "Техническо предложение" от публикуваната документация на Единния информационен портал за фондовете на Европейския съюз са описани като позиция № 20 - Лабораторна маса остров с размери 900/800/780 мм. и позиция № 22 -Лабораторна маса подвижна и за демонстрация с размери 840/500/970 мм. За посочените позиции са оферирани различни размери, като в офертата на избрания изпълнител ("Д.-Е." ООД), за позиция № 20 - Лабораторна маса остров с размери 900/1200/2500 мм. и за позиция № 22 - Лабораторна маса подвижна и за демонстрация с размери 600/500/600 мм.

От представените по делото доказателства, които не са разгледани от първоинстанционния съд, се установява, че възложителят е предоставил на участника документация, съдържаща условия, различни от тези, заложени в публикуваната покана. Това действие на възложителя представлява нарушение на чл. 11, ал. 6 от ПМС № 118/2014 г., тъй като при промяна на определените в публикуваната покана условия за участие се прилага редът за събиране на оферти по ал. 1 - 5 на посочения член.

Установеното нарушение води до ограничаване на потенциалните участници, които биха оферирали при различно посочените в документацията размери за позициите. Нарушението не е посочено в основните категории, обхванати в Приложението към чл. 6, aл. 1 от Методологията, на основание чл. 9, ал. 6 от Методологията, при изчисляване размера на финансовата корекция е приет процентният показател, предвиден за най-близкото по категория нарушение, посочено като нередност № 5 - липса на публикация за удължаване срока на получаване на офертите или удължаване на срока за получаване на заявленията за участие поради обстоятелството, че при възложителят не е публикувал нова публична покана, в която правилно да са посочени размерите по двете позиции и не е удължил срока за получаване на оферти.

Нарушението засяга основните принципите за възлагане, регламентирани в чл. 1, ал. 4 от ПМС № 118/2014 г., което води до ограничаване на потенциалните участници. Дори да се приеме, че възложителят е изпратил на "Дионис -Е." ООД и "А. Б. Б." ООД документация за участие с променените параметри, другите потенциални участници не биха моли да съобрази офертата си с условия, различни от тези, заложени в публикуваната покана.

2.1. Установени са неправомерни критерии за подбор: неправомерно посочено изискване за доказване иа технически възможности и квалификация от потенциалните кандидати. В т. III. 2.3. от публичната покана е поставено минимално изискване: минимум 5 (пет) договора за доставка на лабораторно оборудване и обзавеждане в лозаро -винарския бранш. Предвид характера и обхвата на обществената поръчка, изискването за брой на изпълнените договори със сходен предмет е непропорционално, когато се изискват повече от три договора. Данните за броя на договорите не индикира непосредствена възможност за изпълнение на предмета на поръчката (доставка на лабораторно оборудване) или за техническите възможности на участниците. Използването на посочения подход за определяне на технически възможности на участниците се явява ограничително условие по отношение на потенциални участници, които могат да изпълнят качествено поръчката, но са изпълнили по - малко на брой договори. Ограничението не може да се приеме за обосновано с оглед предмета, стойността, обема и сложността на конкретната обществена поръчка.

Неправилно е прието от първоинстанционния съд, че поставеното от възложителя минимално изискване за доказване на технически възможности и квалификация от потенциалните кандидати за изпълнение на предмета на поръчката - минимум пет договора за доставка на лабораторно оборудване и обзавеждане в лозаро-винарския бранш не представлява ограничително условие, което дава предимство или необосновано ограничава участието на лица в процедурата. Видно от публичната покана, представена по делото, изисквания към участниците, а именно "минимум пет договора за доставка на лабораторно оборудване и обзавеждане в лозаро - винарския бранш" е необосновано. Неправомерното ограничаване произтича не от залагането на минимални критерии за допустимост, а от прекомерното им завишаване, без да се отчете конкретния предмет, обем и стойност на поръчката. В случая възложителят не е обосновал необходимостта от залагането на завишени критерии за подбор (5 договора).

2.2. Определяне на размера на гаранцията за участие: Съгласно чл. 23, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. (ДВ. бр. 44 от 27.05.2014 г.) размерът на гаранцията за участие не може да надвишава 1 на сто от прогрозната стойност на процедурата. Прогнозната стойност се определя съгласно чл. 8. ал 2 от ПМС № 118/2014 г. и не включва ДДС. О. на гаранцията за участие в размер на 2 000,00 лева при прогнозна стойност (172 137,29 лева) е неправилно, тъй като противоречи на цитираната норма и надвишава 1 на сто от прогнозната стойност на процедурата. Прието е нарушение по т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методиката и размерът на финансовата корекция е определен на 10 % от стойността на сключения договор.

Неправилно съдът е приложил материалния закон, регламентиращ гаранцията за участие и гаранцията за изпълнение е достигнал до неправилен извод относно законосъобразността на определения от възложителя размер на гаранцията за участие. Първоинстанционният съд е приложил неотносима правна норма, поради неотчитане на разликата между видовете гаранция при провеждане на процесната обществена поръчка - за участие и за добро изпълнение.

Неправилно съдът е приел, че определената гаранция в размер на 2000 лв. не нарушава изискването на отменената разпоредба на чл. 23, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. и е в рамките на действащата към момента на постановяване на обжалваното решение и в момента по-благоприятна правна норма на чл. 24, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. В случая поканата и документацията по процесната поръчка са публикувани на Единния информационен портал за фондовете на Европейския съюз на 21.08.2014 г. Предвид това приложима се явява първоначалната редакция на ПМС № 118/2014 г. (ДВ, бр. 44 от 2014 г.), а не цитираната от съда редакция на постановлението от ДВ, бр. 50 от 2015 г., с която е отменен текстът на чл. 23 от ПМС № 118/2014 г. Съдът неправилно приел за относима редакцията на ПMC № 118/2014 г., която е действала към датата на постановяване на съдебното решение, а не тази към датата на публикуване на поканата от възложителя. Освен това при разглеждане на следващото нарушение, посочено в обжалваното пред съда писмо (неправомерно определени параметри на доставките по позиции 3, 6, 7 и 28 от техническата спецификация в нарушение на чл. 13, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г.) съдът е съобразил ПМС № 118/2014 г. в първоначалната му редакция (Обн. ДВ, бр. 44 от 2014 г.)

Неправилно съдът е приел, че разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. се явява по-благоприятна спрямо заложеното от възложителя изискване за размер на гаранцията за участие, тъй като е неотносима в конкретния случай. Нормата на чл. 24 от ПМС № 118/2014 г. регламентира възможността на възложителя да включи като условие в договора гаранция осигуряваща доброто му изпълнение, като в ал. 2 е определен максималния й размер - до 3 % от стойността на договора. В настоящия случай констатираното от ръководителя на НПО нарушение касае завишаването на размера на гаранцията за участие, а не тази за добро изпълнение. В последствие нормата на чл. 23, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. е отменена, като с това е отпаднало изискването към участниците за внасяне на гаранция за участие в процедурата за избор на изпълнител. В случая не се касае за административнонаказателна отговорност за да е приложим последващ по- благоприятен закон.

Заложеният от възложителя в обществената поръчка размер на гаранцията за участие се явява завишен. Съгласно приложимия за конкретната поръчка чл. 23, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. (ДВ, бр. 44 от 2014 г.) бенефициентът определя условията и размера на гаранцията за участие в абсолютни сума, но не повече от 1 на сто от прогнозната стойност на процедурата. В случая бенефициерът (Асоциацията) е предвидил гаранция за участие в размер на 2000 лв., при прогнозна стойност на поръчката в размер на 172 137,29 лв. без ДДС., което надвишава максималния размер предвиден в чл. 23, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г.

Съгласно раздел II. 2) "Количество или обем на обекта на процедурата" от поканата и раздел I. "Обща информация", т. 3 от документацията е посочена крайна цена от 206 564,75 лв. - едновременно като максимална стойност и като прогнозна стойност на поръчката, като е пояснено, че бенефициентът няма регистрация по ЗДДС. Д., сумата от 206 564,75 лв. представлява максималната стойност, с която бенефициентът разполага съобразно одобрения за проекта бюджет и която включва евентуални разходи за ДДС. В същото време прогнозната стойност се определя съгласно чл. 8, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. и в нея не следва да се включва ДДС. З. правилното й определяне и за да бъдат поставени всички кандидати при еднакви условия следва от максималната стойност - 206 564,75 лв. да се извади ДДС, независимо дали бенефициентът е регистрирано лице по ЗДДС или не. В случая от значение е евентуалната данъчна регистрация на кандидатите, а не тази на бенефициента.

Допуснатото несъответствие в случая оказва влияние върху определянето размера на гаранцията за участие. При положение, че максималната стойност е 206 564,75 лв., то прогнозната възлиза на 172 137,29 лв. без ДДС, от което следва, че размерът на гаранцията (2000 лв.) надвишава 1 на сто от прогнозната стойност на поръчката.

Нарушението правилно е определено като нередност по т. 9 (дискриминационни критерии за подбор, посочени в публичната покана) от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията.

3. Неправомерно определени параметри на доставките по позиции 3, 6, 7 и 28 в техническата спецификация.

При направено проучване от интернет на различни производители, марки, модели и доставчици (Binder, Witeg, Memmert, Ecocell, Durocell, Carbolite, GFL, VWR, H. L., H. I. и др.) не са открити продукти, които да отговарят на заложените параметри по позиция 3, 6, 7 и 28 от техническата спецификация.

По отношение на констатацията за неправомерно определени параметри на доставките по позиции 3, 6, 7 и 28 от техническата спецификация съдът неправилно е приел, че за да са налице дискриминационни технически спецификации параметрите трябва да са дефинирани така, че да характеризират един - единствен апарат; да няма други производители или доставчици на такава техника; да няма други доставчици, които могат да покрият изискванията за всички позиции, включени в предмета на поръчката в тяхната съвкупност.

НПО е посочил, че в техническата спецификация към документацията за участие за четири позиции са заложени конкретни марки и модели, а именно: водна баня GFL; сушилня BINDER, модел ED 53; Ръчен турбидиметър HACH LANGE, модел 2100 Р; микробиологичен инкубатор BINDER, модел BD 53. Направено е проучване от контрольора, извършил проверка на отчетените разходи, с което е установено, че отделни характеристики, част от заложените, се различават от тези, предлагани от производителите на посочените марки и модели. Допуснати са и технически грешки и смесване на параметри на два различни модела от една и съща марка (по отношение на размерите на ръчния турбидиметър - модел 2100 Р и модел 2100 QIS01). Подробно описание е дадено в сравнителна таблица -приложение № 1 към уведомлението за нередност. Общото и при четирите апарата е, че в съвкупност, така заложените параметри на всеки един от тях не съответстват на посочения модел (или който и да е модел на дадената марка), но и на аналогични модели на други марки. НПО е приел, че неправомерното посочване на параметрите се дължи на това, че някои от тях (по-конкретно - размерите на сушилнята - 400/400/300 мм.) са записани по този начин на интернет страницата на изпълнителя "Д. Е." ООД, която е послужила като източник на информация за бенефициента. Дори и изпълнителят не е успял да покрие изискванията, тъй като макар да е обявил, че предлага техника с такива параметри, в същото време е оферирал марка, чиито модели не се произвеждат със същите параметри, а именно доставеният микробиологичен инкубатор WITEG, модел WIG-50 е с вътрешни размери 370/350/420 мм, които не отговарят на техническата спецификация, т. е. представената оферта на избрания изпълнител не отговаря на минималните изисквания на възложителя.

Правилно НПО е приел, че поставените технически изисквания са в нарушение на чл. 13, ал. 2 от ПМС 118/2014 г. и водят до необосновано ограничаване на конкуренцията за участие в обществената поръчка, тъй като възложителят за четири апарата е изискал параметри, които не съществуват в посочените марки, а са записани само на интернет страницата на "Д. Е." ООД, т. е. да отговарят на записванията в интернет страницата на "Д. Е." ООД, които и същото дружество не е могло да спази, тъй като такива параметри на апаратите не съществуват в съвкупност. Наличието на нарушение по чл. 13, ал. 2 от ПМС № 118/2014 г. прави обоснован извода за нарушение, попадащо в обхвата на т. 11 (дискриминационни технически спецификации) от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията.

4. Офертата не отговаря на минимално заложените от възложителя изисквания. По отношение на изискването, посочено в раздел V. "Съдържание на офертата", т. 9.1 от документацията за участие, че към офертата се прилагат и технически спецификации за всеки актив, а по усмотрение на участника - снимки и други идентифициращи характеристики, комисията неправилно е приела, че към оферта са представени изискуемите документи. Участникът "Д. Е." ООД не е приложил в офертата технически спецификации. Образец 1а "Техническо предложение" от документацията съдържа технически характеристики по всяка позиция и затова не може да се приеме, че условието по т. 9.1 визира тях. Касае се за представяне на документи, които в случая липсват. По делото не е доказано, че участникът е представил спецификации/технически параметри на оферираните от него стоки. Наред с това, е оферирал за сушилня марка Witeg, чиито модели не се произвеждат с размерите, посочени в техническата спецификация (400/400/300). С оглед на това, офертата не е отговаряла на минималните изисквания на възложителя и комисията е следвало да констатира несъответствията на етап оценка и да не допуска участника. Прието е, че нарушението на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ПМ № 118/2014 г. попада в обхвата на нарушението по по т. 13 от Приложенето към чл. 6, ал. 1 от Методологията - изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участник в процедурата/. Предвид факта, че е подадена само една оферта размерът на финансовата корекция е определен на 10 % от стойността на сключения договор.

Допустимо е мотивите, че кандидатът "Д. Е." ЕООД не е приложил в офертата си технически спецификации и е оферирал за сушилня марка Witeg, чиито модели не е произвеждат с размерите посочени в техническата спецификация (400/400/300) да се съдържат в предхождащо писмо № 99-00-2-1326 (1)/11.12.2015 г., с което е дадена възможност за възражение на бенефицииента и което подготвя издаването на последващия акт.

Посоченото нарушение правилно е определено като нередност по т. 13 (изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на кандидати в процедурата) от приложението към чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 9, ал. 6 от Методологията.

Налице е нарушение на националното законодателство, свързано с прилагането на правото на Съюза което се отнася до Регламент № 1083/2006, което доказва наличието на фактическия състав на нередността и обосновава законосъобразност на наложената финансова корекция по основание.

Неправилен е изводът на съда за липса на доказана причинна връзка между нарушението и вреди на общия бюджет на Европейския съюз. Нарушаването на принципите на конкуренцията би имало за резултат вреди за бюджета, тъй като потенциалните кандидати, които ако бяха участвали, биха могли да подадат икономически по- изгодни предложения. След като не може да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната финансова помощ по договора се прилага пропорционалния метод, при който изчисляването на финансовата корекция се извършва като процентният показател посочен в Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията се отнася към сумата на засегнатите от нарушението разходи по съответния договор, които са поискани от бенефициента за възстановяване.

Ръководителят на НПО сочи, че финансовата корекция е определена в размер на 10 % като процентният показател е съобразен със стойността на поръчката и липсата на интерес от страна на потенциални кандидати или участници от държави - членки на Европейския съюз, различни от Р. Б., предложена е финансова корекция в размер на 10 %, размерът на корекцията е намален с подробно посочване на правни и фактически мотиви. Следва да се приеме, че процентият покозател по който е определена финансовата корекция е обоснован, тъй като са изложени мотиви, поради които е прието, че не може да се намали на 5 %, посочено е, че е подадена само една оферта.

Видно от договора за предоставяне на национално съфинансиране размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 84,82 %, размерът на предоставеното национално съфинансиране е 13 %, а размерът на собствения принос - 2, 18 %.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, съгласно която за средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране е допълнена в ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г. и не е действала към момента на издаване на оспорения пред съда акт, поради което финансовата корекция е следвало да се определи върху сумата представляваща безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР.

Тъй като жалбата е частично основателна и частично неоснователна претендираните от страните разноски ще се присъдят по съразмерност 85 % от 450 лв. юрисконсултско възнаграждение и 15 % от адвокатското възнаграждение.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение