Решение № 489 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8442/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д. И., [ЕГН], чрез пълномощника адв. М. Стоянова, срещу решение 2690 от 01.07.2024г., постановено по адм. дело 121/2024г. на Административен съд Хасково. В жалбата се развиват съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения в касационната жалба се иска неговата отмяна и се претендират разноските за съдебното производство. Ответната страна Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмоизх. 02-260-6500/734#10 от 11.01.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, издадено от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , в частта, в която по схема/мярка СЕПП е извършено намаление в размер на 1701,65 лева, по схема/мярка СПП е извършено намаление в размер на 155,03 лева, по Подмярка 13.2 е извършено намаление в размер на 426,95 лв., по схема/мярка ЗДП е извършено намаление в размер на 484,75 лева, по схема/мярка СПК е извършено намаление в размер на 1585,03 лева. Уведомителното писмо е постановено в изпълнение на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решение 276/18.04.2023г. по адм.дело 168/2023г. на Адм.съд-Хасково. С обжалваното в настоящето съдебно производство решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на П. И., като неоснователна и го е осъдил да заплати на насрещната страна направените по делото разноски. Съдът е събрал необходимите доказателства по делото и е изяснил релевантните фактически обстоятелства, в т.ч. и чрез назначаване на съдебна експертиза по искане на жалбоподателя. Приел е за установено от фактическа страна, че със заявление за подпомагане с вх. 19477700/19.03.2021 г., П. Д. И., с УРН [номер], е заявил подпомагане по схеми и мерки, сред които и Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) СЗ-КЛЧ, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Видно от Таблицата на заявените площи по схеми и мерки 2021, декларираната площ по СЕПП е 32.86 ха, декларираната площ по ПНДП е 31.77 ха, декларираната площ по ЗДП е 32.86 ха, декларираната площ по Подмярка 13.2/НР 2 Други е 32.86 ха, декларираната площ по СЗ-КЛЧ е 1.2 ха, декларираната площ по СПК е 6.65 ха. На основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение(ЕС) 809/2014г. на Комисията са извършени административните проверки, посочени в чл.74 от Регламент(ЕС) 1306/2013г. на ЕП и на Съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Извършени са и проверки на място, във връзка с която е изготвен доклад, съобщен на жалбоподателя. При проверката е установено, че декларираната площ на БЗС 44077-1831-2-2 е по-голяма от реално измерената, поради което се прилага чл.43, ал.3, т.4 ЗПЗП. За БЗС 44077-1973-1-1, заявено с угар , при проверката е установено, че не отговаря на изискванията за подпомагане по чл. 6 от Наредба 2 от 26.03.2018г. За три парцела 44077-1831-3-1, 44077-1836-1-1 и 44077-1845-1-1 при проверката не е установена декларираната култура люцерна , поради което е прието, че не са налице изискванията за подпомагане по чл.7 от Наредба 2 от 26.03.2018г. За парцелите, заявени по подмярка 13.1/НР1, 13.2/НР2 и 13.3/НР3 са приложени разпоредбите на чл.5, ал.1, т.4 и чл.13, ал.1, т.1 от Наредба 6 от 24.02.2015г. Въз основа на установените площи по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителните условия за допустимост са оторизирани сумите. Таблиците към УП съдържат подробна информация за показателите, на които отговаря или не заявителят по съответните схеми/мерки, сумите на намаление за финансова дисциплина, исканите суми и намаленията на оторизираните суми, наложените корекции и правното основание за това. Съдът, по искане на жалбоподателя, е назначил съдебно-агротехническа експертиза във връзка със спорните въпроси, заключението, по която е прието и обсъдено по делото. Вещото лице дава заключение, че към момента на проверката и след анализ на изготвения снимков материал, изготвен при обход на парцелите, може да се установи състоянието на парцелите, което съответства на констатациите, посочени в УП. За БЗС 44077-1831-3-1, 44077-1836-1-1 и 44077-1845-1-1 дава заключение, че са били засети с люцерна, използвана поне 4 години, но към проверката е с преобладаваща тревна растителност и трябва да се изоре, т.к. е люцерната е износена. Парцелът 44077-1973-1-1 не е поддържан под угар и видимо е обрасъл с многогодишни плевели. При тези фактически установявания, правилни са изводите на АдмС-Хасково, че оспореното уведомително писмо е издадено при правилно приложение на материалния закон. Процесното уведомително писмо съдържа фактически и правни основания за неговото издаване, спазени са изискванията на чл.59, ал.1, т.4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспореното писмо и таблиците към него съдържат ясни фактически основания и мотиви, обективиращи волята на административния орган и позволяващи на жалбоподателя да упражни правото си на защита, а на съда да осъществи контрол за законосъобразност на оспорения акт. В достатъчна степен конкретно и точно е описан начинът на изчисляване на извършените намаления, формирането на оторизираните суми по всяка от заявените за подпомагане мерки и схеми. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на процесните земеделските площи са регламентирани в съответните подзаконови нормативни актове, посочени в УП. За БЗС 44077-1831-3-1, 44077-1836-1-1, 44077-1845-1-1 е установено, че не отговарят на изискванията за подпомагане по чл.7 от Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, според който обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са заети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителни остатъци от нея. За БЗС 44077-1973-1-1 е доказано, че не отговаря на изискванията за подпомагане по чл.6 от Наредба 2 от 26.03.2018г., според който земите под угар са допустими за подпомагане, когато върху тях е извършена най-малко една почвена обработка(изораване, дисковане) и следи от дейностите по чл.5, т.1 са разпознаваеми през цялата календарна година, а не както твърди жалбоподателят през стопанската година. БЗС 44077-1831-2-2 е с декларирана площ от 0,16 ха, а реално измерената е 0,13 ха, т.е. жалбоподателят е заявил действително по-голяма площ в сравнение с реално ползваната от него и това не е спорно по делото. Спорът по делото се концентрира около БЗС 44077-1831-3-1, 44077-1836-1-1, 44077-1845-1-1 и 44077-1973-1-1, видно от изложеното в касационната жалба. Основанието на коригираното финансиране се базира на данните от извършената проверка на място. Резултатите от проверката са описани в приложен към писмото доклад, с които се е запознал жалбоподателя, като не е нарушено правото му на защита. Същият е имал възможност в рамките на административното производство, както и в рамките на съдебното производство да оспори фактическите констатации на административния орган. Не са противопоставени годни доказателства, които да опровергаят установените в рамките на административното производство факти. В своето възражение вх.01-092-6500/602/29.12.2021г. жалбоподателят е заявил, че са извършени всички необходими агротехнически обработки на парцелите, за което разполага с документи, но такива не са представени, поради което не е доказал това свое твърдение. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Напротив, съдът е съобразил събраните в рамките на административното и в съдебното производство доказателства и изводите му са съответни на установеното със същите. Констатациите в изготвения доклад за проверка на площите чрез ДК на 04.08.2021г. и чрез бърза проверка на място на 04.11.2021г. не са оборени с представени по делото доказателства, установяващи различно състояние на проверените земеделски площи. Именно това е и целта на дължимите проверки, включващи и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата( арг. от чл.31а, ал.1 от Наредбата). Тези проверки целят спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент(ЕС) 1307/2013г. относно процесните площи, като съгласно пар.4 площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година. От направеното в доклада описание на състоянието на проверените имотите става ясно, че същите (конкретно изброени в съдебното решение) не отговарят на условията за допустимост за подпомагане и правилно първоинстанционният съд е приел, че административния акт в оспорената му част е законосъобразен. Докладите от извършените проверки на място, са официални удостоверителни документи и имат обвързваща доказателствена сила относно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните обстоятелства, свързани с установената на място площ и вегетативно състояние на културите в съответните земеделски площи. От заключението по приетата по делото експертиза се потвърждават фактическите установявания, обективирани в контролните листове, съставени при извършените проверки на място. Съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице като компетентно изготвено, съответно правилно е приел, че административният акт е мотивиран фактически и правно. По изложените съображения, настоящият състав приема, че постановеното съдебно решение е правилно, не са налице нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответната страна за заплащане на разноските по делото, касаторът следва да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,