Решение № 4983 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15988/2013 г.

Решение № 4983 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15988/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Красимир Кръстев Траянов с фирма "Доктор Красимир Траянов - АПМП - ИП", със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, срещу решение № 577 от 18.10.2013 г. по адм. д. № 467/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, III състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Миков, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 577 от 18.10.2013 г. по адм. д. № 467/2013 г., Административен съд - гр. Пазарджик, III състав, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Красимир Кръстев Траянов с фирма "Доктор Красимир Траянов - АПМП - ИП", със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, против писмена покана изх. № 13/29-05-822 от 20.06.2011 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Пазарджик. Решението, предмет на контрол в настоящето касационно производство, не страда от визираните в жалбата отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От административната преписка се установява, че регулативните стандарти за I тримесечие на 2010 г. на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ са определени с протокол № 13/РД-13-97 от 2.03.2010 г. Последният е подписан от д-р Траянов без отбелязване на дата на получаване, включително и по-късна такава, както е постъпил при следващите протоколи. От обстоятелството, че на 12.03.2010 г. е подал молба за допълнителни регулативни стандарти (РС), не следва извод, че протоколът от 2.03.2010 г. е връчен на лекаря на 12.03.2010 г. Ето защо се налага изводът, че протоколът за РС за I тримесечие на 2010 г. е връчен на д-р Траянов на 2.03.2010 г. На 12.03.2010 г., лекарят е подал молба до Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, за отпускане допълнителни направления за специализирани медицински дейности (СМД) и увеличаване стойността на медико-диагностичните дейности (МДД). Това е сторено с протокол № 13/РД-13-146 от 29.03.2010 г. Регулативните стандарти за II тримесечие на 2010 г. на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ са определени с протокол № 13/РД-13-207 от 11.05.2010 г., а по повод на искането за допълнителни такива от 1.06.2010 г., те са отпуснати с протокол № 13/РД-13-251 от 14.06.2010 г. Върху протоколите от 29.03.2010 г. и от 11.05.2010 г., д-р Траянов изрично е отбелязал "получил на 1.06.2010 г". Цитираното отбелязване се съдържа върху заверените за верността им с оригинала ксероксни копия на протоколите, представени от РЗОК гр. Пазарджик с административната преписка и по делото липсват доказателства за по-ранно връчване на протоколите, относими към I и II тримесечия на 2010 г. Следователно се налага изводът, че датите на връчване на протоколите за определяне на РС за цитираните тримесечия са 2.03.2010 г. и 1.06.2010 г. Действително първоинстанционният съд не е обсъдил въпроса дали е налице забавено изпълнение на задълженията на РЗОК, гр. Пазарджик, по отношение на връчването на РС. Това е било необходимо с оглед разпоредбите на чл. 24, ал. 2 и § 6 от ПЗР на Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, приети с Решение № РД-УС-04-153 от 21.12.2009 г. на УС на НЗОК. Съгласно чл. 24, ал. 1 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2010 г. (Правилата), регулацията на дейностите за броя на назначаваните СМД и стойността на МДД се определят от РЗОК за лечебните заведения и за лекарите в тях, сключили договор с НЗОК за изпълнение на ПИМП или СИМП, като с всеки изпълнител се подписва протокол съгласно Приложение № 1 "Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на ПИМП за тримесечие" и Приложение № 2 "Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на СИМП за тримесечие", които са неразделна част от индивидуалния договор на ИМП с НЗОК. Според чл. 24, ал. 2 от Правилата, протоколите по ал. 1 за текущото тримесечие се предават на изпълнителите на първична извънболнична медицинска помощ при приемане на отчетите им за първия месец от същото. Употребеният в чл. 24, ал. 2 израз "... се предават на изпълнителите на първична извънболнична медицинска помощ..." несъмнено означава задължение за административния орган да извърши това действие. В тази връзка не може да бъде прието, че задължение на изпълнителя на медицинска помощ е сам да изиска от РЗОК определяне на регулативните стандарти за конкретното тримесечие. Тази теза не кореспондира и с останалата действащата към момента на възникване на спорните правоотношения нормативна уредба, а именно разпоредбите на чл. 3 и чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2010 г. От цитираните разпоредби категорично се налага изводът, че право и задължение на НЗОК, респ. РЗОК, е да определя броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнителите на медицинска помощ. Но разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. изисква изпълнителите на медицинска помощ да се отчитат, като представят ежемесечно в РЗОК фактура, финансово-отчетни документи, първични медицински документи и електронен отчет за извършената дейност на ЗЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат и/или електронен отчет, съдържащ назначената и извършена медико-диагностична дейност и първите екземпляри от регистрационните форми за избор на новозаписаните пациенти в пациентска листа на ОПЛ, придружени с електронен отчет в определен от НЗОК формат, по утвърден график до 3-тия работен ден на месеца, следващ отчетния. В случая отчета за м. януари 2010 г. е предаден на 17.02.2010 г., а за м. април 2010 г. - на 19.05.2010 г. Третият работен ден на м. февруари 2010 г. е 3.02.2010 г., а третият работен ден на м. април 2010 г. е 5.04.2010 г. Следователно с предаването на отчетите със закъснение д-р Траянов е забавил и връчването на РС. Освен това се съобразява, че от справките за издадени направления за МДД от изпълнителя на медицинска помощ, изготвени от длъжностно лице при РЗОК, гр. Пазарджик и неоспорени от жалбоподателя, става ясно, че и след 2.03.2010 г. и 1.06.2010 г., когато са му станали известни РС, лекарят е назначил голям брой МДД през м. март и м. юни 2010 г. По изложените съображения не се споделя тезата на касатора, че неспазването на РС се дължи само на забавено връчване на протоколите за определянето им. Останалите оплаквания, съдържащи се в касационната жалба, също са неоснователни. Въз основа на събраните доказателства, включително и с оглед констатациите на икономическата експертиза, съдът е направил обоснован извод за превишение на регулативните стандарти за МДД през I и II тримесечия на 2010 г. Правилни и законосъобразни са и изводите за липса на нарушения на административнопроизводствените правила, спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК и относно задължението на лекаря да спазва определените му РС. Изложените в тази връзка мотиви изцяло се споделят от настоящия тричленен състав на ВАС и не е необходимо повторното им възпроизвеждане. Стигайки до аналогични правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Разноски по делото не се дължат, тъй като касационната жалба е неоснователна, а ответникът не е поискал присъждане на такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,