Решение № 12332 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1654/2012 г.

Решение № 12332 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1654/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Рад -Феста" ЕООД срещу решение № 5490 от 02.12.2011 г. по адм. д. № 7153/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 524/28.06.2011 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Със същата заповед е забранено на дружеството жалбоподател да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в прикриване и премълчаване на съществена информация на интернет сайта си относно цената на предлаганите туристически услуги в определен период, който попада във времето отбелязано като валидност на промоционална оферта, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Излагат се доводи, че съдът не е обсъдил представените пред административния орган в обяснителната записка факти и обстоятелства как е протекло договарянето, е- мail от 22.02.2011 г. представен при извършване на проверката, с който е предоставена информация преди ползването на услугата, както и че два дни след получаване на информацията потребителят е посетил офиса на дружеството и е заплатил оферираната цена. Туроператорът е посредничил при предоставянето на конкретната хотелиерска услуга, от страна на хотела са били представени две оферти, обща за периода 05.01. - 31.03.2011 г., която е подчинена на условието "Last minute" и конкретна оферта с фиксирани дати за дните 03.-07.03.2011 г. Излагат се доводи, че потребителят е имал достатъчно време и възможност да оцени офертите и да направи своя избор, писмено е информиран на 22.02.2011 г. и е извършил плащането на 24.02.2011 г., а не както се твърди в акта, че при посещение в офиса на дружеството е разбрал за разликите и цените. Контролният орган не е коментирал факта, че офертата е публикувана в категория "Last minute", общоприето е този тип оферти да се прилагат при резервиране на услугата в "последния момент", най -много 48 ч. преди получаването на услугата и ако има свободни места в хотела, а потребителят е поискал резервация на хотела 10 дни по- рано. Според жалбоподателя не са обсъдени данните в жалбата на потребителя, в която е посочено, че разбрал при разговор със служителка на хотела, че пропуска е от страна на хотела, туроператорът предлага услугата на крайния клиент така както е заявена от хотелиера. Ответната страна не е взела становище в настоящото производство. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е налице прикриване и премълчаване на съществена информация на интернет сайта на дружеството относно цената на предлаганите туристически услуги в определен период / 03.03 -07.03.2011 г./, което е имало за резултат определено поведение на потребител- вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използване на търговската практика. Посочено е, че процесната оферта не се съдържа информация, че за периода 03.03- 07.03.2011 г. офертата не важи, не се съдържа и препращане към офертата за трети март, ако беше налице такова препращане средният потребител на тези услуги, който обективно е наясно с механизма и значението на препращането като обичаен способ за достъп до информация, не би бил заблуден, но в случая това не е направено. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспорената заповед на председателя на Комисията за защита на потребителите. Обосновано е прието, че същата е мотивирана съобразно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, с посочени в нея фактически и правни основания. При издаването й не са допуснати от административния орган съществени нарушения на административно-производствените правила. Невръчването на КП № 103342/31.03.11 г., цитиран във фактическите основания на заповедта не е съществено нарушение на тези правила. Констатациите в този протокол са възпроизведени в КП № 10336/6.4.11 г., съставен по реда на чл. 64, ал. 2 от ЗТ и съобщен на жалбоподателя, който е депозирал становище. Не са нарушени процесуалните му права на защита срещу заповедта, доколкото същият своевременно е подал жалба срещу нея. От доказателствата са установени фактическите основания на заповедта - нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в прикриване и премълчаване на съществена информация на интернет сайта, относно цената на предлаганите туристически услуги в периода 03.03. - 07.03.2011 г., който попада в обявен период на валидна промоционална оферта 05.01 - 31.03.2011 г. Непълната информация на търговеца е довела до резултат вземане на решение от потребител за закупуване на предлагания продукт, което решение не би взел без използване на тази практика от търговеца. С поведението на жалбоподателя е осъществен фактическият състав на нарушението по чл. 68г, ал. 4 и на чл. 68 и ал. 1 и 2 от ЗЗП. Правилно е прието то съда, че заповедта е издадена и при спазване на материалния закон. За да е налице фактическия състав на нарушението е необходимо поведение на жалбоподателя изразяващо се в в прикриване и премълчаване на съществена информация, което се установя и е без значение дали това е извършено съзнателно от търговеца. Действително не са обсъдени доводите на жалбоподателя, че това е информацията, която в качеството му на туроператор му е предоставена от "Спа хотел Персенк", както и че потребителят е бил уведомен за цената с електронна поща на 22.03.2011 г. когато е издадена фактура и е заплатил цената на фактурата на 24.03.2011 г. Потребителят е посочил в жалбата си, че когато преди това е направил заявка резервация не е знаел, че цената е различна от промоционалната и че не е обявено какъв период от време се има предвид за офертата в последната минута. Действително не е посочено какъв период от време се има предвид като резервация в последната минута. КЗП е приела, че офертата е подадена при тези условия и това не е опровергано. Обстоятелството, че след като е направил заявка за резервация, потребителят е уведомен, че заявката е приета и в офиса на дружеството е заплатил сумата по фактурата не означава, че не е бил въведен в заблуждение, тъй като не може да иска да се откаже от направената заявка в последния момент. В този смисъл няма значение, че жалбоподателят е уведомен на 22.03.2011 г. по електронната поща за приемането на резервацията и за дължимата сума, която следва да заплати. Не води до незаконосъобразност на решението обстоятелството, че жалбоподателят е туроператор и че информацията изхожда от неговия клиент, който предоставя услугите, това е въпрос на техните вътрешни отношения. Имат основание твърденията на жалбоподателя, че тези обстоятелства е следвало да се обсъдят от съда и от административния орган, но независимо от това тази непълнота на мотивите не е довела до незаконосъобразност на административния акт. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение