Решение № 3915 от 26.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 562/2021 г.

Решение № 3915 от 26.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 562/2021 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравна инспекция - Кърджали срещу решение № 227/9.11.2020 г., постановено по адм. дело № 266/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменена Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г., издадена от директора на Регионална здравна инспекция - Кърджали относно установяване наличие на конфликт на интереси по отношение на Р. И., поради нарушение по чл. 61 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) и налагане на глоба в размер на 1 000 лв., като незаконосъобразна. Наведените в жалбата възражения са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли оспорването срещу издадената заповед. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът – Р. И., чрез процесуален представител адв. Д. П., в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед № РД-01-248/13.08.2020 г., издадена от директора на Регионална здравна инспекция -Кърджали, с която по отношение на Р. И. е установено наличие на конфликт на интереси, поради нарушение по чл. 61 от ЗПКОНПИ, изразяващо се в участието й в процедура по ЗОП за доставка на хранителни продукти за нуждите на "Ученическо хранене" ЕООД, гр. Кърджали, стопанисващо обекти, подконтролни на директора на Дирекция "Обществено здраве" в РЗИ - Кърджали, каквато длъжност е заемала жалбоподателката. По съществото на спора, първоинстанционният съд намира, че жалбоподателката е нарушила забраната на чл. 61 ЗПКОНПИ, тъй като в периода, в който е заемала длъжността директор на Дирекция "Обществено здраве" в РЗИ - Кърджали, е участвала на 5.04.2018 г., 18.06.2018 г. и на 5.09.2018 г., срещу възнаграждение, в процедура по ЗОП, за доставка на хранителни продукти за нуждите на "Ученическо хранене" ЕООД, гр. Кърджали, което общинско дружество стопанисва обекти, подлежащи на контрол от страна на директора на Дирекция "Обществено здраве". Обоснован е извод, съобразно който по силата на разпоредбата на чл. 61 от ЗПКОНПИ, приложима в съответствие с § 2, ал. 1, т. 1. от ДР на ЗПКОНПИ, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да извършва консултантска дейност по отношение на лица, които са заинтересовани от актовете му, издавани при осъществяване на правомощията или задълженията му по служба. Развити са съображения, че осъществяваната дейност от общинското дружество "Ученическо хранене" ЕООД, гр. Кърджали, е такава със значение за здравето на човека, по смисъла на § 1, т. 11, б. "л" от ДР на ЗЗ и подлежаща на контрол от страна на директора на Дирекция "Обществено здраве" при РЗИ - Кърджали. При реализирането на този контрол, последният служител разполага с правомощия да издава предписания за извършване на задължителни мероприятия; да съставя актове за установяване на административни нарушения, както и да отправя предложения до директора на РЗИ за налагане на принудителни административни мерки. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд извежда, че "Ученическо хранене" ЕООД, гр. Кърджали се явява лице, което е заинтересовано от актовете, издавани от жалбоподателката, при осъществяване на правомощията й на директор на Дирекция "Обществено здраве" в РЗИ - Кърджали, каквато длъжност е заемала към 5.04.2018 г., 18.06.2018 г. и 5.09.2018 г. Във връзка с изложеното, първоинстанционният съд приема за неоснователни доводите в жалбата за липса на конфликт на интереси. Въпреки горното, първоинстанционният съд отменя оспорената заповед, като приема, че същата е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради образуването на производството по установяване на конфликт на интереси след изтичане на шестмесечния срок по чл. 21 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси (НОРИПДУКИ). В тази връзка първоинстанционният съд извежда, че срокът за образуване на производството по установяване на конфликт на интереси е започнал да тече най-късно на 10.06.2019 г., когато органът по назначаването е установил конкретни данни, пораждащи съмнение за конфликт на интереси. Последното е квалифицирано от първоинстанционния съд като достатъчно основание за отмяната на процесната заповед, поради издаването й в рамките на ненадлежно образувано административно производство. Върховният административен съд – шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Спорен от правна страна е въпросът относно правилното приложение на нормата на чл. 21 НОРИПДУКИ, в която е разписано, че производството по установяване на конфликт на интереси се образува в срок до шест месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Началните моменти, от които текат посочените срокове в производството за установяване на конфликт на интереси са два. Първият срок е шестмесечен и започва да тече от откриването, тоест от получаването на достатъчно данни от компетентния орган за наличие на конфликт на интереси. Вторият срок е тригодишен и започва да тече от извършване на нарушението. Шестмесечният срок се включва в тригодишния. Сроковете са преклузивни и целят своевременното откриване на нарушенията, свързани с наличие на конфликт на интереси и срочното реализиране на отговорността спрямо нормативно установения кръг от лица по чл. 1, ал. 2 НОРИПДУКИ. Откриването на нарушението поначало се свързва с узнаването от органа на установено в съществените му признаци деяние, обуславящо наличие на конфликт на интереси. Правнорелевантен при преценката за спазване на сроковете по чл. 21 НОРИПДУКИ е моментът, в който производството е било образувано. Срокът за образуване на производството за установяване на конфликт на интереси като юридическо събитие, с чието начало и край законът свързва проявлението на определени юридически факти и настъпването на съответните правни последици, е относим единствено към обективния факт на откритото нарушение. Съгласно Заповед № РД-01-179/15.05.2020 г., директорът на РЗИ - Кърджали е наредил, постоянната комисия при РЗИ - Кърджали, да извърши проверка за установяване наличието или липсата на конфликт на интереси по отношение на Р. И., в качеството й на директор на Дирекция "Обществено здраве" в РЗИ - Кърджали, във връзка с дейността й като външен експерт по граждански договор № 2/12.02.2018 г., сключен между нея и "Ученическо хранене" ЕООД. Видно от титулната част на горната заповед, същата е издадена във връзка с Доклад изх. № 16-09-19/26.02.2020 г., изготвен от инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията към Министерство на здравеопазването, получен в РЗИ - Кърджали на 27.02.2020 г. С горния доклад е препоръчано образуването на производство по установяване на конфликт на интереси по отношение на Р. И., както и извършването на проверка на подадените от нея декларации за имущество и интереси, относно достоверността на декларираните данни. Дадените препоръки са обосновани, като в т. 3. 3. от цитирания Доклад е посочено, че по компетентност, с писмо изх. № 37-00-182/15.11.2019 г. на инспектората на МЗ е препратена справка от КПКОНПИ, относно постъпила информация за конфликт на интереси на Р. И., заемала длъжността директор на Дирекция "Обществено здраве" в РЗИ – Кърджали в периода 2014 г. – 2019 г. Изрично е посочено, че шестмесечният срок по чл. 21 НОРИПДУКИ за образуване на производството по установяване на конфликт на интереси не е изтекъл, поради факта, че тече от момента на откриване на нарушението. Обективиран е извод, че по отношение на РЗИ – Кърджали за начало на срока се счита моментът на получаване на писмото, съдържащо информация за конфликт на интереси. Цитираното писмо изх. № 37-00-182/15.11.2019 г. на инспектората на МЗ, ведно със справка на КПКОНПИ не са приобщени като доказателства по делото. Пропускът на съда да попълни административната преписка с посочените документи представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото съдът е бил длъжен, с оглед постановяване на обосновано решение, да попълни делото с всички относими доказателства за изясняване на спора от фактическа страна. Това нарушение на процесуалните правила е съществено, т. к. видно от текста на обжалвания административен акт, производството по установяване на конфликт на интереси е образувано във връзка с горните актове, въз основа на които са дадени препоръките в Доклад изх. № 16-09-19/26.02.2020 г., изготвен от инспектората по чл. 46 от Закона за администрацията към Министерство на здравеопазването. Спорът е останал неизяснен от фактическа страна, тъй като в хода на съдебното дирене не са събрани доказателства, които са съществени за предмета на спора и релевантния момент на откриване на нарушението, съотнесен към момента на образуване на производството по установяване на конфликт на интереси. Неизяснената фактическа обстановка препятства касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставлява касационно основание за отмяна на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изложеното, първоинстанционното решение следва да се отмени и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,