Решение № 8581 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10782/2016 г.

Решение № 8581 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10782/2016 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Металик - И. М." със съдебен адрес в гр. С., чрез процесуални представители адвокат М. С. от САК и адвокат М. Г. от ПАК против решение № 1417 от 12.07.2016 г. на Административен съд П. по адм. дело № 3261/2015 г. С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството срещу предписания по точки № № 1, 2, 3, 4, 5 и 8, дадени с протокол за извършена проверка № ПРО47553/27.11.2015 г. от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" гр. П. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследсвие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, дирекция "Инспекция по труда" гр. П. чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна, но не по съображенията изложени в нея. Пред административния съд са оспорени предписания, дадени от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" гр. П., отразени в протокол № ПРО47553/20.11.2015 г. след извършена проверка на 27.11.2015 г. Този протокол е приложен на стр. 106, 107, 108, 111,112,113, 114 и л. 115 от делото. Видно от приложените копия те са нечетливи до степен, че не дават възможност да извлече съдържанието им. Съдът е дал указания на жалбоподателя да представи копие от обжалвания акт за връчване на ответника, но не е дал указания на ответника да представи административната преписка ведно с четливо копие на административния акт или оригинал. В съдебното заседание на 9.03.2016 г. процесуален представител на ответника е заявил, че "считам че всички доказателства сме представили със становището" - л. 118, но няма изявление че административната преписка е представена в нейната цялост. Това обстоятелство наред с представеното нечетливо копие на обжалвания акт според настоящата инстанция е довело до постановяване на решение, опорочено от невъзможността да се извлече действителната воля на административния орган. От това следва, че изводите от фактическа и правна страна на съда относно законосъобразността на обжалвания акт, оспорен с подробни доводи в жалбата срещу него не могат да бъдат проверени от настоящата инстанция което е съставомерно нарушение в хипотезата на основанията по чл. 209 т. 3 АПК. Това е съществено нарушение, тъй като в жалбата се правят подробни възражения относно обстоятелството, че констатациите за нарушения на нормите за безопасността на труда отговарят на действителното фактическо положение, тъй като се представят доказателства за извършваните ежедневни и периодични инструктажи срещу подпис на лицата, специални инструктажи във връзка със специфичната работа на работниците и създадена охрана на труда. Съдът е обсъдил предписанията и приел тяхната законосъобразност при липса на доказателства, че те са били излишни при липса на указание към страните по делото за доказателствената тежест по чл. 170 АПК. Възраженията на жалбоподателя, че злополуката е настъпила въпреки изричните инструктажи по безопасност на труда не са могли да бъдат проверени, тъй като нечетливото съдържание на административния акт и въпросът дали е представена цялата административна преписка поставят под съмнение изводите на съда от фактическа и правна страна. Тези нарушение налягат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда поради което и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховен административен съд шесто отделение