Решение № 2772 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10827/2009 г.

Решение № 2772 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10827/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 187, ал. 1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Николай Миланов Николов, с адрес гр. Шумен, срещу решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 32 от 29 юли 2009 г., с което по т. 18.2.2. не е избран на длъжността "съдия" в Окръжен съд Кюстендил, като се иска да бъде прогласена нищожността на обжалвания отказ или да се отмени като незаконосъобразен поради наличие на основания по чл. 146 АПК. Представителят на ВСС представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в производството прокурор дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в седемдневния срок по чл. 187, ал. 1 ЗСВ от постановяване на решението. Няма данни за датата на подаването на жалбата, но тя е изпратена до съда с писмо изх. № 11-06-320/5.08.2009 г. на ВСС, следователно е била подадена на 5.08.2009 г., когато изтича срокът за обжалване. Жалбата е подадена при наличие на правен интерес, от участник в конкурса за първоначално назначаване на длъжността "съдия" в окръжните съдилища, класиран в протокола на конкурсната комисия. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Оспореното решение е валиден акт, приет от компетентния орган по чл. 160 от ЗСВ, при наличие на необходимия кворум, с предвиденото в закона мнозинство и в предписаната форма. Видно от представеното по делото заверено копие от пълния стенографски протокол № 32 от заседанието на ВСС, проведено на 29 юли 2009 г., при откриване на заседанието са отсъствали четирима от членовете на ВСС, а при приемане на оспореното решение са присъствали и гласували 18 члена на ВСС. Гласуването е проведено при наличие на кворум, съгласно изискванията на чл. 34, ал. 1 и 2 от ЗСВ, при присъствие на повече от половината от членовете му. Решението, предмет на жалбата е взето в законен състав, присъствали са 18 от общо 25 членове на ВСС. В първото съдебно заседание жалбоподателят е заявил, че оспорва истинността и автентичността на протокол № 32/29.07.2009 г. на ВСС, поради което е открито производство по оспорване истинността на протокола. В заявление от 2.11.2009 г. е посочил, че протоколът е антидатиран и оспорва истинността на съдържанието, на вписаната в протокола дата и на положените подписи. Съгласно приетото по делото и неоспорено заключение на вещото лице, подписите върху протокол № 32 от заседанието на ВСС, проведено на 29.07.2009 г. са положени от лицата, от чието име изхождат - от Божидар Сукнаров за "председателстващ" и от Зоя Костова, Невенка Шопска и Таня Младенова за "стенографи", поради което не се доказват твърденията на жалбоподателя, че протоколът не е подписан от посочените в него лица. Няма данни въз основа на които да се приемат за основателни оспорванията на жалбоподателя на датата и съдържанието на протокола. Оспорването на протокола като официален свидетелстващ документ не се доказва. Не се опровергава истинността на протокола - той удостоверява взетите решения от ВСС. Заседанието на ВСС е проведено на датата посочена в протокола. Обстоятелството, че протоколът е изготвен след заседанието не означава, че е антидатиран. Установено е, че протоколът е подписан след изпращането на жалбата в съда, което не е основание за нищожност на атакувания акт на ВСС, отразен в протокола. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че решенията на ВСС са нищожни, като постановени от незаконен състав, тъй като при постановяването им са участвали лица по отношение на които са били налице основания за отвод по чл. 10, ал. 2 АПК. Не са налице основания за отвод по чл. 35 от ЗСВ, която е приложимата специална хипотеза. Изискването на закона е за последователно гласуване на кандидатите по реда на класирането им, при което е проведено електронно гласуване. Гласуване с бюлетини се провежда при едновременен избор на няколко кандидата, поради което не са основателни оплакванията за нарушение на изискването на Конституцията за тайно гласуване. Неотносими са доводите на жалбоподателя относно нарушение на изискванията за определяне на председателстващ заседанието на ВСС. Производството по провеждане на конкурса е проведено по реда на чл. 176 - чл. 188 от ЗСВ и Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател /ДВ бр. 2/8.01.2008 г./ Жалбоподателят е подал заявление на 11.06.2009 г. за участие в обявения конкурс за първоначално назначаване на длъжността "съдия в Окръжен съд" съобразно предпочитанията му 1. СГС, 2. ОС - Варна, 3. ОС - Кюстендил. Конкурсната комисия, в съответствие с чл. 30, ал. 2 и ал. 3 от наредбата, е извършила класиране на кандидатите, чрез подреждането им по бал, образуван като сбор от оценките на писмения и устния изпит и общия успех от държавните изпити и съгласно чл. 30, ал. 4 от наредбата председателят на конкурсната комисия е внесъл предложение пред ВСС за назначаване на кандидатите издържали конкурса за длъжността "съдия в Окръжен съд" по реда на класирането и поредността на заявените желания. В предложението на конкурсната комисия за назначаване на съдии в окръжните съдилища, според резултатите от тяхното представяне, на първо място е посочен Георги Георгиев Миленов с бал 14,67, на второ място - Николай Миланов Николов с бал 14,40, на трето място Красимир Недялков Мазгалов и на четвърто място Росен Бориславов Димитров. Класирани са четирима кандидати за конкурсните длъжности "съдия" в СГС, "съдия" в ОС Варна и "съдия" в ОС Кюстендил. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗСВ, Висшият съдебен съвет приема решение за назначаване на кандидатите по поредността на класирането до попълването на местата, за които е обявен конкурса. С решение по т. 18.1 е назначен Георги Георгиев Миленов на длъжността "съдия" в СГС, с решение по т. 18.2 не е избран Николай Миланов Николов на длъжността "съдия" в СГС, по т. 18.2.1 не е избран Николай Миланов Николовна длъжността "съдия" в ОС - Варна, по т. 18.2.2. не е избран Николай Миланов Николов на длъжността "съдия" в ОС Кюстендил, като решенията относно жалбоподателя са взети с 1 глас "за", 14 гласа"против" и 3 "въздържали се". Със следващо решение по т. 18.3. е назначен Красимир Недялков Мазгалов на длъжност "съдия" в СГС, по т. 18.4. е назначен Росен Бориславов Димитров на длъжността "съдия" в СГС, след което избора е приключен. Членът на ВСС Георги Шопов е заявил, че са останали незаети едно място във Варна и едно в Кюстендил, но няма други класирани кандидати. ВСС е гласувал за назначаването на кандидатите по реда на класирането, поради което е спазена е предвидената процедура в чл. 186 ЗСВ. Подложени са на гласуване последователно трите заявени желания на жалбоподателя за назначаване на длъжността "съдия в ОС" и е взето решение да не се назначава. Прието е решение за всяко от трите непопълнени места /длъжности/ към момента на гласуването за втория кандидат по реда на класирането. Обстоятелството, че след гласуването от ВСС за неназначаване на Николай Миланов Николов на трите обявени длъжности, са останали две свободни места в ОС Варна и ОС Кюстендил не касае избора на жалбоподателя. Изискването решението за назначаване на кандидатите да се взема до попълване на местата, се отнася за класираните кандидати чиито желания не са разгледани дотогава, в случая не е имало други класирани кандидати и всички желания на жалбоподателя са гласувани. ВСС е длъжен на подложи на гласуване кандидатите по реда на класирането, но не е длъжен да избере кандидата, в противен случай би се обезсмислил акта на гласуване. Гласуването на кандидатите по реда на класирането е задължение по закон, но избора на кандидатите е в дискреционната власт на ВСС като кадрови орган в съдебната система. В този смисъл не е налице нарушение на материалния закон. Решението по чл. 182 от ЗСВ на комисията по предложенията и атестирането за допускането на кандидатите за участие в конкурса, които отговарят на условията по чл. 181, ал. 1 или ал. 2 е част от производството по провеждане на конкурса. Допускането до участие в конкурса и класирането не означава задължително избиране на кандидата. Решението на ВСС е мотивирано. Съгласно чл. 34, ал. 3, за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, прието с тайно гласуване, с което не се приема направеното предложение, се смятат изказаните от членовете на ВСС отрицателни становища, ако има такива. Изложени са мотиви за неизбирането на жалбоподателя на длъжността "съдия" в ОС Кюстендил. Преди приемане на решението са направени разисквания във връзка с избора на кандидатите. Членът на ВСС Георги Шопов е докладвал получено писмо от зам. главния прокурор при ВКП В. Първанов, с което е предоставена информация относно допуснатия кандидат Николай Миланов Николов. Съобщени са факти, че спрямо него е образувано наказателно производство, изготвен е обвинителен акт по чл. 209 НК, делото е внесено в съда и е прекратено на процесуално основание, в момента е в досъдебно производство и че в РП Варна срещу него е образувано производство по чл. 286 НК. В изказването е посочено, че се касае за висящи производства, поради което кандидата не може да се елиминира от списъка и следва да се гласува, а въпрос на лична преценка е притежава ли необходимите професионални и нравствени качества. В изказването си Иван Димов е заявил, че Николов е бил районен прокурор на Сливен и е имал непрофесионално и скандално поведение по времето на изпълнението на своите служебни задължения, което е довело до дестабилизиране на дейността на цялата прокуратура в Сливенския район. По делото е представено писмото на Върховна касационна прокуратура до ВСС вх. № 11-03-483/22.07.2009 г. обсъждано в заседанието на ВСС във връзка с изнесени данни за водени досъдебни производства срещу жалбоподателя. Писмото е изпратено във връзка с участието на Николай Миланов Николов в обявените от ВСС конкурси за първоначално назначаване в окръжните и районни прокуратури, в окръжните и районните съдилища и съдържа данни, че на 12.02.2009 г. в РС гр. София срещу него е внесен обвинителен акт за извършени престъпления по чл. 209, ал. 1, предл. 1 и чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 209, ал. 1, предл. 1 НК, като на 11.05.2009 г. делото е върнато за доразследване, с оглед отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, като към момента наказателното производство по сл. дело № 22/2008 г. на Столична следствена служба не е приключило и се работи по изпълнение указанията на съда. С постановление от 11.05.2009 г. на прокурор от РП гр. Варна срещу Николай Миланов Николов е образувана преписка № 5913/2009 г. по описа на Районна прокуратура Варна, с оглед извършено от него престъпление по чл. 286 НК, като проверката по преписката продължава. Не подлежат на преценка изказванията на членовете на ВСС, поради което са неотносими доводите на жалбоподателя, че те са неверни. Представени са писмени доказателства за изнесените факти. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че изказването на Иван Димов относно неговата кандидатура е несъстоятелно, след като последствие е подал оставката си като чл. на ВСС, както и оплакванията, че ВСС не му е осигурил възможност да вземе становище по събраните доказателства. Не е предвидено изслушване на кандидата при приемане на решението за назначаване, освен при назначаване на административни ръководители. Вземането на решение за назначаване на съответния кандидат е рамките на дискреционната власт на кадровия орган, мотивите за оспореното решение са изложени в изказванията. Решението включва преценка за изискванията на чл. 162, т. 3 от ЗСВ кандидатът да притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на правилата за професионална етика за съдиите, прокурорите и следователите, каквато е направил кадровия орган при вземане на решението. Тази преценка не подлежи на контрол от съда, поради което са неотносими събраните в съдебното производство доказателства във връзка с професионалната дейност и моралните качества на жалбоподателя. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение пето от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение