Решение № 15355 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13097/2017 г.

Решение № 15355 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13097/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Иванова Производството по делото е образувано по молба на С. К. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Х., ул. А.. С., .№..., ап. ... чрез адв. Найденов със съдебен адрес: гр. Х., бул. Р., ..№..., офис 2, за отмяна на съдебно решение № 6224/18.05.2017 г. постановено по адм. дело № 2997/2016 г. по описа на ВАС, осмо отделение. Основание за направеното искане е откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Към молбата са представени писмени доказателства обосноваващи искането. Ответникът по молбата за отмяна - Директор на дирекция "ОДОП" П. при ЦУ на НАП, взема писмено становище за неоснователност на същата. Сочи, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като приложените към искането за отмяна доказателства не са нови по смисъла на цитираната разпоредба. Претендира се присъждане на разноски. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в сроковете по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустима. С молбата се иска отмяна на решение № 6224/18.05.2017 г., постановено по адм. д. № 2997/2016 г. по описа на ВАС, осмо отделение. Касационният съд е приел, че с РА законосъобразно са определени задължения за данък чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г.; 2009 г.; 2010 г. и 2011 г.; задължения за ДДС и задължения за здравни вноски. Съдът не е възприел като основателни поддържаните твърдения и пред двете инстанции, че ревизираното лице Д. П. Д. не е субект на задълженията, а същите следва да бъдат установени по отношение на Земеделско сдружение "К.". Според двете съдебни инстанции е останало недоказано съществуването на земеделското сдружение, тъй като няма данни да е вписано в Търговския регистър или да са представени доказателства за учредяването му като гражданско дружество с надлежни документи. Обсъден е от касационния съд представения по делото протокол № 1 от 19.03.1994 г. и е прието, че същият не посочва имената на съдружниците и не съдържа подписите им, както и тези на и съставилите го лица. Освен това липсват каквито и да било други доказателства за съществуването в правния мир на неперсонифицираното дружество, което може да бъде задължено лице при проведеното ревизионно производство. В настоящата молба за отмяна се твърди, че след влизане в сила на решението на ВАС, на жалбоподателката С. К. / наследник на Д. П. Д./ са станали известни оригнали на учредителен протокол и списък на присъстващите на годишно отчетно събрание на сдружението, които го съхранявали от 1994 г. и до настоящия момент. Твърди, че тези писмени доказателства са нови, но не касаят новонастъпили обстоятелства. Твърди, че същите са относими и съществени за спора, тъй като счита, че с тях се доказва съществуването на земеделското сдружение, а това обстоятелство е от съществено значение за правилното разрешаване на въпроса относно законосъобразността на РА, предмет на оспорване. За останалите твърдения в молбата относно посочени, в касационната жалба твърдения, които касационния съд не е обсъдил не се дължи произнасяне, тъй като с тях се цели проверка на влязло в сила решение, чрез извънредния способ на отмяната, което е недопустимо. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, съдебното решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Писмените доказателства следва да са нови, т. е при полагане дължимата грижа от страната, искащата отмяната, до момента на приключване на устните състезания в касационната инстанция. Те следва да са от съществено значение за делото, т. е. следва да установяват факти, които в случай, че бъдат установени биха могли да доведат до различно разрешаване на правния спор, предмет на делото. Представеният с настоящата молба протокол от учредително събрание от 19.03.1994 г. е приложен при разглеждане на адм. д. № 2997/2016 г. и е обсъден в мотивите на решение № 6224/18.05.2017 г. Следователно този протокол не е ново писмено доказателство според хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Представеният списък касае лицата участвали в годишно отчетно събрание, т. е. това не е списък на учредителите на ЗС "К.", като се твърди в искането за отмяна. Нещо повече на представения списък липсва поставена дата или поне относимата година за провеждане на събранието, за да може да бъде извършена преценка доколко този списък е относим към предмета на делото. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която е била разкрита след като решенията са влезли в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т. к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. В контекста на нормативното предписание, изложените в искането твърдения и представените писмени доказателства не обосновават отменително основание по отношение касационното решение на Върховния административен съд. Протокола, чийто оригинал се представя заедно с молбата за отмяна е представян и пред касационната инстанция и е обсъден при постановяване на решението. А приложения към него списък не удостоверява твърдението, че е част от учредителния протокол, поради което е неотносим към разгледания от съда правен спор. Не е налице и другото кумулативно условие за основателност на молбата за отмяна на това основание, а именно - тези писмени доказателства да са от съществено значение за делото, т. е. с приобщаването им към доказателствения материал преди приключването на делото в касационна инстанция да е било възможно различно разрешаване на спора. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства не съдържат данни за релевантни факти и обстоятелства досежно решаващите мотиви на съда относно определянето на задълженията на Д. П. Д. като земеделски производител по ЗДДФЛ и ЗДДС. В. основа на тези обстоятелства по никакъв начин не може да се направи ползващият молителя извод, че се доказва съществуването на земеделско сдружение "К.". По изложените съображения молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При определяне на размера на възнагражданието, решаващият състав съобрази обема на извършените процесуални действия за защита по делото се определя същия на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия