Решение № 2865 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14617/2011 г.

Решение № 2865 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14617/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 от АПК, образувано по искане за отмяна на Лозена Томова Пържова от гр. Благоевград на влязло в сила решение № 10356/11.07.2011 г. по адм. д. 3934/11 г. на Върховен административен съд, второ отделение и потвърденото с него решение № 111/03.02.2011 г. по адм. д. № 454/2010 г. на Административен съд - Благоевград. С доводи за ненадлежно призоваване по делото и пред двете съдебни инстанции се претендира, че молителката е лишена от участие в делото - призовките не са и предадени от получилите ги лица, тъй като живее на различен от посочения по делото адрес, не е известявана за постановените съдебни актове. Ответникът - началник на Служба по геодезия, картография и кадастър не ангажира становище по искането за отмяна. Останалите ответници - физически лица не вземат становище по искането, с изключение на Георги Попов, който се позовава на неоснователност на искането с доводи, изложени в писмено възражение. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото, намира молбата за отмяна на влязло в сила решение за процесуално допустима като подадена в срок, а разгледана по същество за неоснователна, поради следното: Производството по адм. д. № 454/2010 г. на Административен съд - Благоевград е образувано по жалба на Георги Попов против заповед № КД-14-01-518/26.12.2009 г. на началника на СГКК - Благоевград, като административният орган е комплектовал преписката със списък с имената и адресите на заинтересованите страни, вкл. и за Лозена Пържова, която е надлежно конституирана в производството. Призовката за първото по делото заседание е връчена на 21.05.2010 г., лично на посочения в преписката адрес: гр. Благоевград, ул. "Струмица" № 16.На този адрес са връчвани и други призовки и съобщения до Пържова, надлежно оформени с данни за приелите ги лица и задължение за предаване, една от които на нейната дъщеря Антоанета Пържова. С определение от 21.07.2010 г. производството по делото пред Административен съд - Благоевград е било прекратено, като по подадената срещу това определение частна жалба е образувано адм. д. № 10880/2010 г. на ВАС, VI отд., по което молителката Пържова е била надлежно представлявана от процесуален представител - адв. Божурин, с приложено пълномощно. Освен това Пържова е била касационен жалбоподател по адм. д. № 3934/2011 г. на ВАС, второ отделение, образувано по касационна жалба срещу постановеното от АС - Благоевград решение по делото, след отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за произнасяне по същество - решение № 111/03.02.2011 г. по адм. д. № 454/2010 г. на Административен съд - Благоевград. Касационната жалба е подадена от Пържова и Васил Стоянов, чрез пълномощникът и процесуален представител адв. Божурин. С оглед на изложеното искането за отмяна се явява неоснователно. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК визира няколко хипотези на отмяна на влязло в сила решение, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав - 1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В конкретния случая не е налице нито една от визираните хипотези, тъй като молителката е била надлежно конституирана по делото, призовавана и представлявана от пълномощник, подала е касационна жалба срещу първоинстанционното решение и е участвала в касационното производство. Предвид изложеното и тъй като не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на АС - Благоевград и потвърдителното решение на ВАС молбата за отмяна, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав