Решение № 950 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8433/2017 г.

Решение № 950 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8433/2017 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 824/18.05.2017 г., постановено по адм. дело № 1669/2016 г., Административен съд - П. е изменил Ревизионен акт № 16002115008324-091-001 от 13.04.2016 г., издаден от Г. Ч. - началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и П. Д. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - П., ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 403/21.06.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно -осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в размер на 18 199,39 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 4 104,84 лв., КАТО е намалил данъчното задължение на 13 739,79 лв. и прилежащата лихва - на 3 100,15 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ "В.-Е. Б.-Р. Б.", чрез адв. Б. К., в която се оспорват изводите на съда САМО в ЧАСТТА му, касаеща начислен ДДС за периода 29.01.2013 г. - 31.12.2014 г. по установени неосчетоводени фактури с доставчик "Метро кеш енд кери България" ЕООД и начислена лихва за дължимия ДДС по тези фактури, както и в частта му относно присъденото в полза на административния орган юрисконсултско възнаграждение съразмерно на посочените задължения. Касаторът прави оплакване, че решението на административния съд в горепосочената част е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел за осъществени по смисъла на чл. 6 ЗДДС доставките по фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД. След като тези фактури не носят подписа на ревизираното лице, при липса на друга търговска документация, не удостоверяват прехвърляне на право на собственост върху стоките, поради което и незаконосъобразно е прието, че е достигнат оборот за задължителна регистрация по ЗДДС на ЕТ. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Искането е за отмяна на решението в оспорената му част - относно установените задължения за ДДС по фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД. Ответникът - Директор на дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото на 21.07.2017 г. е постъпило писмено становище от юрк. Григорова, в което се излагат доводи по съществото на спора и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 903 лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС - П. е изменил Ревизионен акт № 16002115008324-091-001 от 13.04.2016 г., издаден от Г. Ч. - началник сектор "Ревизии", възложил ревизията и П. Д. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - П., ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 403/21.06.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно -осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в размер на 18 199,39 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 4 104,84 лв., КАТО е намалил данъчното задължение на 13 739,79 лв. и прилежащата лихва - на 3 100,15 лв. Определянето на основата за облагане с ДДС за периода 29.01.2013 г. - 31.12.2014 г. е извършено по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Приходните органи са приели за тези периоди и задължения наличие на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК. След извършена проверка в информационната система на НАП и счетоводството на ревизираното лице е установено, че ЕТ не е осчетоводил стоките по издадени му от трети лица фактури, респективно не са отчетени и приходите от последващата им продажба, а именно: от "Метро кеш енд кери България" ЕООД - 20 бр. фактури за 2012 г., 26 бр. фактури за 2013 г. и 12 броя фактури за 2014 г.; "Табак логистик груп" АД и "Табак логистик груп П." ООД - 11 бр. фактури за 2013 г.; "С. М." ЕООД - 12 бр. фактури за 2012 г., 2 бр. фактури за 2013 г. и 1 бр. фактура за 2014 г.; "Анро" ЕООД - 6 бр. фактури за 2012 г. и 9 бр. фактури за 2013 г. (таблици на л. 99 - 101). Органите по приходите са установили, че посочените фирми са редовни доставчици на ЕТ "В.-Е. Б.- Р. Б." и видовете стоки - храни, напитки - алкохолни, безалкохолни, бира, кафе и др. и тютюневи изделия, в проверените фактури съвпадат с предмета на дейност на търговеца, което е дало основание за формиране на извод, че ревизираното лице е получило процесните стоки и впоследствие те са реализирани в търговския обект, като не е отчетен приход от продажбата им. Общата стойност на неотчетените приходи е изчислена, като към покупните фактури е приложена надценка от 5% за хранителните и нехранителни стоки и от търговска отстъпка в същия размер за тютюневите изделия. Формиран е помесечен облагаем оборот за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2014 г. с цел изследване облагаемият оборот, необходим за регистрация по ЗДДС. К. е, че към 31.12.2012 г. ревизираното лице е реализирало облагаем оборот, необходим за задължителна регистрация по ЗДДС, в размер на 89 310,69 лв., а към 31.12.2014 г. облагаемият оборот е паднал под 50 000 лв. (таблица на л. 105 гръб - 106). Предвид горното е прието, че за периода от 15.01.2013 г. до 31.12.2014 г. ЕТ дължи ДДС като регистрирано лице, на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 от ДОПК, поради което на посоченото основание е начислен допълнително ДДС за посочения период общо в размер на 18 380,86 лв. Съдът е приел, че констатациите на органите по приходите за наличието на укрити приходи са частично доказани и основателни само по отношение на фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД, "Табак логистик груп" АД и "Табак логистик груп П." ООД, в които "за получател" е изписано името Р. Б. и е изпълнен подпис. П. отношение на фактурите, издадени от "Съни маркет" ЕООД и "Анро" ЕООД, съдът е установил, че липсва подпис, съответно не са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Предвид тези изводи съдът е преизчислил размера на облагаемия оборот вземайки предвид само фактурите, издадени "Метро кеш енд кери България" ЕООД, "Табак логистик груп" АД и "Табак логистик груп П." ООД, който е на стойност 52 016,26 лв. към 31.12.2012 г., което означава, че на 15.01.2013 г. РЛ е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, което не е направило. С оглед тези констатации съдът е изменил РА като е редуцирал размера на дължимия от ЕТ данък върху добавената стойност на 13 739,79 лв. и лихва 3 100,15 лв. Решението на административния съд е оспорено от ЕТ само в частта относно неосчетоводените фактури, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД. Настоящият касационен състав намира решението в обжалваната част за валидно, допустимо и правилно. Касаторът счита, че неправилно е прието, че са налице реално осъществени доставки по фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД, съответно че е налице основание за задължителна регистрация по ЗДДС. К. оспорва фактическите и правни изводи на съда във връзка със спора, касаещ наличието или липсата на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК. Всички тези въпроси са били спорни и пред първоинстанционния съд. Съдът е изложил пространни мотиви относно възприетото от него наличие на основания за облагане по аналог, така както са посочени същите от приходните органи. Изводите на съда са направени при пълно изяснена фактическа обстановка. Доказателствата са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, направени са логически издържани изводи, правилно е приложен и тълкуван материалният закон. Относно оплакването, че покупките от "Метро кеш енд кери България" ЕООД не следва да се включват при определяне на размера на облагаемия оборот, същото е неоснователно. След като касаторът е подписал Общите условия на магазина "Метро", то без значение е дали пазаруването на стоки оттам е извършвано лично от него или чрез лице с карта на приносител. Правилно съдът е съобразил относно "М. К. енд К. Б." ЕООД, с оглед установената схема на пазаруване от търговските му обекти, че с издаване на данъчната фактура, стоката се счита за предадена на купувача, тъй като фактурата се издава при получаване на стоката срещу плащане в брой. Относно възраженията, че стоките не са получени от ЕТ, а близки и роднини на сем. Бурдеви, обосновано съдът е приел същите за неоснователни. В тази връзка установено е от органите по приходите, че стоките предмет на спорните фактури са свързани с дейността на ЕТ и са в сравнително големи количества, което не може да доведе до извод, че същите са били за лична употреба. Касае се за покупка на значителни количества стекове цигари, 20 пакета кафе за джезве и 20 пакета кафе "Класик" в една фактура. Не без значение е и фактът, че тези покупки са извършени не само в периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2014 г., когато е установен облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС на ЕТ, но и в предходни периоди - от 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението в обжалваната част не страда от пороците, посочени в касационната жалба, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от юриск. Григорова, на дирекция "ОДОП" - гр. П. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 677,25 лв., определен на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за настоящата касационна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,