Решение № 3564 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6427/2012 г.

Решение № 3564 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6427/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по подадена касационна жалба от Христо Донков Евлогиев и Недка Вутева Евлогиева и двамата от с. Кобиляк, община Бойчиновци, против решение от 05.04.2012 г., постановено по адм. дело № 465 по описа за 2011 г. на Административния съд - Монтана. В жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск по чл. 1 от ЗОДОВ. Ответникът по касационната жалба - община Бойчиновци, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 203 - 207 от АПК с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Предявен е бил иск от Христо Донков Евлогиев и Недка Вутева Евлогиева - и двамата от с. Кобиляк, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в размер на 12 000 лв., за които ищците твърдят, че са в причинна връзка с неизпълнение от страна на длъжностни лица при община Бойчиновци на задължението им да осигурят спокойствието им чрез изпълнението на наложени със заповед на кмета на общината санкции на виновни лица. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил иска като неоснователен. Съображенията за това са, че от данните по делото е било установено, че Христо Донков е сезирал ДНСК за наличие на застрашен от срутване строеж, вследствие на което кметът на общината и общинската администрация са предприели мерки за премахването му, като е била издадена заповед № 375 от 02.09.2009 г. на кмета на общината. В резултат на липса на представени оферти от строителни фирми във връзка с обявена обществена поръчка за принудителното изпълнение на издадената заповед от кмета на общината последната не е била изпълнена. При тази фактическа обстановка съдът е направил извод, че не е налице от страна на общинската администрация бездействие, което да е в причинна връзка с претендираните неимуществени вреди в размер на 2000 лева. По отношение на имуществените вреди в размер на 10 000 лв. съдът е приел, че по делото е останала недоказана причинна връзка между бездействие на общинската администрация по премахване на септична яма и консумацията само на минерална вода от ищците. Изводът е направен въз основа на констатацията, че липсват преки доказателства да са били отправяни искания към общинската администрация от страна на ищците, а от друга - че общината била предприела действия, насочени към премахването на септичната яма, за което имало издадени акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление от 23.11.2009 г. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. То е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед установената по делото фактическа обстановка. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените изводи за липса на незаконосъобразно бездействие от страна на служители на ответната страна по смисъла на чл. 203, ал. 1 АПК и че не са били налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Ищците по делото не са се справили с доказателствената тежест, с която разполагат по закон, и не са установили, че действително е било налице бездействие на кмета и на общинската администрация на ответника. Това е така, защото по делото е установено по безспорен начин, че кметът на община Бойчиновци е издал заповед за премахване на строежа, за който е бил сезиран. Нещо повече, била е направена и организация за принудителното изпълнение на тази заповед, но по обективни причини, подробно изследвани по делото, това не е било сторено. Липсата на твърдяно от ищците, но недоказано бездействие от страна на длъжностни лица от общината е пречка да бъде уважена претенция с правно основание чл. 1 ЗОДОВ. На второ място, не е била доказана и причинна връзка между ползването на минерална вода от ищците и наличието на септична яма в близост до техния имот. Това е така, защото (видно от данните по делото) техният имот е захранван с вода от водопровод, т. е. не е установено, че септичната яма оказва някакво въздействие върху водопровода, което да се отрази на качеството на доставяната до имота на ищците вода. Посочените обстоятелства са достатъчни, за да бъде установена липсата на посочените по-горе предпоставки за уважаване на предявен иск с правно основание чл. 1 ЗОДОВ. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд - трето отделение,