Решение № 155 от 19.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1755/2005 г.

Решение № 155 от 19.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1755/2005 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Елса Ташева С решение № 65/1.06.2006 г. по гр. д. № 1755/2005 г., ВКС на РБ, в производството по чл. 218а, във вр. с чл. 218б "в" ГПК (отм.) е отменил решение № 239/10.05.2005 г. по гр. дело № 1253/2004 г. на Б. окръжен съд, в частта, с която е признато за установено по отношение на О. Р. и "П" О., гр. Р., че Т. "У", с. Б. е собственик на бояджийска работилница, изградена в УПИ-парцел ****, кв. 14 по плана на селото от 1990 г., ведно с прилежащата 3 дка земя, включваща имот с пл. № 9* за който са отредени парцели VII и VIII по плана на селото и са осъдени О. Р. и "П" О., да предадат владението върху имотите на Т. "У", както и в частта, с която е оставено в сила решението, в частта, с която О. Р. и "П" О. са осъдени да предадат владението върху БИТОВ КОМБИНАТ, представляващ производствена сграда на три етажа, без 100 кв. м. от партерния етаж, изградена върху парцел ****, кв. 18 по плана на село Б. и в тази отменена част е даден ход по същество на делото, за извършване на нови процесуални действия, изразяващи се в събиране на нови доказателства. Касационният съд, след като обсъди новите доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна: В хода на настоящето касационно производство и в изпълнение на указанията за уточняване на исковата молба, по отношение на спорния предмет, представляващ бояджийска работилница, ищецът е депозирал молба, според която тя се състои от две сгради: полумасивна едноетажна сграда, със застроена площ от 326.70 кв. м. и състояща се от монтажно отделение, 9 бр. производствени помещения и коридор-входно помещение. Втората част от бояджийската работилница представлява пристройка, с площ от 203 кв. м., на два етажа, от сглобяеми стоманобетонови панели за стени и подове, състояща се от централен корпус, северен корпус, вътрешен коридор, две съблекални, две тоалетни, две бани, южен корпус, два входни коридора и производствени помещения. Към момента на одържавяването на имуществото на Т. "У", съгласно заповед от 26.12.1975 г. на Гл. директор на СД "М", гр. Б., въз основа на решение на МС № 243/10.10.1975 г. в сградния му фонд е съществувала полумасивна едноетажна постройка, така както е отразена в акт за държавна собственост № от 7.12.1987 г., строена през 1963 г. Построяването на основната полумасивна сграда, със средства на ищеца към 1963 г. се установява и от свидетелските показания. В цитирания АДС пристройката към основната сграда не е отразена, защото тя е била в процес на изграждане, видно от обсъдената техническа документация от назначената техническа експертиза в настоящето производство, в заключението й от 14.04.2008 г. /в. л. М. М. /. Архитектурният проект-разпределение, разрез и фасади на производствена сграда, състояща се от два корпуса и на два етажа потвърждава извода. Техническата документация за строежа на пристройката касае период след 1982 г., т. е., след извършеното одържавяване на имуществото на ищеца през 1976 г., когато инвеститор на обекта вече е държавното предприятие СД "М" Б., обстоятелство което се подкрепя и от разпита на свидетелката Я. П., разпитана в настоящето производство. Свидетелката установява, че изкопните работи за разширение на бояджийската работилница са започнали през 1985 г. Тези обстоятелства налагат извода, че към момента на одържавяването на имуществото на ищеца през 1976 г. в сградния му фонд, т. е., в неговия патримониум не е съществувала пристроената по-късно от СД "М"- Б. пристройка на два етажа, поради което разпоредбите за възстановяване на отнетата му собственост, в § 1, ал. 1 ДР на ЗК от 1991 г., както и в ПМС № 192/1991 г., не могат да намерят приложение, по отношение на тази сграда. Независимо, че към момента на изграждането й сградата е имала статут на пристройка, която да обслужва производствения процес, извършван в основната бояджийска работилница, към настоящия момент е променено предназначението на сградите и в тях се извършва друго производство. Назначената техническа експертиза установява, че единствено избитите преходни отвори свързват двете сгради технологично и функционално. Двете сгради могат да съществуват, като два самостоятелни обекта, защото имат три отделни входа, като обособяването им е свързано с незначителното преустройство, изразяващо се в затваряне на сега съществуващите преходни отвори. По отношение на тази сграда съдът приложи разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОбС и определи прилежащия й терен, съгласно заключението на техническата експертиза и приложената към него скица, която представлява неразделна част от настоящето решение. Съдът възприема заключението на в. л. М. М., за прилежащата земя към сградата, съобразена с Наредба № 7* по буквите А, Б, В, Г, Д, Е, А, включително и площта под самата сграда, която площ измерена графично е около 800 кв. м., в парцел ****, кв. 14 по плана на с. Б.. П. така установената фактическа обстановка касационният съд обоснова изводи за основателност на ревандикационната претенция в този обем от правото на собственост за ищеца и срещу ответника О, по отношение на което се установи владение, без правно основание. Писмените и гласни доказателства установяват, че единствено този ответник упражнява фактическата власт върху имота и следва да го ревандикира на неговия собственик-ищеца по настоящия иск. По отношение на частта, с която е отменено решението на въззивния съд, което е оставил в сила първоинстанционното решение за ревандикиране на собствения имот на ищеца, представляващ Б. комбинат, без 100 кв. м. от партерния етаж касационният съд обсъди събраните доказателства в настоящата инстанция и установи, че неоснователната фактическа власт върху имота се упражнява само от ответника "П" О., видно и от признанията на неговия управител Т. Д., по реда на чл. 114 ГПК (отм.), направени в съдебно заседание на 17.04.2008 г. Ето защо искът за ревандикирането на тази сграда следва да се уважи само срещу ответника "П" ООД. Разноските, направени от ищеца в размер на 790 лв., изчислени по компенсация следва да се заплатят от ответниците, както следва - от ответника О в размер на 340 лв., по компенсация и от ответника "П" О., в размер на 420 лв. по компенсация, затова ВКС на РБ, II-ро г. о.