Решение № 6884 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3056/2018 г.

Решение № 6884 от 28.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3056/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на "В. А. 88" ЕООД, със седалище гр. С. Загора, против решение № 158/8.02.2018 г. постановено по преписка № КЗК-991/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата на дружеството срещу решение № ОЕ-250/1/18.10.2017 г. на кмета на О. Е. П. за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевирани са възражения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяна на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, с която същата комисия е сезирана. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Възложителят - кметът на община Е. П., чрез процесуалния си представител адвокат О. Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на направените за настоящото производство разноски за адвокатска защита. Заинтересованата страна Г. Д. К., в качеството му на ЕТ "Г. К.-Г. К.", със седалище и адрес на управление гр. С., кв. "М. ....." бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-991/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "В. А. 88" ЕООД, срещу решение № ОЕ-250/1/18.10.2017 г. на кмета на община Е. П., с което е обявено класирането и е избран изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Закупуване на употребявани тежкотоварни автомобили - мултилифт системи и челен товарач за нуждите на община Е. П.", открита с решение № ОЕ-250/14.07.2017 г. на възложителя. За да отхвърли жалбата на дружеството и във връзка с релевираните доводи за нищожност на решение № OE-250 (1)/18.10.2017 г., на първо място КЗК, обосновано и правилно приела същото за валидно издадено на основание чл. 108 и чл. 109 ЗОП, въз основа протоколи № № 1, 2, 3, 4 и 5 на оценителната комисия (назначена със заповед № 759/25.08.2017 г. на изпълняващ длъжността кмет на община Е. П.), от кмета на община Е. П. - И. П. С., възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП. Изтъкнато е, че актът съдържа отразяване на трите му имена, положен от него подпис и посочване на длъжността му, в изпълнение на изискванията по чл. 22, ал. 5, т. 8 ЗОП. Изцяло кореспондира с данните по преписката и приложимата правна уредба - ЗОП и ППЗОП, и направеният от КЗК извод, че изготвените за работата на назначената от възложителя комисия, протоколи и доклад, отговарят на минимално изискуемото от специалния закон и правилника за приложението му, съдържание. Правилно е прието, че липсата на отразяване в горепосочените документи, на ЕИК на всеки от участниците, не съставлява съществено нарушение по чл. 5, ал. 3 от Закона за регистър БУЛСТАТ, още по-малко - по смисъла на специалните правила на чл. 60, ал. 1, т. 4 ППЗОП и чл. 109 ЗОП, налагащи посочването на кандидатите и участниците в процедурата, което в случая е налице. С атакуваното пред КЗК решение на възложителя, на първо място е класирана и определена за изпълнител на поръчката, с оглед приложимия критерий "най-ниска цена", заинтересованата страна в настоящото производство - ЕТ "Г. К.-Г. К.", а на второ - касаторът. За да приеме за неоснователни доводите на последния за допуснати в случая нарушения по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, КЗК обосновано приема, че видно от изготвените в хода на работата й протоколи, комисията, назначена от възложителя е разгледала и обсъдила представената от участника ЕТ "Г. К.-Г. К." писмена обосновка, като е описала мотивите, с които е обоснована предложената от него с над 20 % по-благоприятна цена и направила собствен извод, че попадат в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. Поради това, правилно е прието за неоснователно възражението за липсата на мотиви, по които помощният орган на възложителя е приел обосновката на едноличния търговец, представена по реда на чл. 72, ал. 1 ЗОП относно предложената за изпълнение на поръчката цена. Във връзка с поддържаните в касационната жалба доводи за липсата на мотиви при приемане на представената от класирания на първо място участник писмена обосновка, следва да се отбележи, че според чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 ЗОП, обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е задължена да мотивира изводите си относно изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната й дейност е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза те попадат, а в рамките на оперативната й самостоятелност - да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. Тя действително подлежи на контрол за законосъобразност, но в рамките на това дали са изложени мотиви, адекватни и относими към обстоятелствата, посочени в обосновката, съответно - към предмета на поръчката и дали кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя съгласно утвърдената документация. Противно на твърденията на жалбоподателя, в съставения за работата на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, протокол № 5, са изложени мотивите, по които е приета представената от участника ЕТ "Г. К.- Г. К." обосновка. Помощната комисия е посочила кои от изтъкнатите в обосновката обстоятелства приема за обективни - свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника за осъществяване на доставката, предмет на поръчката по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП: над 25 годишен опит във вноса и продажбата на употребявана комунална и строителна техника; възможност за качествена и бърза доставка на артикулите, предмет на обществената поръчка, обусловена от наличието на собствени представители във всяка от страните, от които се осъществява вноса на предлаганите машини; липса на посредници при вноса на предлаганата употребявана техника; сведени до минимум разходи за гаранционно обслужване, с оглед наличието на собствена сервизна база в близост до възложителя; богат опит при доставките на широка гама тежкотоварни автомобили, строителна и комунална техника; добри търговски отношения с вносители и доставчици на резервни части. Заявените обстоятелства са ценени с оглед представените с обосновката доказателства, в т. ч. годишни данъчни декларации на участника за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., копия на фактури за придобиването на двуосен и триосен тежкотоварен автомобил, и челен товарач, и списък на извършените доставки, изпълнени през последните три години, установяващи добрите финансови резултати на търговеца, извършването на голям брой доставки на широка гама от тежкотоварни автомобили, строителна и комунална техника на различни клиенти, и цените на придобиване на оферираните тежкотоварни автомобили (двуосен, триосен) и челен товарач, даващи му възможност за предлагане на реална конкурентна цена. Независимо, че тези обстоятелства са описани и в обосновката на участника, те не са препис от мотивите в последната, а са изведени от тях, в резултат извършената от оценителната комисия самостоятелна аналитична дейност, въз основа на която е направен извод, че изложените обстоятелства осъществяват хипотезата на чл. 72, ал. 2 ЗОП. Другояче казано, комисията е изпълнила своите задължения по извършване на преглед, анализиране и оценка на пълнотата и обективността на представената обосновка, което е отразено в протокола от нейната работа. Поради това, правилно КЗК приема, че правилата на чл. 72, ал. 2 и ал. 3, изр. първо ЗОП са спазени и е налице обоснованост на извършената от комисията преценка за приемане на обосновката, представена от класирания на първо място участник. По оплакванията на касатора за неправилно приложение на чл. 102, ал. 1 ЗОП, следва да се има предвид, че с оглед правото на участниците, уредено в посочения нормативен текст, в случая правилно е прието, че като е заличила информация от фактурите, представени ведно с писмената обосновка, по направеното от страна на ЕТ "Г. К.-Г. К.", позоваване на конфиденциалност във връзка с наличието на търговска тайна, комисията, назначена от възложителя не е допуснала закононарушение. Доколкото на оценяване подлежи предложената от търговеца обща цена, не би могло да се приеме, че горното действие влиза в противоречие със забраната по ал. 2 на чл. 102 ЗОП, участниците да се позовават на конфиденциалност относно направени с офертите им, подлежащи на оценка предложения. По тези съображения настоящият състав намира за правилни направените от КЗК крайни изводи, изведени въз основа обективно установени фактически обстоятелства по спора. При липсата на касационни основания за отмяната му, оспорваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителя на възложителя, касаторът следва да бъде осъден да заплати на О. Е. П. сумата от 2 150 лв, установена като договорен и изплатен в брой адвокатски хонорар за настоящата инстанция, по представения в открито съдебно заседание договор за правна защита и съдействие. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение