Решение № 6366 от 10.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3681/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно на "Ес Пи Ем Трейдинг“ ЕООД, чрез адв. Б. Василев и ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София" чрез адв. Ц. Гуцина, и двете срещу решение № 3375/27.01.2026г., постановено по адм. дело № 12911/2024г., по описа на Административен съд - София – град (АССГ). В касационната жалба на "Ес Пи Ем Трейдинг“ ЕООД, се излагат доводи за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на акт по съществото на спора. В касационната жалба на ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София", подадена чрез адв. Ц. Гуцина, се съдържат оплаквания по аналогични съображения за неправилността на оспореното решение на АССГ, като постановено при допуснати съществени нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон. Прави искане за отмяната на оспорения акт и постановяването на нов съдебен акт по съществото на спора, ведно с присъждане на разноските. Ответникът - Директора на СМГ "Паисий Хилендарски", чрез адв. А. Георгиева в писмено становище и открито съдебно заседание по делото, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски, направени за съдебното производство, по представен списък. Ответникът - ЕТ "Лори - С. Симеонова" чрез адв. П. Ангелов в писмено становище и открито съдебно заседание по делото, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Счита, че обжалваното решението е постановено при спазване на процесуалния и материалния закон и е обосновано. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът - "Крит ДП" ЕООД не взима становище по касационните жалби. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Двете касационни жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни, разгледани по същество и двете са основателни по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалбата на "Ес Пи Ем Трейдинг“ ЕООД срещу заповед № 457/28.11.2024 г. на директора на СМГ „Паисий Хилендарски“, с която на основание чл. 14, ал. 3 от Наредбата е утвърдено предложеното от комисия, назначена със заповед № 347/05.11.2024 г., изм. със заповед № 402/15.11.2024 г. на директора на СМГ, класиране на участниците в публично оповестен конкурс с предмет „Отдаване под наем на части от имот-публична общинска собственост, представляващ ученически бюфет, разположен в сградата на СМГ „Паисий Хилендарски“ за срок от пет години. С определение № 5396/17.02.2025 г. по същото дело е приета за съвместно разглеждане жалбата на ДЗЗД „Консорциум училищно хранене София“, против същата заповед № 457/28.11.2024 г. на директора на СМГ „Паисий Хилендарски“. С обжалваното решение са отхвърлени двете жалби срещу горепосочената заповед. За да постанови посочения резултат, АССГ е приела за основателни от поддържаните пред него оплаквания. За неоснователни са приети доводите на оспорващите за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, изразяващо се в делегирането от кмета на Столична община на правомощията по провеждане на конкурса директно на директора на СМГ, като съдът приел, че не е налице противоречие с изискването на чл. 3, ал. 6 от Наредбата на СОС за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община (НОУСБХОУТСО/Наредбата). От доказателствата по делото, съдът приел за неоснователни твърденията в жалбите, че лицата, подписали протокол № 2 са различни от тези, посочени като членове на комисията. Съдът посочил, че именно в състава определен със заповед № 402/15.11.2024 г. на директора на СМГ „Паисий Хилендарски“, комисията е подписала протокол № 2/18.11.2024 г. По отношения на прилагането на материалния закон, съдът приел че административния орган правилно е приложил материалноправните разпоредби. От приетата съдебно-медицинска експертиза и доказателствата по делото, съдът установил, че с офертата на класирания на първо място - ЕТ „Лори-С. Симеонова“ са представени писмени документи, удостоверяващи, че доставчиците й могат да осигурят хранителни продукти, които съответстват на изискванията на Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Възражението на оспорващите, че предложената от ЕТ „Лори-С. Симеонова“ средноаритметична цена на закуските, плодовете и зеленчуците е силно занижена, не отговаря на пазарните реалности и не гарантира качество на продуктите, съдът посочил, че участниците „КРИТ ДП“ЕООД и „ЕС ПИ ЕМ ТРЕЙДИНГ“ЕООД са предложили по- ниска, което опровергава довода, че предложената цена на ЕТ „Лори-С. Симеонова“ е неоправдано занижена. По тези съображения АССГ приел, че не е допуснато нарушение, което да се е отразило на правилността и законосъобразността на обжалвания административен акт, поради което е отхвърлил жалбите „ЕС ПИ ЕМ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София", съобразно мотивите на решението. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му. Основателни са възраженията на касационните жалбоподатели за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради неизвършена проверка от страна на първоинстанционния съд дали лицата, подписали протокол № 2 са същите, които са определени за членове на комисията със заповед № 402/15.11.2024 г. на директорът на СМГ „Паисий Хилендарски“. Видно от горецитираната заповед, със същата се променя съставът на комисията определена със заповед № 347/05.11.2024г., а именно: д-р В. Н. – главен инспектор в отдел „ Контрол на храната и граничен контрол“ при ОДБХ София-град се заменя с инсп. В. И. – старши инспектор в отдел „ Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ София-град и С. Д. – гл. експерт в Дирекция „Образование“, СО се заменя с И. К. – счетоводител в Дирекция „Образование“, СО. В останалата част заповед № 347/05.11.2024г. е останала непроменена. Това разминаване е ключово, тъй като в хода на конкурса съставът на комисията е бил изрично променен. Видно от л. 42 от делото, на първа страница от Протокол № 2 от 18.11.2024 г. са посочени имената единствено на предходния състав на комисията, определен със Заповед № 347/05.11.2024 г. Същевременно, поради заличаване на имената и подписите на последната страница от същия протокол, е обективно невъзможно да се установи кои физически лица в действителност са приключили работата по разглеждане, оценка и класиране на офертите. Посоченото процесуално нарушение е съществено, тъй като рефлектира директно върху законността на крайния акт – ако съдът беше установил, че протоколът е подписан от лица без представителна власт (извън актуалния състав по заповед № 402/15.11.2024 г.), би достигнал до съвсем друг извод. На следващо място, от доказателствата по делото е видно, че декларации по чл. 10, ал. 4 от НОУСБХОУТСО (л. 26-34) са представили единствено членовете на комисията, определени с първоначалната заповед № 347/05.11.2024 г. По делото обаче липсват каквито и да е доказателства за подадени декларации от новоназначените в състава членове – инсп. В. И. и И. К.. Според касационната инстанция първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е събрал всички относими за спора доказателства и не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК. При разпределението на доказателствената тежест е дал на страните общи указания и не е извършил служебна проверка дали му е изпратена цялата административна преписка. Административният орган е мотивирал акта си с Протокол №2/18.11.2024г. от заседанието на комисията за отваряне, разглеждане и оценка на подадените оферти, назначена със заповед № 347/05.11.2024 г. изменена и допълнена със заповед № 402/15.11.2024 г. на директорът на СМГ „Паисий Хилендарски“. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е формирал изводите си, без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, без да събере относимите доказателства и без да ги подложи на анализ в контекста на твърденията на административния орган. Точното изпълнение на служебните задължения на съда по чл. 171, ал. 4 АПК с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна е съществено за правилността на съдебното решение. Съдът не е проявил процесуална активност по делото сам да изиска и събере относими за спора доказателства. Не е указал на административния орган за кои обстоятелства от значение за делото не е посочил доказателства. Спазването на тези императивни процесуални норми се явява гаранция за правилното установяване на релевантните факти. Липсата на самостоятелни фактически установявания за тези обстоятелства в обжалваното решение препятства възможността на касационната инстанция да провери правилността на решението от гледна точка на съответствието му с материалния закон. Събирането и преценка на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Нови фактически установявания е недопустимо да се правят за първи път в касационното производство. Касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон само въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение - чл. 220 АПК. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане, при което съдът да събере и обсъди всички релевантни доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК по искането на страните за разноски ще се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение