Решение № 41 от 23.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 93/2009 г.
ВКСIV гражданско отделение23.02.2010 г.докладчик Надежда Зекова
Диспозитив
ОТМЕНЯ решението от 16.10.2008 г. по гр. д. № 281/2008 г. на Търговищкия окръжен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА. РАЗВАЛЯ договора, удостоверен с нот. акт № 93/28. 3. 2007 г. на нотариус Б. при Районен съд Търговище, с който Х. А. Х., починал на 17. 12. 2007 г. и оставил наследници К, е прехвърлил на И. П. Х. и Г. А. Х., недвижимия имот, представляващ апартамент в гр. Т. на бул. М. № 85, вх. Д, ет. 8, състоящ се от една стая и кухня, със застроена площ 41 кв. м., заедно с избено помещение № 39, срещу задължение за полагане на грижи, гледане и издръжка. ОСЪЖДА И. П. Х. и Г. А. Х., двамата от гр. Т., да заплатят на Р. Х. К. и К. Х. А., двамата от гр. В., сумата 1575 /хиляда петстотин седемдесет и пет/ лева разноски по делото за всички инстанции. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 41 от 23.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 93/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство за разглеждане на касационна жалба по чл. 290 ГПК. Обжалвано е въззивно решение на Търговищкият окръжен съд по гр. д. № 483/2008 г., с което е отхвърлен искът на Р. К. и К. А. против И. и Г. Х. за разваляне на договора, удостоверен с нот. акт № 93/2007 г., с който бащата на ищците Х е прехвърлил на ответниците, апартамент в гр. Т. срещу грижи, гледане и издръжка. Жалбоподателите, ищци по делото, молят да бъде отменено решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Ответниците И. П. Х. и Г. А. Х., двамата от гр. Т., не са взели становище по жалбата. След проверка, касационният съд установи следното: Решаващият съд е счел искът за неоснователен, тъй-като ответниците- приобретатели на апартамента, са изпълнявали задълженията си по договора. Съдът се е позовал на показанията на свидетели, посочени от ответниците и конкретно на установените от тях обстоятелства - ответницата Г е приготвяла и доставяла ядене на прехвърлителя, ответникът И. Х. цепел дърва за огрев и ги изнасял от мазето до апартамента, придружавал прехвърлителя при излизанията му. Съдът, обаче, не е съпоставил тези факти с естеството и обема на задължението на ответниците. Видно от нотариалния акт за сключване на алеаторния договор, те са дължали грижи, гледане и издръжка, т. е. множество действия, свързани с непосредственото ежедневно битие на прехвърлителя, като равностойна насрещна престация на дадения от него имот. Очевидно установените единични прояви на такива действия - даване на ядене и цепене на дърва, не могат да са квалифицират като системни грижи и гледане, а още по-малко като даване на издръжка. Съдът не е отчел изчерпателно и в тяхната взаимовръзка, гласните доказателства Не се взети изобщо под внимание показанията на свид. Д . В., съседка по апартамент на прехвърлителя, която е имала непосредствени впечатления от начина му на живот и не е виждала ответниците да са го посещавали. Нейните показания са косвено доказателство, че контактите между ответниците и наследодателя на ищците не са били системни, съответно, дължимите от тях грижи, гледане и издръжка не са били изпълнявани цялостно. По изложените съображения, касационният съд счита, че решението следва да бъде отменено и се постанови нова решение за уважаване на иска. Върховният касационен съд