Решение № 15105 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9112/2017 г.

Решение № 15105 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9112/2017 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Ямбол чрез неговия председател срещу решение № 116 от 13.07.2017 г., постановено по адм. дело № 144/2017 г. по описа на Административния съд – Ямбол. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател Общински съвет – Ямбол, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът по касационната жалба, Окръжна прокуратура – Ямбол, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение АС-Ямбол в производство по чл. 185 и следващите от АПК и по протест на зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Ямбол е отменил като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 45 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите на територията на община – Ямбол, приета с решение по т. 3 от четиринадесетото заседание на Общински съвет- Ямбол, проведено на 29.11.2016 г. / в сила от 01.01.2017 г. / Със същото съдебно решение административният съд, с оглед изхода от спора, е осъдил ОбС- Ямбол да заплати на Окръжна прокуратура – Ямбол съдебни разноски за производството в размер на 20 лв. За да стигне до този правен резултат, съдът е заключил, че при приемане на протестираната разпоредба от наредбата на ОбС- Ямбол са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, водещи от своя страна и до приемането й в нарушение на материалноправните разпоредби по см. на чл. 146, т. 4 от АПК, изразяващи се в следното: Не са били спазени изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от Закона за нормативните актове по отношение протестирания текст на чл. 45 от Наредбата. Видно от проекта за наредба, публикуван на електронната страница на община – Ямбол на 14.10.2016 г. и този, внесен за разглеждане на заседанието на общинския съвет и приет за окончателен, е налице разлика в съдържанието на текста на чл. 45 от Наредбата- приетата разпоредба на чл. 45 от наредбата фигурирала като чл. 24 от публикувания за обсъждане проект на същата наредба, при това в друг раздел: в проекта чл. 24 е в раздел "Местни такси", а окончателният чл. 45 от Наредбата вече е изваден от раздела за местните такси и е включен в Глава трета "Цени на услуги". Според административния съд горното обстоятелство съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като между обявения за обществено обсъждане проект за подзаконов нормативен акт и този, внесен за разглеждане от общинския съвет, не следва да има разлика. Отделно от гореизложеното, административният съд е приел, че изложените от общинския съвет мотиви към приемането на новата наредба / вкл. и в частта й относно чл. 45 от същата / не са с изискуемата от закона степен на конкретност. Всеки един от задължителните реквизити на чл. 28, ал. 2 от ЗНА изисква конкретна обосновка, а не излагане на общи положения. Наред с горното според административния съд мотивите към новия нормативен акт, вместо да бъдат изложени предварително, по същество се съдържат в предложението на кмета до общинския съвет за гласуване на съответната наредба. Неоснователни според АС-Ямбол са развитите от общинския съвет в хода на съдебното производство пред него доводи за това, че промяната в номерацията и систематичното разположение на приетата разпоредба на чл. 45 от Наредбата са продиктувани от последвали законодателни промени на чл. 99, ал. 3 от ЗДвП. Съдът се е позовал на изменението на ЗДвП, публикувано в ДВ бр. 37 от 2015 г., съгласно което са изменени и допълнени разпоредбите на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 и чл. 99, ал. 3 от Закона за движение по пътищата в смисъл, че за ползване на общински тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено паркиране се определят като цена на услуга, предоставена от община – Ямбол. Тези изменения са влезли в сила преди публикуване на проекта за общинската наредба, поради което административният съд е заключил, че общинският съвет е имал достатъчно време да съобрази публикувания проект за наредба с измененията в ЗДвП, съответно- своевременно да измени този проект, включвайки разпоредбата за цените при паркиране в синя зона не в главата за местни такси, а в законово определеното й място – в главата за цени на услуги. По горните съображения АС-Ямбол е заключил, че при приемане на оспорената разпоредба на чл. 45 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите на територията на община – Ямбол са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи незаконосъобразността й. Съдебното решение е неправилно. Настоящата касационна инстанция не споделя решаващите изводи на АС- Ямбол за незаконосъобразност на приетата разпоредба на чл. 45 от общинската наредба поради постановяването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Както в публикувания за обсъждане проект на наредбата, така и в окончателния й приет вариант съществува една и съща разпоредба с едно и също съдържание относно ползването на паркоместа в платена зона за кратковременно паркиране и за паркиране на охраняем паркинг, извън обхвата на "Синя зона". Обстоятелството, че тази разпоредба в проекта от Наредбата фигурира като чл. 24, а в окончателно приетия текст на същата наредба – като чл. 45 не се отразява на обстоятелството, че този текст е своевременно публикуван като проект, съответно – доведен е до знанието на обществеността като съдържание, в резултат на което е спазено процесуалното изискване на чл. 28 от ЗНА. Дали в публикувания проект за наредба разпоредбата фигурира в раздел "Местни такси", а в окончателно приетата наредба същата разпоредба е преместена в глава "Цени на услуги" не се отразява на процесуалното изискване текст със същото съдържание да фигурира както в проекта за наредба, така и в окончателно приетия й вариант. Разпоредбата на чл. 45 от общинската наредба не противоречи на материалноправни разпоредби от по-висок ранг – тези на чл. 6 и чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, тъй като в окончателния й вариант разпоредбата е включена на систематично правилното й място – в Глава Трета "Цени на услуги". Като е приел незаконосъобразност на протестираната разпоредба на чл. 45 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите на територията на община – Ямбол и е отменил същата, АС-Ямбол е постановил неправилно решение. Същото следва да бъде отменено, а протестът на зам. окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Ямбол следва да бъде отхвърлен като неоснователен с произтичащите от това правни последици. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение