Решение № 4596 от 2.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С Решение 1247 от 14.10.2022 г. по адм. дело 1556/2022 г. Административен съд - Варна /АС-Варна/ е отменил по жалба на "СК БГ" ЕООД, [ЕИК], гр. Варна, представлявано от управителя П. Георгиев, Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ 104-ФК/24.06.2022 г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект офисна част в апартамент 5, находящ се в гр. Варна, [жк] [адрес], стопанисван от дружеството, и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС и НАП е осъден за заплати разноски по делото в размер на 425 лева. Срещу посочения съдебен акт е подадена касационна жалба от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, в която се поддържа, че решението е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че безспорно е доказано неспазването на конкретните задължения от търговеца по Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /наричана за краткост Наредба Н-18/13.12.2006 г./. Поддържа се, че заповедта съответства на чл. 22 от ЗАНН и при издаването й са спазени принципите, заложени в АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на съдебен акт, с което жалбата на търговеца да бъде отхвърлена. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "СК БГ" ЕООД, чрез адв. Н. Ангелова и адв. Й. Вълова от САК, в писмен отговор оспорва нейната основателност. Претендират се разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Предмет на оспорване пред административния съд е била ЗНПАМ 104-ФК/24.06.2022 г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект офисна част в апартамент 5, находящ се на адрес гр. Варна, [жк] [адрес], стопанисван от "СК БГ" ЕООД, както и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Според фактическите установявания на АС-Варна на 04.05.2022 г. в 09: 00ч. в ТД на НАП-Варна, [улица]чрез интернет сайт: www. mikmagazin. com органи по приходите са направили контролна поръчка за покупка на стока - 1 бр. колоездачен бидон "Долчени", 50 мл, на стойност 11, 73 лв., която е следвало да бъде доставена до адрес: офис на "Еконт Експрес" ЕООД в гр. Варна 9000, ул. "Д-р Борис Окс" 6 при цена за куриерската услуга - 4, 00 лв. т. е. обща стойност на поръчката е 15, 73 лв. Като начин на плащане на поръчката в сайта е посочен "наложен платеж". Впоследствие след получено потвърждение, че поръчката е приета с 1913 в проведен телефонен разговор мястото на доставка е променено на: офис на "Спиди" АД гр. Варна, Търговски център, [улица]. За горното органите по приходите са съставили Протокол 1656271/04.05.2022 г., сер. АА, 1656271. На 05.05.2022 г. поръчаната стока е получена от органите по приходи в посочения офис, като е заплатена дължимата сума от 15, 73 лв. Плащането е извършено в брой с банкнота от 20 лв., прието е от служител на куриера "Спиди" АД и е предоставена товарителница за движение на пратката. Съгласно товарителница 1-00061748345486-0040002020516/04.05.2022 г., като начин на плащане е посочен "наложен платеж". Пратката е отворена на място и е констатирано, че в същата не се съдържа фискална касова бележка, придружаваща продадената стока. Съставен е от органите по приходите Протокол 1656272/05.05.2022 г. сер. АА, 1656272, подписан и от служителя на "Спиди" АД. На 31.05.2022 г. е посетен адрес в гр. Варна, [жк] [адрес], [улица], до който е нямало осигурен достъп, като резултатът е бил обективиран в ПИП в обект сер. АА, 0059733. На 03.06.2022 г. е посетен адрес за кореспонденция в [населено място], общ. Бяла, обл. Варна, УПИ VI, квартал 28, парцел 258, като е установено, че на мястото има започнат строеж, който е спрян и мястото е обраснало с трева. Резултата е обективиран в ПИП в обект сер. АА, 0059734. При извършена проверка в публичния регистър на НАП за електронни магазини е установено, че към дата 04.05.2022 г. липсва регистрация за сайт www. mikmagazin. com, чрез който е направена поръчката. След извършена на 22.06.2022 г. от органи по приходите проверка в информационна база данни на НАП е установено, че за задълженото лице не е налице монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство за регистриране и отчитане на извършваните продажби, от датата на започване на дейността на обекта - 04.05.2022 г. (датата на направената поръчка през сайта www. mikmagazin. com), което е обективирано в Протокол за извършена проверка серия АА, 0059736, ведно с приложените към него справки и извлечение от сайта. Въз основа на горните обстоятелства и на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е издадена ЗНПАМ 104-ФК/24.06.2022 г. от началника на отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В мотивите на оспорения индивидуален административен е посочено, че "СК БГ" ЕООД е извършило нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, което е възприето и като основание за прилагане на принудителна административна мярка със ЗНПАМ по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. От събраните по делото доказателства заверени преписи от договор 99695/19.03.2020 г. (чл. 2. 10 от договора) и анекси към него, справка за изплатени наложени платежи, отчет по банкова сметка на "СК БГ" ЕООД, се установява, а не се и спори между страните, че при предаването на стоката от "СК БГ" ЕООД на куриерска фирма "Спиди" АД не е извършено плащане на цената от получателя на доставката, а такова плащане е регистрирано и отчетено чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или услугата, а именно в офиса на куриерската фирма. Заплащане е извършено чрез куриерската фирма в качеството й на лицензиран пощенски оператор, който впоследствие е привел по банков път сумата на "СК БГ" ЕООД. Последният не е получил заплащането на сумата на 05.05.2022 г., а същата е платена на "СК БГ" ЕООД на 09.05.2022 г., т. е. четири дни след извършената продажба. С обжалваното решение АС-Варна е приел, че ЗНПАМ е издадена от компетентен орган по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗНАП и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, като в хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С обжалваното решение АС-Варна е отменил ЗНПАМ като е приел, че е налице изключението по смисъла на чл. 3, ал. 1, чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. и за адресата на заповедта "СК БГ" ЕООД не е съществувало задължение за въвеждане в експлоатация или за регистрация в НАП на фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност за издаване на фискален бон от работещо в обекта фискално устройство. Първоинстанционният съд e направил заключение, че дружеството не е допуснало нарушение на нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС, даващо основание за издаване на заповед за налагане на принудителна административна мярка и като е приел друго, административният орган е приложил неправилно материалния закон. Крайният извод на съда е, че процесната ЗНПАМ е незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото няма спор за факти и същите правилно са възприети от АС-Варна. По делото не се оспорва факта, че търговското дружеството не е въвело в експлоатация и не е регистрирало в Националната агенция за приходите фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Спорният въпрос се съсредоточава около наличието на изключението по смисъла на чл. 3, ал. 1, чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., или с други думи дали дружеството е имало такова задължение с оглед разпоредбите на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Редът и начинът за издаване на фискални касови бележки е доразвит с Наредба Н-18/2006 г., като по силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. От друга страна, съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Най-сетне, на основание чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18/2006 г. при разносна търговия фискалната касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се регистрира и отчита чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или услугата. В случая при поръчката на стоката чрез интернет сайт: www. mikmagazin.com от получателя (органите на приходите) и избрана и заявена опция - плащане чрез "наложен платеж". Последният представлява допълнителна услуга, при която пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума (по смисъла на § 1, т. 12 от Закона за пощенските услуги). Доставчикът на стоката я предава на куриера, който от своя страна я доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума (стойността на стоката с или без таксата за услугата наложен платеж, в зависимост от договореното между страните по доставката). Куриерът събира определената от подателя сума и след това, в зависимост от договореностите им, я превежда по банкова сметка на доставчика. Правоотношенията между "СК БГ" ЕООД и куриерска служба "Спиди" АД са регулирани с договор 99695/19.03.2020 г., включително в частта на ползваната от възложителя допълнителна услуга Наложен платеж . Съгласно чл. 2. 10 от договора и анексите към него се установява, че при предаването на стоката от "СК БГ" ЕООД на куриерска фирма "Спиди" АД не е извършено плащане на цената от получателя на доставката, а такова плащане е регистрирано и отчетено чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката, а именно в офиса на куриерската фирма. От събраните по делото доказателства, се установява, че плащането е извършено чрез куриерската фирма в качеството й на лицензиран пощенски оператор (Публичен регистър на оператори, лицензирани за извършване на услугите по чл. 39 от ЗПУ), който впоследствие на 09.05.2022 г., т. е. четири дни след извършената продажба, е привел по банков път сумата на "СК БГ" ЕООД. Задължението за въвеждане в експлоатация на ФУ зависи от вида на плащанията, които се получават срещу доставяните стоки. Поради това са предвидени и изключенията по смисъла на чл. 3, ал. 1, чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. Извършеният начин на плащане не е в обхвата на тези, които задължават търговецът да издаде фискален касов бон, респ. да регистрира и въведе в експлоатация ФУ, доколкото разплащането, свързано с получената сума от клиента (данъчните органи) по извършената покупка, е осъществено с получена парична сума в брой от Спиди АД, която чрез банков превод е изплатена на "СК БГ" ЕООД. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че е налице изключението (употребения израз "освен") по смисъла на чл. 3, ал. 1, чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. и за адресата на заповедта "СК БГ" ЕООД не е съществувало задължение за въвеждане в експлоатация или за регистрация в НАП на фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност за издаване на фискален бон от работещо в обекта фискално устройство. Оттук следва, че "СК БГ" ЕООД не е допуснало нарушение на нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС. След като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на издадената ЗНПАМ и е отменил същата, АС-Варна е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса НАП следва да бъде осъдена да заплати на ответното по касация дружество разноски по делото за касационната инстанция в размер на 500 лв., съгласно представените по делото списък с разноски (л. 24 от делото), договор за правни услуги (л. 22 от делото) и банково извлечение за платен адвокатски хонорар (л. 23 от делото). Водим от горното и на основание на чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,